凌晨時分，的哥婁師傅搭載3名外籍人士前往酒吧喝酒。車到目的地，3人不但拒付車資，還將婁師傅打傷。婁師傅認為自己應當算工傷，但黃浦區人保局調查后，發現事發時間段車輛營運記錄與婁師傅的說法不同，拒絕認定為工傷。日前，黃浦區法院作出判決，撤銷黃浦區人保局的不予工傷認定決定，并判令黃浦區人保局在60日內重新作出具體行政行為。
索要車資被打傷
2012年11月17日凌晨，婁師傅接到一差搭載外籍人士的生意。據婁師傅講，當時3名外國人上車后，表示要去富民路一家酒吧，并要求不打表。談妥價錢后，婁師傅將他們送到目的地。
下車后，婁師傅向3人索要車費，但遭到拒絕。婁師傅一路跟著3人來到酒吧繼續追討車費，誰料3人不僅無付錢的意思，其中一人還揮拳毆打婁師傅。由于看上去傷情并不嚴重，在派出所的調解下，婁師傅獲賠700元。
本以為事情就此結束，可半個月后，婁師傅相繼出現頭痛、肢體和精神障礙等癥狀，并逐漸影響日常工作。經診斷，這些癥狀都是因外傷導致的中樞神經系統細菌性感染引起。婁師傅回憶，除了被乘客打傷，自己頭部并未受過其他外傷。
申請工傷遭拒絕
去年6月，婁先生向黃浦區人保局提出工傷認定申請。不久，區人保局作出不予認定工傷決定。婁師傅不服，遂將區人保局告上法庭，請求法院撤銷這一決定。
庭審中，區人保局詳細陳述了作出決定的理由，稱根據派出所制作的調解協議記載，婁師傅與外籍人員發生肢體沖突的時間是凌晨2時多，報案時間是3時52分。但出租車營運數據卻顯示，當天1時21分至3時15分，這輛車有4次載客記錄，此后在空車狀態駛往富民路。由此，婁師傅不可能是因履行工作職責而受到暴力傷害，不能認定為工傷。
對此，婁先生解釋，調解協議上記載的事發時間2時多是警方根據他的表述記錄的，當時他沒有看表，時間上可能存在出入，實際時間應該是在報警前的15分鐘左右。至于空車狀態駛往富民路，則是因為沒有開計價器，這種情況在深夜是很常見的。
認定不清應撤銷
審理期間，法院調取事發時另一名在場的哥江師傅的證言。據江師傅稱，當天凌晨他與婁師傅一同去派出所，不能確定確切時間，但能確定自己看到婁師傅的時間與婁師傅報警時間的間隔不長。
法院審理后認為，在區人保局工傷認定調查過程中，婁師傅曾陳述事發時間在報警前15分鐘左右，在庭審中也稱整個事件歷時較短，證人江師傅也說從看見婁師傅至報警之間的時間不長，這些證據與其他證據能相互印證，合理可信，可予采納。考慮到事發于凌晨，在沒有看表的情形下，對時間的描述有出入屬常情，誤差尚在正常、合理范圍。
調解協議書中記載事發時間是根據婁師傅的陳述記錄，并無其他相關調查記錄予以印證。區人保局僅根據協議書及婁師傅、證人陳述的時間，認定事發時間為當日2時許，而該時間段內這輛出租車有正常的載客記錄，不可能發生在酒吧內受到他人暴力傷害的事件。故法院認為區人保局認定事實不清，所依據的主要證據不足，據此所作的工傷不予認定決定依法應予撤銷。（來源：新民晚報，www.wnpump.cn整理）
本文地址：http://www.wnpump.cn/rending/2014-2/5517.html
上一篇：職工9天連續工作24小時“過勞病”，歷時800余天終被認定為工傷
下一篇：女子上班第一天摔成骨折，沒簽合同也算工傷
冀公網安備13010202003181號