美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

來(lái)源：《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2021年第10期

案號(hào)：江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2019）蘇06民終3278號(hào)

名稱：范仲興、俞蘭萍、高娟訴上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司、黃正兵提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案

【裁判摘要】

根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第四十八條規(guī)定，為職工參加工傷保險(xiǎn)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)系建筑施工企業(yè)必須履行的法定義務(wù)，為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)并支付保險(xiǎn)費(fèi)系倡導(dǎo)性要求。建筑施工企業(yè)已為從事危險(xiǎn)工作的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)的，并不因此免除企業(yè)為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十九條規(guī)定，投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。建筑施工企業(yè)作為投保人為勞動(dòng)者投保團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，該保險(xiǎn)的受益人只能是勞動(dòng)者或其近親屬。勞動(dòng)者在工作中發(fā)生人身傷亡事故，建筑施工企業(yè)或?qū)嶋H施工人以投保人身份主張?jiān)谫r償款中扣除意外傷害保險(xiǎn)金，變相成為該保險(xiǎn)受益人的，有違立法目的，依法不予支持。

原告范仲興、俞蘭萍、高娟訴稱：

2018年2月，被告祥龍公司承包江蘇沃地生物科技有限公司位于啟東市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)海州路的辦公樓、車間建設(shè)工程后，將工程分包給被告黃正兵，范洪昌（死者）為木工受雇于黃正兵。2018年10月3日下午四時(shí)，范洪昌在工地上施工時(shí)被一根方料砸在頭上，安全帽被砸碎，導(dǎo)致頭部受傷，兩被告在范洪昌受傷后未及時(shí)將其送至醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受檢查和治療。2018年10月6日中午，范洪昌因出現(xiàn)頭昏現(xiàn)象加重，在妻子陪同下騎電瓶車至醫(yī)院求醫(yī)過(guò)程中摔倒，急診送至啟東市人民醫(yī)院時(shí)處于深度昏迷，范洪昌因搶救無(wú)效于次日死亡。2018年10月9日，啟東市公安局委托蘇州同濟(jì)司法鑒定所對(duì)范洪昌死亡原因進(jìn)行鑒定，該所于2018年12月18日出具鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定范洪昌死因?yàn)橹匦惋B腦外傷及胸部外傷，顱腦外傷是導(dǎo)致死亡發(fā)生的主要原因，胸部外傷為死亡發(fā)生的次要原因。原告認(rèn)為，范洪昌與黃正兵之間存在雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全事故死亡，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，祥龍公司明知黃正兵沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)，將工程進(jìn)行發(fā)包，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依據(jù)法律規(guī)定，特訴至法院，請(qǐng)求依法判決：1.判令祥龍公司、黃正兵共同賠償范仲興、俞蘭萍、高娟醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、尸體保管費(fèi)（截止至2019年6月3日）等各項(xiàng)損失共計(jì)1065987.73元；2.判令祥龍公司、黃正兵自2019年6月4日起至判決生效之日起按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)支付尸體保管費(fèi)；3.訴訟費(fèi)用由祥龍公司、黃正兵承擔(dān)。

被告祥龍公司、黃正兵辯稱：

鑒定機(jī)構(gòu)并未搞清墜物為何物便盲目進(jìn)行鑒定，不僅有悖司法鑒定的相關(guān)規(guī)定，亦影響對(duì)范洪昌死因的分析和認(rèn)定；范洪昌在工地上被墜物砸到頭部后的兩三天內(nèi)均到工地正常上班，未有任何不適的感覺(jué)和反應(yīng)；司法鑒定并未對(duì)前后兩次致傷對(duì)范洪昌死亡的責(zé)任進(jìn)行明確的區(qū)分和認(rèn)定，有違司法鑒定的程序規(guī)定，故蘇州同濟(jì)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書不能作為原告要求被告賠償責(zé)任的依據(jù)，請(qǐng)求法院對(duì)范洪昌的死因及前后兩次致傷的責(zé)任劃分進(jìn)行重新鑒定。從現(xiàn)有的證據(jù)看，范洪昌死亡的原因只能是單車交通事故，單車事故當(dāng)天上午還在工地干活，范洪昌平時(shí)喜歡喝酒，單車事故現(xiàn)場(chǎng)來(lái)看其車速很快。退一步講，即使范洪昌死因與其在工地上受墜物砸傷存在因果關(guān)系，那也是次要的，主要的原因應(yīng)是單車事故造成的多發(fā)傷。

啟東市人民法院一審查明：

自2018年2月份至10月份，范洪昌受雇于被告黃正兵，工資為180元/天。2018年10月3日下午，范洪昌在江蘇沃地生物科技有限公司位于啟東市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)海州路的辦公樓、車間建設(shè)工程中工作時(shí)被墜落的方料砸到頭部。2018年10月6日，范洪昌騎電瓶車發(fā)生單車交通事故，后因搶救無(wú)效，于次日死亡。2018年10月9日，啟東市公安局交通警察大隊(duì)事故調(diào)處中隊(duì)委托蘇州同濟(jì)司法鑒定所對(duì)范洪昌死亡原因進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，該所于2018年12月18日出具的鑒定意見(jiàn)載明：范洪昌的死因是重型顱腦外傷及胸部外傷，顱腦外傷是導(dǎo)致死亡的主要原因，胸部外傷為死亡發(fā)生的次要原因；關(guān)于致傷方式及兩次外傷在范洪昌死亡發(fā)生中的作用，摔跌作用不能引起頭顱崩裂、輕度變形，摔跌作用不足以解釋全部的胸部外傷，即頭顱損傷和右胸背部損傷考慮系第一次外傷砸擊所致，但在頭顱和胸部已有外傷的基礎(chǔ)上，身體摔跌致使面部、胸部受力完全能夠加劇前述頭顱和胸部也已有的外傷，這可能正是范洪昌單車事故發(fā)生后深昏迷、自主呼吸弱等病理學(xué)基礎(chǔ)。

另查明，被告祥龍公司為范洪昌在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，事故發(fā)生后，原告范仲興、俞蘭萍、高娟已獲賠保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。

還查明，被告祥龍公司承建江蘇沃地生物科技有限公司位于啟東市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)海州路的辦公樓、車間工程，并提供案涉工程用的腳手架、方料等材料。被告黃正兵自祥龍公司處承接木工勞務(wù)，黃正兵并無(wú)相應(yīng)施工資質(zhì)；范洪昌父親范仲興于1933年1月13日出生，其父另有兩女高彩萍、高彩芹。

啟東市人民法院一審認(rèn)為：

公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為各方當(dāng)事人在本次事故中過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，死者范洪昌在提供勞務(wù)中受傷，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)方與提供勞務(wù)者根據(jù)雙方各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。本案中，范洪昌在工作時(shí)被墜落的方料砸中頭部，造成頭顱損傷和右胸背部損傷，單車事故中身體的再次摔跌加劇了之前的傷情，進(jìn)而導(dǎo)致死亡，鑒定意見(jiàn)亦表明顱腦外傷是導(dǎo)致死亡的主要原因，胸部外傷為死亡的次要原因，故范洪昌對(duì)本起事故的發(fā)生自身存在過(guò)錯(cuò)；被告黃正兵作為接受勞務(wù)的一方，對(duì)范洪昌在提供勞務(wù)過(guò)程中所遭受的損害亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告祥龍公司將案涉木工勞務(wù)發(fā)包給不具備相應(yīng)施工資質(zhì)的黃正兵，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)疏于管理，未能提供安全的施工環(huán)境，對(duì)本起事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，因此祥龍公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院綜合各方過(guò)錯(cuò)程度，酌定由黃正兵負(fù)擔(dān)損失中的50%、祥龍公司負(fù)擔(dān)損失中的20%，其余損失由范仲興、俞蘭萍、高娟自行負(fù)擔(dān)。蘇州同濟(jì)司法鑒定所是具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，其出具的鑒定意見(jiàn)可作為范仲興、俞蘭萍、高娟主張相關(guān)損失的依據(jù)，該鑒定意見(jiàn)就兩次事故在范洪昌死亡原因中的作用已作出了解釋和說(shuō)明，祥龍公司、黃正兵并未提交任何證據(jù)證明該鑒定符合重新啟動(dòng)的情形，故祥龍公司、黃正兵關(guān)于重新啟動(dòng)鑒定的申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。

關(guān)于損失的認(rèn)定。原告范仲興、俞蘭萍、高娟主張的醫(yī)療費(fèi)16443.7元，因有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)等予以佐證，一審法院予以確認(rèn)；范仲興、俞蘭萍、高娟主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)36元（18元/天×2天）、護(hù)理費(fèi)396元（2天×99元/天×2人）、誤工費(fèi)360元（180元/天×2天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)46210元（27726元×5年÷3人），于法有據(jù)，一審法院照準(zhǔn)；范仲興、俞蘭萍、高娟主張的喪葬費(fèi)36342元，符合法律規(guī)定，予以支持，范仲興、俞蘭萍、高娟主張的尸體保管費(fèi)，因該項(xiàng)支出屬喪葬費(fèi)范疇，范仲興、俞蘭萍、高娟在其主張的喪葬費(fèi)獲得支持的情況下再行主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用，系重復(fù)主張，故對(duì)范仲興、俞蘭萍、高娟主張的尸體保管費(fèi)用，不予支持；范仲興、俞蘭萍、高娟主張的死亡賠償金896800元（47200元/年×19年），因范洪昌生前以非農(nóng)收入為其生活主要來(lái)源，原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持；范仲興、俞蘭萍、高娟主張的受害人親屬為處理事故、辦理喪葬事宜而支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等，酌定3000元。以上范仲興、俞蘭萍、高娟的各項(xiàng)損失合計(jì)為999587.7元，扣除祥龍公司為范洪昌投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)而獲賠的保險(xiǎn)金10萬(wàn)元，范仲興、俞蘭萍、高娟的實(shí)際損失為899587.7元。由黃正兵負(fù)擔(dān)其中的50%，即為449793.85元，祥龍公司負(fù)擔(dān)其中的20%，即為179917.54元，其余損失由范仲興、俞蘭萍、高娟自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于范仲興、俞蘭萍、高娟主張的精神損害撫慰金，因范洪昌的死亡給范仲興、俞蘭萍、高娟造成較為嚴(yán)重的精神損害，結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，從彰顯法律正義的本意和有利于公序良俗的形成角度，酌定范仲興、俞蘭萍、高娟的精神損害撫慰金為30000元，由黃正兵賠償20000元，由祥龍公司賠償10000元。

據(jù)此，啟東市人民法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十七條、第十八條規(guī)定，于2019年6月27日作出判決：

一、被告黃正兵于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告范仲興、俞蘭萍、高娟各項(xiàng)損失合計(jì)469793.85元；

二、被告祥龍公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告范仲興、俞蘭萍、高娟各項(xiàng)損失合計(jì)189917.54元；

三、駁回原告范仲興、俞蘭萍、高娟其他訴訟請(qǐng)求。

范仲興、俞蘭萍、高娟不服一審判決，向南通市中級(jí)人民法院提起上訴稱：1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，祥龍公司和黃正兵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2.祥龍公司和黃正兵應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任，范洪昌在本起事故中沒(méi)有任何責(zé)任。3.上訴人獲賠的10萬(wàn)元團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)金不應(yīng)當(dāng)扣除，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)人遭受人身?yè)p害后，可以獲得兩種不同性質(zhì)的賠償。4.上訴人基于訴訟額外支付的尸體保管費(fèi)，已經(jīng)超出法律規(guī)定的喪葬費(fèi)范疇，應(yīng)當(dāng)由祥龍公司、黃正兵承擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判。

被上訴人祥龍公司、黃正兵辯稱：1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，一審法院認(rèn)定祥龍公司承擔(dān)20%責(zé)任正確。2.在本案中，范洪昌確實(shí)因?yàn)楣さ厣系姆搅蠈?dǎo)致其受傷，但其死亡的原因還有交通事故，所以一審法院認(rèn)定范洪昌承擔(dān)30%的責(zé)任有事實(shí)依據(jù)。3.10萬(wàn)元的團(tuán)體意外險(xiǎn)是雇主黃正兵為范洪昌投保的，保險(xiǎn)費(fèi)也是黃正兵繳納，該保險(xiǎn)的獲益人應(yīng)當(dāng)是黃正兵。4.尸體保管費(fèi)屬于喪葬費(fèi)范疇，本案已經(jīng)計(jì)算了喪葬費(fèi)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。

南通市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

二審中，上訴人范仲興、俞蘭萍、高娟提交兩組證據(jù)：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司的團(tuán)體意外險(xiǎn)保單和尸體保管費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)發(fā)票，擬證明：1.投保人為祥龍公司而非黃正兵，被保險(xiǎn)人為范洪昌；2.尸體保管費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)應(yīng)當(dāng)由祥龍公司、黃正兵負(fù)擔(dān)。祥龍公司、黃正兵質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該保單信息的真實(shí)性予以認(rèn)可，該保單證明意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)由祥龍公司負(fù)擔(dān)，祥龍公司應(yīng)為受益人。尸體保管費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)屬于喪葬費(fèi)范疇，不應(yīng)另行計(jì)算。祥龍公司、黃正兵向法院提交為其他人投保的工傷保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)單，并提交一組證人證言，擬證明祥龍公司沒(méi)有投保意外傷害保險(xiǎn)的法定義務(wù)，其為員工投保意外傷害保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)的費(fèi)用均由祥龍公司負(fù)擔(dān)，并未在員工工資中予以扣除。范仲興、俞蘭萍、高娟質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)工傷保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)單的真實(shí)性予以確認(rèn)，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。法院認(rèn)證認(rèn)為，對(duì)范洪昌的意外傷害保險(xiǎn)單、尸體保管費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性予以確認(rèn)；祥龍公司、黃正兵提供的證人證言僅為書面證言，真實(shí)性不予確認(rèn)；對(duì)其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。

南通市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人祥龍公司與被上訴人黃正兵是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、案涉10萬(wàn)元意外傷害保險(xiǎn)金是否應(yīng)當(dāng)在祥龍公司、黃正兵的賠償數(shù)額中予以扣除；三、本案責(zé)任比例的認(rèn)定是否正確；四、尸體保管費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)是否屬于喪葬費(fèi)范疇。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，被上訴人祥龍公司應(yīng)當(dāng)與被上訴人黃正兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被上訴人祥龍公司將工程分包給不具備施工資質(zhì)的被上訴人黃正兵，受害人范洪昌在施工過(guò)程中受傷后死亡，對(duì)該人身?yè)p害，祥龍公司應(yīng)當(dāng)與實(shí)際施工人黃正兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被上訴人祥龍公司、黃正兵無(wú)權(quán)主張?jiān)谫r償款中扣除10萬(wàn)元意外傷害保險(xiǎn)金。

首先，《中華人民共和國(guó)建筑法》第四十八條規(guī)定，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法為職工參加工傷保險(xiǎn)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。鼓勵(lì)企業(yè)為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)。即為職工繳納工傷保險(xiǎn)系建筑施工企業(yè)的法定義務(wù)，而為從事危險(xiǎn)工作的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)為倡導(dǎo)性規(guī)定，不具有強(qiáng)制性。法律鼓勵(lì)施工企業(yè)為從事危險(xiǎn)工作的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)的目的在于為職工提供更多的保障，但并不免除施工企業(yè)為職工繳納工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)，如施工企業(yè)可以通過(guò)為職工辦理意外傷害保險(xiǎn)獲賠的保險(xiǎn)金抵銷其對(duì)員工的賠償責(zé)任，則相當(dāng)于施工企業(yè)可以通過(guò)為職工辦理意外傷害保險(xiǎn)而免除繳納工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)，顯然與該條的立法目的相違背。

其次，從意外傷害險(xiǎn)的屬性分析。團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)并非雇主責(zé)任險(xiǎn)，該人身保險(xiǎn)的受益人一般為被保險(xiǎn)人或其指定的人。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十九條規(guī)定，人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。該條的立法本意在于，雇主和勞動(dòng)者通常處于不平等狀態(tài)，雇主在為勞動(dòng)者投保意外傷害險(xiǎn)時(shí)，可能會(huì)利用自身的強(qiáng)勢(shì)地位將受益人指定為雇主，該行為勢(shì)必?fù)p害處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者合法權(quán)益，故該條明確雇主為勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)時(shí)，受益人只能是被保險(xiǎn)人及其近親屬。如施工單位或雇主為員工投保意外傷害險(xiǎn)后可以直接在賠償款中扣除該保險(xiǎn)金，施工單位或雇主即成為實(shí)質(zhì)意義上的受益人，有違本條立法本旨。本案中，被上訴人祥龍公司作為投保人為范洪昌購(gòu)買團(tuán)體意外險(xiǎn)，該人身保險(xiǎn)的受益人為范洪昌，范洪昌死亡后，其繼承人有權(quán)繼承該意外傷害保險(xiǎn)金。即便祥龍公司為范洪昌投保意外傷害險(xiǎn)的主觀目的在于減輕自己的賠償責(zé)任，但意外傷害險(xiǎn)系人身險(xiǎn)而非責(zé)任財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，祥龍公司或被上訴人黃正兵如要減輕用工風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)依法為范洪昌繳納工傷保險(xiǎn)或購(gòu)買雇主責(zé)任險(xiǎn)，而非通過(guò)辦理團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)的方式替代強(qiáng)制性保險(xiǎn)的投保義務(wù)。

其三，意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人有權(quán)獲得雙重賠償。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。根據(jù)該條規(guī)定，由于被保險(xiǎn)人的生命、健康遭到損害，其損失無(wú)法用金錢衡量或彌補(bǔ)，被保險(xiǎn)人或受益人可獲得雙重賠償，此時(shí)不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的損失填補(bǔ)原則。本案中，范洪昌在為被上訴人黃正兵提供勞務(wù)的過(guò)程中受傷后死亡，其繼承人有權(quán)依據(jù)意外傷害保險(xiǎn)向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金，也有權(quán)請(qǐng)求范洪昌的雇主黃正兵承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。但保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金后，不享有向雇主黃正兵的追償權(quán)。換言之，人身意外傷害保險(xiǎn)金和人身?yè)p害死亡賠償金均歸屬于范洪昌的繼承人所有，投保人祥龍公司不享有任何權(quán)益，雇主黃正兵更無(wú)權(quán)主張從賠償款中扣除10萬(wàn)元的意外傷害保險(xiǎn)金。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本案中，司法鑒定意見(jiàn)書載明：“綜上分析，范洪昌的死因是重型顱腦外傷及胸部外傷，顱腦外傷是導(dǎo)致死亡發(fā)生的主要原因，胸部外傷為死亡發(fā)生的次要原因。頭顱損傷和右胸背部損傷考慮第一次外傷砸擊所致，但在頭顱和胸部已有外傷的基礎(chǔ)上，身體摔跌致面部、胸部受力完全能夠加劇前述頭顱和胸部已有的外傷。”范洪昌在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷后并未第一時(shí)間到醫(yī)院檢查，而是第二天繼續(xù)上班，最終因騎車摔倒后送醫(yī)院無(wú)法醫(yī)治身亡，其怠于治療并騎車摔倒對(duì)于死亡具有一定的原因力，一審法院據(jù)此酌定范洪昌承擔(dān)30%的責(zé)任比例，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，喪葬費(fèi)系定型化賠償項(xiàng)目，即不考慮為處理喪葬事宜所花費(fèi)的具體數(shù)額，依據(jù)當(dāng)?shù)亟y(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定賠償數(shù)額。尸體保管費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)均為處理喪葬過(guò)程中發(fā)生的費(fèi)用。且本案中，受害人范洪昌于2018年10月7日死亡，同年10月9日啟動(dòng)鑒定程序，10月26日尸檢后，于同年12月18日由蘇州同濟(jì)司法鑒定所出具《鑒定意見(jiàn)書》，死者家屬直至2019年10月4日才予以處理，對(duì)于該部分費(fèi)用系擴(kuò)大的損失，即便超出喪葬費(fèi)定型化賠償?shù)臄?shù)額，也應(yīng)由死者家屬自行承擔(dān)。

基于前述，上訴人范仲興、俞蘭萍、高娟因范洪昌死亡產(chǎn)生總的損失為999587.7元，被上訴人黃正兵承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即699711.39元，精神損害撫慰金30000元，合計(jì)729711.39元；被上訴人祥龍公司對(duì)該部分損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上，上訴人范仲興、俞蘭萍、高娟的上訴請(qǐng)求部分成立，對(duì)該部分予以支持。南通市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，于2020年1月6日作出判決：

一、撤銷江蘇省啟東市人民法院(2018)蘇0681民初9482號(hào)民事判決；

二、黃正兵于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償范仲興、俞蘭萍、高娟各項(xiàng)損失合計(jì)729711.39元；

三、上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司對(duì)黃正兵的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

四、駁回范仲興、俞蘭萍、高娟的其他訴訟請(qǐng)求。

本判決為終審判決。