2012年9月18日，浙江在線刊登一文章，標題為《抽煙非生理需要致傷 鄞州法院駁回工傷申請》，以下為主要內容：
工作期間抽煙受傷算工傷嗎？看似荒謬的疑問，勞動者給它找了一個合理的理由：生理需要。
昨天，寧波市鄞州法院就審理了這樣一起案件。
2009年8月，談某供職于寧波某建材公司。雖然雙方沒有簽訂勞動合同，但是，勞動事實關系明確。
2010年1月13日下午，談某在工作期間去衛生間方便，順手點上了一根煙。
令人始料未及的是，談某的這根煙居然點燃了自己身上的工作服。
原來，談某在公司所在的崗位是固化劑生產崗位，工作服上沾著易燃物。
談某被自己燒傷后，被及時送往醫院治療，最終幸免于難。
2010年11月，談某康復后向寧波市鄞州區人力資源和社會保障局申請工傷認定，但是，被相關部門作出不予認定工傷的決定。
談某不服，向寧波市人力資源和社會保障局申請行政復議。
去年12月30日，人力資源和社會保障局再次不予認定談某是工傷的決定。談某不服，向寧波鄞州法院提起訴訟。
訴訟期間，談某稱，事故當天，他抽煙是為了提神。“那幾天，我在公司加班了好幾天，身體過度疲勞。”
由此，談某將抽煙定位為“生理需要”。
對此，談某所在的公司辯稱，談某所說連續加班過度勞累的情況不屬實。而且公司也明令禁止，上班期間，不能抽煙。
“他私自抽煙，不屬于工傷范圍。”公司說。
工作時間的抽煙行為，是否屬于必要的生理需要？成了案件中爭論的焦點。
鄞州法院承辦法官解釋，根據《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到傷害應當認定為工傷。
另外，如果勞動者在工作時間、工作場所雖非因工作原因受傷，但是為了滿足健康、必要的生理需要而受傷的，也可以理解為工作原因受傷。
那么，什么是勞動者必要的生理需求呢？
承辦法官說，一般認為，勞動者在日常工作中吃飯、喝水、上廁所是必要的、合理的生活需求，與勞動者的正常工作密不可分，應當受到法律的保護。
但是，本案中，談某作為一名有完全行為能力的職工，在公司明令禁煙禁火的區域上完廁所點火抽煙，不屬于所需滿足的必要生理需求。
特別是，抽煙的行為和興致，已經有別于在工作期間上廁所這一基本生理需要，因此不能認定這個行為導致受傷屬于工傷。
鄞州法院經審理認為，根據《工傷保險條例》的有關規定，談某不符合工傷認定。
最終， 談某的起訴被駁回。
關于類似案例，能否認定為工傷，廣東省高院曾有個判例，我個人認為該判決是符合立法原意的，廣東高院認為：“《工傷保險條例》立法目的在于有效保障勞動者的合法權益，工傷認定應適用無過錯原則，對《工傷保險條例》所稱的工作時間、工作場所和工作原因亦應做廣義的、統一的理解。首先，朱漢昌所從事的油漆工作具有間斷性的特點，在工作過程中需要間隔休息是由于該項工種的工作量集中、勞動強度大的性質所決定的，工間休息是整個工作時間的一部分。其次，朱漢昌工間休息時吸煙，與喝水飲食一樣，是為了恢復由于工作原因而造成的身體疲勞。最后，朱漢昌所處的工作場所存放有油漆、天拿水等易燃物品，工作環境存在不安全客觀因素，但港安公司對該工作環境致害因素并未采取必要的安全管理和有效的防范措施，是導致生產安全事故隱患不能從根本上得到消除的客觀原因。因此，朱漢昌在工間休息時所受的傷害屬于在工作時間、工作場所內，因工作原因受到的事故傷害，應認定為工傷。抗訴機關抗訴理由成立，本院予以支持。原審判決以朱漢昌吸煙并非勞動中必然產生的行為，認為朱漢昌受傷不具備“因工作原因受到事故傷害的”這一認定工傷的必要要件不當，本院予以糾正。”
以下是判決書全文，供參考：
廣東省高級人民法院
行 政 判 決 書
（2011）粵高法審監行再字第9號
抗訴機關：廣東省人民檢察院。
申訴人(原審第三人)：朱漢昌。
被申訴人(一審原告、二審上訴人)：廣州市港安建筑工程有限公司。
法定代表人：莫某某，董事長。
被申訴人(一審被告、二審被上訴人)：廣州市南沙區人力資源和社會保障局。
法定代表人：吳某某，局長。
申訴人朱漢昌因與被申訴人廣州市港安建筑工程有限公司（下稱港安公司)、廣州市南沙區人力資源和社會保障局(下稱南沙社保局)工傷認定決定一案，不服廣州市中級人民法院2009年6月15日作出(2009)穗中法審監行再字第1號行政判決，向檢察機關申訴。廣東省人民檢察院于2010年11月5日作出粵檢行抗字[2010]22號行政抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2011年1月11日作出（2011）粵高法立行抗字第7號行政裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2011年9月1日對本案進行公開開庭審理。廣東省人民檢察院指派檢察員楊楠、鄧惠出庭履行職務，申訴人朱漢昌及其委托代理人李桂蓮，被申訴人港安公司委托代理人鄧文斐、梁泳婷，被申訴人南沙社保局委托代理人史曉芳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2007年6月11日，原告港安公司起訴稱，2005年12月1日下午四時許，原告員工第三人朱漢昌在廣州市番禺區雍景山莊使用油漆翻新外墻，在休息期間由于吸煙而引燃身邊的天拿水導致身上衣物著火燃燒。第三人于2006年11月7日向被告南沙社保局提出工傷認定申請，被告于2007年3月20日作出第三人受傷的情形屬于工傷的決定。2007年4月10日，原告不服上述工傷認定，向廣州市勞動和社會保障局申請行政復議。廣州市勞動和社會保障局于2007年5月28日作出行政復議決定，維持上述工傷認定決定。原告認為，第三人是在休息的時候發生事故，而非在工作時間內；事故的發生是因為第三人吸煙導致，不是由于工作原因。且第三人作為一個智力正常的人，應當具備在天拿水等易燃物品旁不得吸煙的常識。因此，第三人的情形不能認定為工傷。被告作出的工傷認定決定實屬適用法律錯誤，依法應予以撤銷。請求：1、撤銷被告作出的穗南勞社工傷認[2007]8R號工傷認定決定；2、判令被告重新作出第三人不屬于工傷的認定決定。
被告南沙社保局辯稱，一、穗南勞社工傷認[2007]8R號工傷認定程序合法。2006年11月7日，被告受理第三人提交的申請工傷認定材料，2007年1月5日作出穗南勞社工傷認[2007]8號不予認定工傷決定。該不予認定工傷決定作出后，第三人提起行政復議。被告根據《工傷保險條例》第十九條“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”的規定，于2007年3月1日向原告發出了穗南勞社工傷舉[2007]2號《工傷舉證通知書》，且進行了相應的調查。2007年3月20日，被告根據全部證據材料重新作出穗南勞社工傷認[2007]8R號工傷認定決定，并于2007年3月21日送達原告及第三人。二、穗南勞社工傷認[2007]8R號工傷認定事實清楚，證據確鑿。(一)第三人是原告招用在番禺區雍景山莊工地的雜工，2005年12月1日第三人在上述工地從事外墻空調機架的油漆工作，約16時第三人在工間休息時吸煙引燃身邊的易燃物料天拿水導致全身著火，送至番禺區中醫醫院治療診斷為：“全身多處燒傷”。原告的正常工作時間為上午8點至12點，下午2點至6點。(二)被告將第三人認定為工傷的依據如下：第一，本案的事故發生在原告的工作場所內，在工作時間內。工作時間包括生產操作時間、生產前的準備時間和結束前的收尾時間、勞動者生理需要的工間休息或飲食等時間。本案事故就發生在正常工作時間合理的工間小休時間內，應認定為是在工作時間內，原告稱是在休息的時候發生事故，而非在工作時間的理由不能成立。第二，對于本案事故是否為工作原因而導致的問題。被告認為，勞動者在正常工作過程中，圍繞生產操作進行的準備收尾性工作、工間小休或飲食等活動都屬于“因工作原因”的范疇。具體到本案中，第三人在工作場所內進行空調架油漆，當時的工作場所存放了大量油漆及天拿水等易燃物品，這樣的工作原因、環境是本次事故發生的客觀原因。第三，雖然本案第三人違反規定吸煙并導致傷害，但違章操作并不屬于國務院《工傷保險條例》第十六條規定“不得認定為工傷或視同工傷”的范圍。工傷認定適用的是無過錯原則，至于第三人因違章操作所應承擔的責任，屬于另一個法律關系，且不得以此為由免除原告應承擔勞動者的工傷保險義務。第四，《建筑法》第四十四條規定：“建筑施工企業必須依法加強對建筑安全生產的管理，執行安全生產責任制度，設立安全生產管理部門，采取有效措施，防止傷亡和其他安全事故的發生”。《安全生產法》第二十一條規定：“生產經營單位應當對從業人員進行安全生產教育和培訓，保證從業人員具備必要的安全生產知識，熟識有關的安全生產規章制度和安全操作規程，掌握本位的安全操作技能。未經安全生產教育和培訓合格的從業人員不得上崗作業”。原告作為安全生產的責任單位，雖然強調在第三人上崗前已對其進行過安全教育，現場主管施工員也曾多次發現第三人在施工現場吸煙的事實。但第三人的工作現場存在大量油漆、天拿水等易燃物質是客觀事實，在原告舉證材料中并未發現其滅絕第三人受傷可能的有效措施，故原告未能有效履行安全生產管理職責，其在安全生產管理方面的漏洞是導致第三人在工作中受到傷害的客觀原因。第五、根據《關于督促單位落實滅火器配置和定期檢查維護職責確保有效撲救初起火災的通知》，建筑企業作為安全生產責任人，應對滅火器等安全生產設施定期檢驗，不合格的要報廢更新。第三人發生火災事故后，由于第一個滅火器過期而無法滅火，要到距離火災現場50多米的滅火器存放點取第二個滅火器，延誤了搶救時間，客觀上加重了第三人的受傷害程度。綜上所述，被告作出的工傷認定程序合法、事實清楚、證據確鑿、適用法律正確，請求法院依法予以維持。
原審第三人朱漢昌稱，1、《工傷保險條例》的第十四條的規定不能推導出第三人不屬工傷。2、法律沒有規定第三人有過錯就不能作工傷認定，包括操作人員操作不當、安全措施不足等等造成的天災人禍，事實上都屬于《工傷保險條例》規定的工傷。3、《工傷保險條例》明確規定員工在上下班時段受傷也屬工傷。從此規定來看，雇主就算沒有過錯，也不能免除雇主責任。況且原告的安全措施失效，第三人著火時，第一次使用的滅火器失效，因此原告在第三人受傷的過程中負有很大的過錯。故此，同意被告答辯意見，請求維持被告的工傷認定，駁回原告訴訟請求。
廣州市南沙區人民法院一審查明，朱漢昌為港安公司招聘在番禺區雍景山莊工地工作的工人。2005年12月1日，港安公司安排朱漢昌在工地使用油漆對空調機架翻新工作時，朱漢昌違反操作規程和安全守則，在其工作的空調機架上吸煙引燃了身邊工作使用的天拿水，導致其全身著火。且由于附近滅火器失靈無法及時滅火，直至離事故現場50多米的滅火器存放點取第二個滅火器后才將火撲滅。后朱漢昌被送到番禺區中醫醫院治療，被診斷為：全身多處燒傷。2006年11月7日，朱漢昌向南沙社保局提出工傷認定申請，南沙社保局于2007年1月5日作出穗南勞社工傷認[2007]8號《不予認定工傷決定》。朱漢昌對該《不予認定工傷決定》提起行政復議后，南沙社保局又于2007年2月27日撤銷了穗南勞社工傷認[2007]8號《不予認定工傷決定》。朱漢昌亦撤回了復議申請。2007年3月1日，南沙社保局向港安公司發出穗南勞社工傷舉[2007]2號《工傷舉證通知書》。2007年3月20日，南沙社保局經過重新調查，作出穗南勞社工傷認[2007]8R號工傷認定決定，依據《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規定，認定朱漢昌受傷的情形屬于工傷。2007年4月10日，港安公司不服穗南勞社工傷認[2007]8R號工傷認定決定，向廣州市勞動和社會保障局提起行政復議。2007年5月28日，廣州市勞動和社會保障局作出穗勞社復案字[2007]023號行政復議決定，維持了穗南勞社工傷認[2007]8R號工傷認定決定。港安公司仍不服，遂提起本案訴訟。
廣州市南沙區人民法院一審認為，根據《工傷保險條例》第五條第二款規定，縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責本行政區域內的工傷保險工作。因此，南沙社保局具有主管本行政區域內的工傷保險工作的職權。《工傷保險條例》第十四條第(一)項規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的。本案中，朱漢昌是港安公司工人， 2005年12月1日下午4時許，朱漢昌在從事空調機架翻新工作時違反操作規程和安全守則，在空調機架上歇息時因吸煙而引燃身邊的天拿水致其全身著火燒傷，各方當事人對此沒有爭議。朱漢昌在歇息期間因吸煙發生燒傷事故，吸煙歇息期間是否屬于工作時間，以及朱漢昌是否因工作原因受到事故傷害是本案爭議的主要焦點。工作時間應包括生產前的準備至結束前的收尾時間，對其應作廣義解釋，不能僅局限于生產操作時間，勞動者在上班過程中因生理需要的工間休息或飲食等時間也屬于工作時間范圍。朱漢昌工間短暫歇息期間吸煙，也是一種休息方式，而工間短暫休息是勞動者在勞動過程中的一項基本權利。當然朱漢昌在放有天拿水的工作場所吸煙的確違反了操作規程和安全守則。但朱漢昌違反操作規程和安全守則問題，并不屬于《工傷保險條例》第十六條規定的“不得認定為工傷或視同工傷”的范圍。朱漢昌的違章操作問題屬于另一法律關系，應當由其他法律法規調整，港安公司以朱漢昌存在違章操作行為為由而否定朱漢昌屬于工傷，顯然于法無據。南沙社保局依據相關證據及《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規定作出穗南勞社工傷認[2007]8R號工傷認定決定，事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。主管本行政區域內的工傷保險工作是南沙社保局的職權，朱漢昌是否屬于工傷應由南沙社保局根據調查結果依照法定程序作出認定，港安公司請求直接判令南沙社保局重新作出朱漢昌不是工傷的認定的訴訟請求，于法無據，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項，《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法)若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規定，于2007年8月21日作出（2007）南法行初字第12號行政判決：一、維持南沙社保局于2007年3月20日作出的穗南勞社工傷認[2007]8R號工傷認定決定。二、駁回港安公司請求判令南沙社保局重新作出朱漢昌不屬于工傷的認定決定的訴訟請求。本案受理費50元由港安公司負擔。
港安公司不服一審判決，提出上訴稱：一、一審判決適用法律錯誤。原審判決適用《工傷保險條例》第十四條第(一)項規定錯誤。“工作原因”的外延不宜作過大的解釋。本案中事故發生在第三人明知禁止吸煙的情況下故意違章造成的，吸煙和工作沒有關系，其受傷不是由于工作原因造成的，不應當認定為工傷。二、一審判決認定事實不清。一審遺漏了上訴人提及的對原審第三人多次進行了安全教育的事實。上訴人在第三人上崗前已經對其進行了安全教育，且原審第三人使用的油漆罐也有禁火標志，原審第三人仍舊邊工作邊抽煙，不顧及人身安全。上訴人已盡了安全教育義務，事故的發生是原審第三人違章造成的。
被上訴人南沙社保局答辯認為：一、《工傷保險條例》適用的是無過錯原則，不能因為傷者有過錯就否認是工傷，沒有出現《工傷保險條例》規定的不應列為工傷的情形，都應認定為工傷。二、上訴人是否對工人進行安全教育不能作為認定工傷的合理理由。上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據。
原審第三人朱漢昌答辯同意原審判決，并補充認為：一、上訴人不能依照《工傷保險條例》的第13、14條的規定推斷第三人不屬于工傷。二、《工傷保險條例》不適用勞動者的過錯責任原則。員工操作不當而導致的事故應屬于《工傷保險條例》規定的工傷范圍。
廣州市中級人民法院二審確認一審查明的事實。
廣州市中級人民法院二審認為：《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；……。”朱漢昌在從事港安公司安排的使用油漆翻新空調機架工作時，因其違反禁火的操作規程吸煙，導致起火被燒傷。其受傷與其從事使用油漆翻新空調機架的工作沒有聯系，朱漢昌受傷不屬于因工作原因受傷，南沙社保局認定其屬于工傷不符合前述規章規定，依法應當予以撤銷。一審判決僅以朱漢昌吸煙屬于工作時間正常休息，未準確認定其受傷的原因，對南沙社保局作出的穗南勞社工傷認[2007]8R號《工傷認定決定》予以維持，認定事實不清，亦應當予以撤銷。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項、最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十條的規定，于2007年12月26日作出（2007）穗中法行終字第663號行政判決：一、撤銷廣州市南沙區人民法院(2007)南法行初字第12號行政判決；二、撤銷廣州市南沙區勞動和社會保障局于2007年3月20日作出的穗南勞社工傷認[2007]8R號《工傷認定決定書》。一、二審案件受理費50元由南沙社保局負擔。
二審判決發生法律效力后，朱漢昌申請再審稱：1、二審判決適用法律錯誤。(1)《工傷保險條例》第十四條是關于應當認定為工傷的各種情形的法律規定，從應當認定為工傷的法律規定中不能推導出本案朱漢昌所受傷害不屬于工傷的合理結論；若判決中想引用法律依據論證朱漢昌所受傷害不屬于工傷，則應引用《工傷保險條例》第十六條關于不得認定為工傷或者視同工傷的法律規定，二審判決在上述法律適用上明顯違反了基本的邏輯關系，是適用法律錯誤。(2)二審判決在并未查明任何新事實的情況下直接對原判決進行改判，明顯違反了《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項的規定。(3)《工傷保險條例》第十九條、第二十條規定，工傷認定為勞動保障行政部門的職權和法定義務。勞辦發(1996)28號文第六條規定，“關于工傷認定問題。對職工在工作時間、工作區域因工作原因造成的傷亡(包括因工隨車外出發生交通事故而造成的傷亡)，即使職工本人有一定的責任，都應認定為工傷，但不包括犯罪或自殺行為。認定職工工傷，給予職工工傷保險待遇，并不影響企業按規定對違章操作的職工給予行政處分。”南沙社保局根據上述法律、規章的規定，在查明朱漢昌所受傷害不屬于《工傷保險條例》第十六條關于不得認定為工傷的情形后，依法依職權作出穗南勞社工傷認(2007)8R號《工傷認定決定書》完全合理合法。二審判決在未能認定該決定書違反了行政訴訟法第五十四條第(二)項的那些規定就撤銷穗南勞社工傷認(2007)8R號《工傷認定決定書》完全是錯誤適用法律。2、原審事實認定錯誤。二審判決認為朱漢昌存在違反禁火的操作規程吸煙，導致起火被燒傷進而認定朱漢昌的受傷不屬于因工作原因受傷的觀點完全違反了有關工傷認定的法律、法規，嚴重損害了全社會勞動者享受工傷保險待遇的合法權益。（1）港安公司安排朱漢昌所從事的工作本身就存在朱漢昌有被燒傷的潛在可能性，這種因果聯系是十分清楚明確的；何況，工間休息完全是因工作原因的休息，工間休息吸煙僅是因各職工生活習慣不同所采取的其中一種休息方式，不能從該種休息方法就可推導出該種休息與工作無關的結論。二審判決的認定既違反基本的社會常識，也是以主觀臆測取代了嚴肅的法律規定。（2）港安公司在朱漢昌的受傷事件中存在嚴重的過錯：第一，沒有對朱漢昌進行必要的安全教育上崗培訓；第二，施工現場缺乏有效的安全生產管理；第三，施工現場缺乏有效的消防設施。依法港安公司應對其上述違反法律、法規的嚴重過錯行為承擔相應的法律責任。請求：撤銷二審判決，維持一審判決。
港安公司答辯稱，工作上的原因應該理解為與工作是有必然的聯系。二審認定事實正確，港安公司有否為朱漢昌購買社保及現場有否消防設施，都不是導致事故的原因。港安公司已盡到了安全教育的義務，在作業之下，港安公司是明確禁止煙火。朱漢昌受傷后，港安公司已經墊付了392000多元的醫療費、營養費、康復費。
南沙社保局答辯稱，一、首先，南沙社保局與一審判決對本次事故的認定事實是清楚的。二審法院在確認南沙社保局以及一審法院認定事實的同時，卻認為認定事實不清，并撤銷一審判決，理由矛盾。另，是否盡到安全教育義務不能作為是否認定工傷的依據。其次，二審法院已認定港安公司的消防方面存在嚴重問題，港安公司的安全措施是沒有落實的，因此加重了朱漢昌受傷的程度。二、本案爭議焦點并不在于認定事實是否清楚，而是在對于工傷保險條例工作原因理解的問題。1、工作休息時間是否《工傷保險條例》所規定的工作時間問題。南沙社保局認為工作時間是由具體生產的操作時間及工間休息時間組成的。但事實上，員工不可能時時刻刻在8個小時內都在工作。因為發生事故時間是下午4時左右，是港安公司的正常上班時間。2、關于工作原因的問題。法律規定的工作原因應該是作全面的理解，而不能把《工傷保險條例》的工作原因進行狹義理解為具體生產操作時間。二審法院撤銷一審判決時，對工作原因的問題并無作任何陳述，只是認為受傷與其從事的工作沒有關聯。南沙社保局認為這是不客觀，不全面的。因為在本案中，朱漢昌的工作現場存在大量的油漆、天拿水，而港安公司卻沒有對員工盡到安全保障措施。如果滅火器可以正常使用，也不會產生嚴重的后果。所以，關于工作原因的問題，應該綜合考慮工作環境，而不僅僅理解為離開了具體操作工作，就不是工作原因，與工作無關。這種理解是對法律片面孤立錯誤的理解。三、一審法院及南沙社保局并無否認朱漢昌吸煙的事實。二審法院適用法律錯誤，是因為用了過錯原則來認定工傷。工傷認定應該是勞動部門認定的職權。在事實清楚的情況下，只對法律規定理解存在差異的情況下，法律并無明確規定的情況下，也基于《工傷保險條例》是一個勞動保障法，最大限度保護勞動者的權益，這也是立法的原意，而不能輕易片面理解，而撤銷南沙社保局所作出的行政認定。如果南沙社保局認定事實不清楚，法律適用錯誤，法院應當改判，但本案是法律理解方面的差異問題，而不是錯誤問題。另補充，勞動部對工作時間已進行詳細描述，包括作業前的準備工作時間、作業結束后的收尾性工作時間、作業時間及作業間歇時間(中間休息時間，即生理性、公益性間歇時間)。但本案勞動者吸煙是屬于生理性間歇時間，也是與工作原因有關。因此，由于港安公司消防設施、設備不健全，才導致朱漢昌受傷。基于以上事實，南沙社保局認為工傷保險適用勞動者無過錯原則，用人單位有主觀上的過錯。二審法院撤銷一審判決，是以事實不清來撤銷，并無認定南沙社保局適用法律錯誤。因此，二審判決撤銷一審判決是沒有依據的。
廣州市中級人民法院再審確認原審查明的案件事實。
廣州市中級人民法院再審認為：《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；……。”依法職工被認定工傷，須具備上述法規規定的必要要件，朱漢昌受到事故傷害發生在工作時間、工作場所應予以確認，但朱漢昌受傷是否因工作原因造成，是本案爭議的焦點。朱漢昌在從事港安公司安排的使用油漆翻新空調機架工作時，因其違反禁火的操作規程吸煙，導致起火被燒傷，朱漢昌的工作本身是使用油漆翻新空調機架，吸煙并非勞動中必然產生的行為，與其工作沒有必然的聯系，因此朱漢昌受傷不是因工作原因導致的，其不具備“因工作原因受到事故傷害的”這一認定工傷的必要要件，朱漢昌再審請求應認定其構成工傷無法律依據，不予支持。
《工傷保險條例》第十六條規定，職工有以下三種情況，不得認定為工傷或者視同工傷：“(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的；(二)醉酒導致傷亡的；(三)、自殘或者自殺的。”該條款是“對不得認定為工傷或者視同工傷”情形的規定，并非對認定工傷須具備的必要要件的規定，而朱漢昌是否存在過錯，與是否構成工傷沒有關聯性，審查是否認定為工傷，應當以《工傷保險條例》第十四條規定作為依據。朱漢昌再審認為應當依照《工傷保險條例》第十六條規定認定其構成工傷無據，不予支持。
綜上所述，原審查明事實清楚，適用法律正確，應予以維持。申請人朱漢昌再審理由不成立，不予支持，予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第(一)項的規定，于2009年6月15日作出(2009)穗中法審監行再字第1號行政判決：維持廣州市中級人民法院(2007)穗中法行終字第663號行政判決。
廣東省人民檢察院抗訴認為，本案爭議焦點是朱漢昌違反禁火的操作規程，工間吸煙造成事故傷害可否適用《工傷保險條例》認定工傷。
首先，根據《工傷保險條例》第十四條第一款第(一)項的規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的。其中，對“工作時間”應作廣義解釋，包括生產前的準備至結束之前的收尾時間，不能僅局限于生產操作時間。勞動者在上班過程中因生理需要的工間休息或飲食等時間也屬于工作時間范圍。對“工作原因”也應作全面理解。勞動者在正常工作過程中，工作環境以及圍繞生產操作進行的準備、收尾性工作，工間小息或飲食等活動都應屬于“工作原因”的范疇。這些事由與勞動者的正常工作密不可分。具體到本案，朱漢昌在工作場所內，工作間隙休息屬于“工作時間”的范疇；從“工作原因”而言，朱漢昌從事空調機架油漆翻新工作，工作現場存放有大量油漆及天拿水等易燃物品，工作環境的高危性是導致本次事故發生的客觀原因。朱漢昌在工作時間和工作場所內，因工作原因受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規定，應當被認定為工傷。
其次，《工傷保險條例》第十四條、十五條對認定工傷和視同工傷的情形作了詳盡的列舉式規定，第十六條對不得認定為工傷的情形也作了三種排除性列舉，對于“因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導致傷亡的、自殘或者自殺的”不得認定為工傷或視同工傷。同時，根據《勞動部辦公廳關于處理工傷爭議有關問題的復函》(勞辦發[1996]28號)第六條規定：“對職工在工作時間、工作區域因工作原因造成的傷亡，即使職工本人有一定的責任，都應認定為工傷，但不包括犯罪或自殺行為。認定職工工傷，給予職工工傷保險待遇，并不影響企業按規定對違章操作的職工給予行政處分。”上述規定均未將勞動者主觀上的工作過失作為工傷認定的排除條件，體現出最大限度保護勞動者利益的立法精神。因此，雖然朱漢昌在禁煙的工作場所違反操作規程和安全守則工間休息吸煙的行為是造成本次事故的主觀原因，但勞動者工作中存在的一般過失不應作為不予認定工傷的理由，不影響職工受傷與從事本職工作之間因果關系的成立。勞動者因違反操作規程所應承擔的責任，屬于另一個法律關系，不得因此免除用工單位應當承擔的工傷保險義務。終審判決關于“朱漢昌受傷與其從事使用油漆翻新空調機架的工作沒有聯系，受傷不屬于因工作原因”的認定，割裂了朱漢昌受傷與其所在的特殊工作環境的直接關系，不符合《工傷保險條例》保障勞動者合法權益的立法目的，明顯不當。
本院再審對原審查明的案件事實予以確認。補充查明，本案傷害事故發生前，港安公司沒有為朱漢昌辦理工傷保險手續和繳交工傷保險費用。
本院再審認為，本案再審雙方爭議焦點是朱漢昌工間休息時吸煙造成事故傷害能否認定為工傷。根據《工傷保險條例》的規定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。本案中，對朱漢昌受到事故傷害發生在工作時間、工作場所內，各方當事人均無異議，原審予以確認，本院亦予以維持。
關于朱漢昌受傷是否因工作原因所造成問題。《工傷保險條例》立法目的在于有效保障勞動者的合法權益，工傷認定應適用無過錯原則，對《工傷保險條例》所稱的工作時間、工作場所和工作原因亦應做廣義的、統一的理解。首先，朱漢昌所從事的油漆工作具有間斷性的特點，在工作過程中需要間隔休息是由于該項工種的工作量集中、勞動強度大的性質所決定的，工間休息是整個工作時間的一部分。其次，朱漢昌工間休息時吸煙，與喝水飲食一樣，是為了恢復由于工作原因而造成的身體疲勞。最后，朱漢昌所處的工作場所存放有油漆、天拿水等易燃物品，工作環境存在不安全客觀因素，但港安公司對該工作環境致害因素并未采取必要的安全管理和有效的防范措施，是導致生產安全事故隱患不能從根本上得到消除的客觀原因。因此，朱漢昌在工間休息時所受的傷害屬于在工作時間、工作場所內，因工作原因受到的事故傷害，應認定為工傷。抗訴機關抗訴理由成立，本院予以支持。原審判決以朱漢昌吸煙并非勞動中必然產生的行為，認為朱漢昌受傷不具備“因工作原因受到事故傷害的”這一認定工傷的必要要件不當，本院予以糾正。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，但適用法律不當，處理結果錯誤，本院依法予以糾正。抗訴機關提出的抗訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第(二)項的規定，判決如下：
一、撤銷廣東省廣州市中級人民法院(2009)穗中法審監行再字第1號行政判決及(2007)穗中法行終字第663號行政判決。
二、維持廣州市南沙區人民法院（2007）南法行初字第12號行政判決。
二審案件受理費50元，由廣州市港安建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 梁 聰
審 判 員 江洪濤
代理審判員 熊 忭
二○一一年十月二十五日
本文地址：http://www.wnpump.cn/zhidao/5386.html
上一篇：工傷保險基金先行支付第一案二審勝訴
下一篇：執照到期非法用工構成事實勞動關系
冀公網安備13010202003181號