美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

鈴?fù)豕�司訴無錫市勞動局工傷認(rèn)定決定行政糾紛案（《最高人民法院公報(bào)》2007年01期）

【裁判摘要】

在《工傷保險(xiǎn)條例》施行前作出的工傷認(rèn)定被人民法院判決撤銷后，又在《工傷保險(xiǎn)條例》施行后重新啟動的工傷認(rèn)定程序，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。在已經(jīng)終結(jié)的工傷認(rèn)定程序中，勞動保障行政部門如果已經(jīng)掌握了有關(guān)職工受事故傷害的證據(jù)，在重新啟動的工傷認(rèn)定程序中可以不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

最高人民法院公報(bào)2007年工傷案例——廠區(qū)內(nèi)跌倒  

（2007年１月10日中華人民共和國最高人民法院公報(bào)[2007]第１期出版）

要點(diǎn):用人單位沒有證據(jù)證明郭維軍因從事與日常生產(chǎn)、工作無關(guān)的事務(wù)而跌倒致傷。
原告：鈴?fù)?無錫)電器有限公司，住所地：江蘇省無錫國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)靈江路。

法定代表人：鈴木信雄，該公司董事長。

被告：無錫市勞動和社會保障局，住所地：江蘇省無錫市南苑新村。

法定代表人：錢宗建，該局局長。

第三人：郭維軍，男，36歲，吉林省吉林市人，住址：江蘇省無錫市風(fēng)雷新村。

原告鈴?fù)?無錫)電器有限公司(以下簡稱鈴?fù)豕��?因不服被告無錫市勞動和社會保障局(以下簡稱無錫市勞動局)于 2005年4月30日作出的錫勞工傷認(rèn) [2005]第0491號《工傷認(rèn)定決定書》(以下簡稱0491號工傷認(rèn)定書)，向江蘇省無錫市南長區(qū)人民法院提起行政訴訟。無錫市南長區(qū)人民法院認(rèn)為郭維軍與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，通知其為本案第三人參加訴訟。

原告鈴?fù)豕�司訴稱：2000年2月14日上午，本公司原職工郭維軍在上班期間，一個(gè)人擅自走到公司大門口內(nèi)公告欄前，突然體力不支，后退幾步摔倒在地，造成腦部損傷。對郭維軍所受傷害，被告曾兩次認(rèn)定不構(gòu)成工傷，無錫市人民政府經(jīng)復(fù)議也維持不認(rèn)定工傷的決定。但是這兩次不認(rèn)定工傷的決定，均被無錫市南長區(qū)人民法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤為由撤銷，判決被告重新作出工傷認(rèn)定。無錫市中級人民法院還以(2005)錫行終字第2號行政判決書(以下簡稱2號終審判決書)維持了南長區(qū)人民法院的一審判決。2005年4月30日，被告作出0491號工傷認(rèn)定書。該認(rèn)定書引2號終審判決書中“沒有證據(jù)證明在單位日常的工作時(shí)間和工作的區(qū)域內(nèi)，郭維軍因從事與日常生產(chǎn)、工作無關(guān)的事務(wù)而跌倒致傷”一語作為依據(jù)，認(rèn)定郭維軍受到的傷害為工傷。本公司申請行政復(fù)議后，無錫市人民政府也復(fù)議維持了 0491號工傷認(rèn)定書。郭維軍是在沒有任何人指派其離開工作崗位從事其他事情時(shí)，擅自走到公司公告欄前突然摔倒致傷，其受傷不存在任何外力或者不安全因素的影響。根據(jù)《江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)規(guī)定》(以下簡稱省工傷保險(xiǎn)規(guī)定)第七條第 (一)項(xiàng)，郭維軍的受傷根本不構(gòu)成工傷。在前兩次工傷認(rèn)定程序中，被告能依法調(diào)查取證，所取證據(jù)也都證明了郭維軍的受傷與其工作無關(guān)，因此作出不認(rèn)定工傷的決定。郭維軍受傷一事發(fā)生在《工傷保險(xiǎn)條例》施行前，本次工傷認(rèn)定程序只是前兩次認(rèn)定程序的延續(xù)，《工傷保險(xiǎn)條例》不能對本案適用。在本次工傷認(rèn)定程序中，被告不進(jìn)行調(diào)查，只是依據(jù)法院判決就作出認(rèn)定工傷的決定，是適用法律錯誤。作為復(fù)議機(jī)關(guān)，無錫市人民政府先是復(fù)議維持一個(gè)不認(rèn)定工傷的決定，后又復(fù)議維持一個(gè)認(rèn)定工傷的決定，而前后兩個(gè)決定指向的都是同一個(gè)法律事實(shí)。這樣出爾反爾的行政復(fù)議，根本不能發(fā)揮糾正不正確行政行為的作用。被告作出的0491號工傷認(rèn)定書明顯錯誤，請求判令撤銷。

原告鈴?fù)豕�司提交以下證據(jù)：

1．0491號工傷認(rèn)定書、行政復(fù)議決定書，用以證明被訴具體行政行為客觀存在；

2．鈴?fù)豕�司整理的無錫市勞動局醫(yī)保處處長王進(jìn)與鈴?fù)豕�司管理部�?fù)責(zé)人朱潔的《電話錄音》，2002年12月25日至2003年 1月22日期間無錫市勞動局調(diào)查吳宏、朱小潔、沈振字、姚志剛、陸毅、魏伯倫、戴英、韋菁等人后所作的調(diào)查筆錄，以及吳宏書寫的《事故發(fā)生經(jīng)過》，用以證明郭維軍是在沒有任何人指派其離開工作崗位從事其他事情的情況下，擅自走到公司公告欄前，在無任何外力影響和不安全因素的情況下突然摔倒致傷；

3．鈴?fù)豕�司向《中國社會保障》雜志的咨詢稿、該雜志主持人的兩份答復(fù)及2001年第3期該雜志刊登的《他的摔傷不能算因工》一文，用以證明不認(rèn)定工傷的觀點(diǎn)受到輿論界支持。

被告無錫市勞動局辯稱：一、第三人郭維軍受傷一事發(fā)生于2000年2月14日。其后在郭維軍與原告鈴?fù)豕�司發(fā)生的勞動爭議中，本局受無錫市新區(qū)勞動爭議仲裁委員會(以下簡稱新區(qū)仲裁委)的委托，對郭維軍受傷一事進(jìn)行工傷認(rèn)定。當(dāng)時(shí)的省工傷保險(xiǎn)規(guī)定第七條第一項(xiàng)規(guī)定，職工只有從事本單位日常生產(chǎn)、工作或者本單位負(fù)責(zé)人臨時(shí)指定的工作，在緊急情況下，雖未經(jīng)本單位負(fù)責(zé)人指定但從事直接關(guān)系本單位重大利益的工作負(fù)傷、致殘或者死亡的，才能認(rèn)定工傷。經(jīng)調(diào)查，無法認(rèn)定郭維軍是在從事本單位日常生產(chǎn)、工作時(shí)受傷，因此本局先后于2002年4月5日和2003年1月22日，兩次作出不認(rèn)定工傷的決定，但是這兩次決定均已被法院判決撤銷。二、在此期間，《工傷保險(xiǎn)條例》施行。與以往的工傷保險(xiǎn)文件比，該條例在工傷認(rèn)定方面有很大變動，其中第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”為落實(shí)《工傷保險(xiǎn)條例》，江蘇省勞動和社會保障廳于2005年3月10日發(fā)出《關(guān)于實(shí)施＜工傷保險(xiǎn)條例＞若干問題的處理意見》，其中第十九條規(guī)定：“《條例》實(shí)施前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工，自2005年4月1日起申請工傷認(rèn)定的，適用法律時(shí)堅(jiān)持實(shí)體從舊、程序從新的原則。”三、本局2005年4月30日作出 0491號工傷認(rèn)定書時(shí)，本著實(shí)體從舊、程序從新的原則，重新對過去兩次調(diào)查形成的材料進(jìn)行審查后發(fā)現(xiàn)，盡管不改變工傷認(rèn)定的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，但過去的調(diào)查材料只反映了郭維軍是在日常工作時(shí)間、工作區(qū)域內(nèi)受傷，不能證明郭維軍是因何事受傷。如果按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定的程序，作為用人單位的原告就有責(zé)任舉證證明郭維軍所受傷害不是工傷。但原告所舉的一切證據(jù)，只能證明郭維軍不知何故跌倒致傷，不能證明其是因從事了與日常生產(chǎn)、工作無關(guān)的事務(wù)而受傷。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱行政訴訟法)第五十五條關(guān)于“人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為”的規(guī)定，本局作出0491號工傷認(rèn)定書，認(rèn)定郭維軍所受傷害是工傷。四、本局接到2號終審判決書，在重新開始認(rèn)定工傷的程序后，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，曾向原告發(fā)出過舉證通知。原告接到舉證通知，只在舉證期限過后向本局遞交了其對郭維軍受傷原因提出的異議，以及一些與過去證明材料內(nèi)容基本相同的材料。據(jù)此，本局根據(jù)以往的調(diào)查材料，依法作出0491號工傷認(rèn)定書。0491號工傷認(rèn)定書是事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法的具體行政行為，法院應(yīng)當(dāng)維持。

被告無錫市勞動局提交以下證據(jù)：

1．2002年12月23日至2003年1月 22日期間，無錫市勞動局對郭維軍、吳宏、朱小潔、沈振宇、姚志剛、陸毅、魏伯倫、戴英、韋菁、李兵、唐榮湖、孫剛、陳康群、李瑞春、查貳國等人進(jìn)行調(diào)查形成的調(diào)查筆錄，事故現(xiàn)場照片，鈴?fù)豕�司對吳宏的授�?quán)委托書，吳宏書寫的《事故發(fā)生經(jīng)過》，用以證明在以往的調(diào)查中，已經(jīng)查明郭維軍是在日常工作時(shí)間、工作區(qū)域內(nèi)受傷，但不知何故受傷；

2．以往涉及復(fù)議、訴訟的相關(guān)材料， 2003年1月19日無錫市勞動局制作的《關(guān)于郭維軍負(fù)傷情況的調(diào)查報(bào)告》及同年 1月21日的《會議紀(jì)要》，2號終審判決書和0491號工傷認(rèn)定書，用以證明無錫市勞動局重新作出具體行政行為的事實(shí)根據(jù)；

3．No289《工傷認(rèn)定舉證通知書》及《送達(dá)回執(zhí)》，用以證明無錫市勞動局作出 0491號工傷認(rèn)定書前，履行了讓當(dāng)事人舉證的程序；

4．鈴?fù)豕�司接到舉證通知后于2005年4月11日遞交的材料(包括鈴?fù)豕�司自行對姚志剛、沈振宇、徐訊、徐鋒等人調(diào)查形成的筆錄，李瑞春書寫的《護(hù)送經(jīng)過》，郭維軍于1999年10月28日、11月8日遞交給鈴?fù)豕�司的《請假申請單�?，用以證明鈴?fù)豕�司在舉證期限過后所舉的證據(jù)，仍然不能證明郭維軍是因從事了與日常生產(chǎn)、工作無關(guān)的事務(wù)而受傷；

5．《工傷保險(xiǎn)條例》、《工傷認(rèn)定辦法》、《江蘇省實(shí)施＜工傷保險(xiǎn)條例＞辦法》、省工傷保險(xiǎn)規(guī)定、江蘇省勞動廳《關(guān)于印發(fā)＜江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)規(guī)定實(shí)施辦法＞的通知》，用以證明作出被訴具體行政行為的法律依據(jù)；

6．《中國勞動保障》2001年第3期中關(guān)于郭維軍是否屬因工負(fù)傷的評析文章，用以證明輿論界對郭維軍受傷一事的觀點(diǎn)。

第三人郭維軍述稱：現(xiàn)有證據(jù)證明，本人是在工作場所和工作時(shí)間內(nèi)受傷，受傷致殘的原因是為公司裝門鈴線，確實(shí)是在為公司工作時(shí)受傷，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷。原告鈴?fù)豕�司雖然否認(rèn)本人是為公司的工作而受傷，但從未提供過本人是從事了與工作無關(guān)的事務(wù)而受傷的證據(jù)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，被告作出的 0491號工傷認(rèn)定書合法，法院應(yīng)當(dāng)維持。

第三人郭維軍未提交證據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，無錫市南長區(qū)人民法院查明：

第三人郭維軍原系原告鈴?fù)豕�司的技術(shù)科副科長。2000年2月14日(春節(jié)休假后的第一個(gè)工作日)上午，郭維軍于工作時(shí)間內(nèi)在廠區(qū)跌倒致傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為急性閉合性顱腦外傷。2000年6月7日，鈴?fù)豕�司工會主席吳宏去無錫市總工會法律援助中心咨詢時(shí)，曾陳述：“上午上班后，他 (郭維軍)幫助維修班的員工排線時(shí)，不慎把左手手指劃了一道口子，他見傷口流血就到辦公室向別人要了創(chuàng)口貼，走出辦公室不多遠(yuǎn)，在無任何人碰撞他的情況下，不知什么原因，突然自己跌倒。”2001年10月30日，郭維軍向新區(qū)仲裁委提出勞動爭議仲裁申請。同年11月9日，新區(qū)仲裁委以錫新勞仲勘鑒字(2001)第1號文，委托被告無錫市勞動局認(rèn)定郭維軍的傷情是否構(gòu)成工傷。2002年4月5日，無錫市勞動局以錫勞社醫(yī)[2002]17號《關(guān)于郭維軍工傷認(rèn)定的復(fù)函》(以下簡稱[2002]17號工傷認(rèn)定復(fù)函)答復(fù)新區(qū)仲裁委，認(rèn)為郭維軍所受傷害不能認(rèn)定為工傷。郭維軍不服[2002] 17號工傷認(rèn)定復(fù)函，向無錫市人民政府申請復(fù)議。同年9月17日，無錫市人民政府以錫府復(fù)決字(2002)27號《行政復(fù)議決定書》，決定維持[2002]17號工傷認(rèn)定復(fù)函。郭維軍仍不服，于同年10月14日提起行政訴訟。同年11月13日，無錫市南長區(qū)人民法院作出(2002)南行初字第13號行政判決，以[2002]17號工傷認(rèn)定復(fù)函事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤為由，撤銷了該復(fù)函，并判決無錫市勞動局重新作出工傷認(rèn)定。2003年1月22日，無錫市勞動局在重新調(diào)查后，根據(jù)省工傷保險(xiǎn)規(guī)定第七條、第八條作出錫勞社醫(yī)[2003]1號《企業(yè)職工工傷認(rèn)定書》(以下簡稱[2003]1號工傷認(rèn)定書)，決定不認(rèn)定郭維軍所受傷害為工傷。郭維軍對[2003]1號工傷認(rèn)定書仍不服，再次提起行政訴訟。2004年12月2日，無錫市南長區(qū)人民法院作出(2003)南行初字第8號行政判決，以事實(shí)不清、主要證據(jù)不足為由，判決撤銷了[2003]1號工傷認(rèn)定書，并判決無錫市勞動局在判決生效后60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定。無錫市勞動局不服該一審判決，提起上訴。2005年2月22日，無錫市中級人民法院經(jīng)審理后，以2號終審判決書作出駁回上訴，維持原判的判決。新的工傷認(rèn)定程序開始后，無錫市勞動局于2005年3月8日通過郵局向鈴?fù)豕�司發(fā)出No289《工傷認(rèn)定舉證通知書》，主要內(nèi)容為：“根據(jù)無錫市中級人民法院2號終審判決書和《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條的規(guī)定，你單位需對郭維軍的工傷申請承擔(dān)舉證責(zé)任。請你單位在收到本通知書之日起15日內(nèi)將不認(rèn)為是工傷的理由及證據(jù)材料遞交我局醫(yī)療保險(xiǎn)處(書面材料需加蓋單位公章)。逾期，我局將依據(jù)有關(guān)規(guī)定，依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論。”鈴?fù)豕�司收到舉證通知書后，于4月11日向無錫市勞動局遞交了不認(rèn)為郭維軍是工傷的陳述及一些證據(jù)。2005年4月30日，無錫市勞動局作出0491號工傷認(rèn)定書，認(rèn)定郭維軍受傷為工傷。鈴?fù)豕�司不服，申請行政�?fù)議。2005年8月3日，無錫市人民政府復(fù)議維持了0491號工傷認(rèn)定書。鈴?fù)豕�司仍不服，遂提起本案行政訴訟。

本案爭議焦點(diǎn)是：

1．《工傷保險(xiǎn)條例》施行后重新啟動的工傷認(rèn)定行政程序，能否適用《工傷保險(xiǎn)條例》?2．無錫市勞動局未經(jīng)調(diào)查作出0491號工傷認(rèn)定書，并將2號終審判決的裁判理由寫入該工傷認(rèn)定書中，是否合法?

無錫市南長區(qū)人民法院認(rèn)為：

一、2003年4月27日，國務(wù)院以第 375號令公布了《工傷保險(xiǎn)條例》，其中第六十四條規(guī)定：“本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。”第三人郭維軍雖于2000年2月14日受傷，受傷后雖經(jīng)被告無錫市勞動局的兩次工傷認(rèn)定，但至《工傷保險(xiǎn)條例》施行之日，沒有取得過發(fā)生法律效力的工傷認(rèn)定決定，因此對郭維軍所受事故傷害的工傷認(rèn)定尚未完成。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定，在對郭維軍所受事故傷害重新啟動的工傷認(rèn)定程序中，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定執(zhí)行。原告鈴?fù)豕�司關(guān)于本次工傷認(rèn)定程序是前兩次工傷認(rèn)定程序的延續(xù)，《工傷保險(xiǎn)條例》對本案不能適用的意見，與法相悖，不予采納。

二、為規(guī)范工傷認(rèn)定程序，依法進(jìn)行工傷認(rèn)定，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，2003年9月23日，勞動和社會保障部頒布了《工傷認(rèn)定辦法》。該辦法系根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定制定，亦于2004年1月1日起施行。該辦法第五條規(guī)定，進(jìn)行工傷認(rèn)定所需的勞動關(guān)系、診斷證明等材料，由申請人提交。第八條規(guī)定：“勞動保障行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，根據(jù)需要可以對提供的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。用人單位、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、有關(guān)部門及工會組織應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安排相關(guān)人員配合工作，據(jù)實(shí)提供情況和證明材料。”第十四條規(guī)定：“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，勞動保障行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論。”

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。2號終審判決書在闡述維持一審判決的理由時(shí)，其中“沒有證據(jù)證明在單位日常的工作時(shí)間和工作的區(qū)域內(nèi)，郭維軍因從事與日常生產(chǎn)、工作無關(guān)的事務(wù)而跌倒致傷”一語，完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。

被告無錫市勞動局接到2號終審判決書后，依法重新啟動了工傷認(rèn)定程序。由于在以前的工傷認(rèn)定程序中，對第三人郭維軍所受事故傷害的經(jīng)過，無錫市勞動局通過調(diào)查已經(jīng)取得大量證據(jù)，故在重新啟動的工傷認(rèn)定程序中，該局未再進(jìn)行調(diào)查。鑒于原告鈴?fù)豕�司一直不認(rèn)為郭維軍所受事故傷害是工傷，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條和《工傷認(rèn)定辦法》第十四條的規(guī)定，鈴?fù)豕�司�?yīng)當(dāng)承擔(dān)不是工傷的舉證責(zé)任，于是無錫市勞動局向鈴?fù)豕�司發(fā)出《工傷認(rèn)定舉證通知書》，通知其舉證，并且明確告知了不承擔(dān)舉證責(zé)任的法律后果。鈴?fù)豕�司接到舉證通知書后，未在通知書指定的期限內(nèi)舉證，延期10多天后提交的證據(jù)，仍沒有證明郭維軍因從事與日常生產(chǎn)、工作無關(guān)的事務(wù)而跌倒致傷。無錫市勞動局在對鈴?fù)豕�司延期提交的證據(jù)進(jìn)行審查后，以0491號工傷認(rèn)定書作出認(rèn)定工傷的決定。

根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第五條、第八條，勞動保障行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，只是對申請人提交的材料進(jìn)行審查，然后根據(jù)需要對提供的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，所以調(diào)查核實(shí)不是每個(gè)工傷認(rèn)定程序中必經(jīng)的程序。由于對第三人郭維軍所受事故傷害的經(jīng)過已經(jīng)掌握了大量證據(jù)，被告無錫市勞動局在重新啟動的工傷認(rèn)定程序中，根據(jù)需要未再進(jìn)行調(diào)查，而是徑行通知原告鈴?fù)豕�司舉證的做法，不違背法律規(guī)定。 0491號工傷認(rèn)定書將2號終審判決書根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定闡述的裁判理由寫入其中，只是要交代其重新認(rèn)定的理由，并非以法院判決為依據(jù)。鈴?fù)豕�司關(guān)于無錫市勞動局不進(jìn)行調(diào)查，將法院判決作為依據(jù)，是適用法律錯誤的起訴理由，不能成立。

綜上，被告無錫市勞動局作出的0491號工傷認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法。據(jù)此，無錫市南長區(qū)人民法院依照行政訴訟法第五十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定，于2005年10月 30日判決：

維持被告無錫市勞動局2005年4月 30日作出的0491號工傷認(rèn)定決定書。

本案訴訟費(fèi)100元，由原告鈴?fù)豕�司�?fù)擔(dān)。

一審宣判后，鈴?fù)豕�司不服，向無錫市中級人民法院提出上訴，理由是：吳宏雖然是上訴人的工會主席，但其是受第三人郭維軍的妹妹郭維新委托，并且根據(jù)郭維新的猜測，才到無錫市總工會咨詢處理意見的。吳宏并非以工會主席身份或者個(gè)人名義到無錫市總工會咨詢，無錫市總工會對此次咨詢的記錄是虛假的，記錄內(nèi)容不符合當(dāng)時(shí)咨詢的實(shí)際情況。郭維軍在上班期間，擅自走到公告欄前，在無任何外力影響和不安全因素，也不存在可能工作緊張的情況下突然摔倒，其所受損傷不構(gòu)成工傷。上訴人已經(jīng)提供了郭維軍受傷不是工傷的證據(jù)，被上訴人無錫市勞動局仍然給郭維軍認(rèn)定工傷，是適用法律錯誤。對郭維軍受傷一事，一審法院前后審理過三次，事實(shí)都是郭維軍突然摔倒受傷這同一個(gè)事實(shí)，證據(jù)也都是同樣一些證人出具的同樣證據(jù)，但本次審理卻作出了與以前完全不同的判決，屬于判決錯誤。請求二審撤銷一審判決，撤銷被上訴人作出的0491號工傷認(rèn)定書。

被上訴人無錫市勞動局答辯稱：被上訴人對第三人郭維軍所受傷害作出的 0491號工傷認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確、程序合法，一審判決予以維持是正確的。上訴人的上訴理由不能成立，二審應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。

原審第三人郭維軍未作陳述。

無錫市中級人民法院經(jīng)全面審查各方當(dāng)事人提交的證據(jù)以及歷次訴訟材料，確認(rèn)了一審查明的案件事實(shí)。

二審應(yīng)解決的問題有：1．無錫市總工會對吳宏咨詢的記錄能否作為本案的證據(jù)使用?2．一審是否存在根據(jù)同樣事實(shí)、同樣證據(jù)作出前后不一致判決的問題？

無錫市中級人民法院認(rèn)為：

一、2000年6月7日，吳宏到無錫市總工會陳述了第三人郭維軍所受傷害的事實(shí)，咨詢對此事的處理意見，無錫市總工會留下記錄。無錫市總工會記錄吳宏陳述的事實(shí)內(nèi)容，與郭維軍在被上訴人無錫市勞動局向其調(diào)查時(shí)陳述的事實(shí)基本一致。無錫市勞動局對郭維軍提供的主要證人都進(jìn)行過調(diào)查，各證人對郭維軍受傷害經(jīng)過所作證言雖然存在著矛盾，但仍有部分證人的證言與吳宏、郭維軍陳述的事實(shí)相符。吳宏是上訴人鈴?fù)豕�司的工會主席，沒有證據(jù)證明吳宏是代表郭維新前往無錫市總工會陳述事實(shí)、咨詢意見，也沒有證據(jù)證明吳宏在無錫市總工會陳述的事實(shí)受到了郭維軍或者郭維新事前陳述的影響。綜合考慮吳宏的工會主席身份、受咨詢機(jī)關(guān)的性質(zhì)和吳宏的陳述內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定：吳宏是為維護(hù)職工利益，才以鈴?fù)豕�司工會主席身份，前往無錫市總工會咨詢對郭維軍所受傷害的處理意見。故無錫市總工會對吳宏陳述事實(shí)所作的咨詢記錄具有真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為證據(jù)。

二、第三人郭維軍受傷后，對郭維軍的傷情是否構(gòu)成工傷，被上訴人無錫市勞動局曾先后作出過三個(gè)工傷認(rèn)定，這三個(gè)工傷認(rèn)定，都經(jīng)過一審法院的行政訴訟程序。人民法院在行政訴訟中的任務(wù)，是審查被訴具體行政行為的合法性。在本案中，即是審查0491號工傷認(rèn)定書的合法性。一審法院只有通過了解郭維軍受傷的事實(shí)以及確認(rèn)此事實(shí)的證據(jù)，才能對0491號工傷認(rèn)定書是否合法作出評價(jià)。郭維軍受傷的事實(shí)以及確認(rèn)此事實(shí)的證據(jù)雖然在前后三個(gè)行政訴訟中沒有變化，但是最后一個(gè)被訴具體行政行為(即工傷認(rèn)定行為)的內(nèi)容發(fā)生了變化，因此，一審相應(yīng)地對被訴具體行政行為的合法性作出不同評價(jià)。上訴人鈴?fù)豕�司以一審對同樣事�?shí)、同樣證據(jù)作出不同判決為由，認(rèn)為一審判決錯誤，該上訴理由不能成立。

綜上所述，鑒于上訴人鈴?fù)豕�司沒有證據(jù)證明在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)，第三人郭維軍因從事了與日常生產(chǎn)、工作無關(guān)的事務(wù)而受到傷害，被上訴人無錫市勞動局以0491號工傷認(rèn)定書作出認(rèn)定工傷的決定。0491號工傷認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，是合法的具體行政行為。一審判決維持 0491號工傷認(rèn)定書，是正確的。鈴?fù)豕�司的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。據(jù)此，無錫市中級人民法院依照行政訴訟法第六十一條第(一)項(xiàng)規(guī)定，于2006年2月20日判決：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人鈴?fù)豕�司�?fù)擔(dān)。