最高人民法院自2012年1月11日開始至2019年2月25日止，共計發(fā)布了112個指導案例，其中關(guān)于工傷的指導案例共發(fā)布了3個，現(xiàn)匯總供實務中參考！
目錄
1、指導案例40號：孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認定案
2、指導案例69號：王明德訴樂山市人力資源和社會保障局工傷認定案
3、指導案例94號：重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政確認案
指導案例40號
孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認定案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年12月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 行政工傷認定 /工作原因 /工作場所 /工作過失
裁判要點
1.《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的“因工作原因”，是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。
2.《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的“工作場所”，是指與職工工作職責相關(guān)的場所，有多個工作場所的，還包括工作時間內(nèi)職工來往于多個工作場所之間的合理區(qū)域。
3.職工在從事本職工作中存在過失，不屬于《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺情形，不影響工傷的認定。
相關(guān)法條
《工傷保險條例》第十四條第一項、第十六條
基本案情
原告孫立興訴稱：其在工作時間、工作地點、因工作原因摔倒致傷，符合《工傷保險條例》規(guī)定的情形。天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局（以下簡稱園區(qū)勞動局）不認定工傷的決定，認定事實錯誤，適用法律不當。請求撤銷園區(qū)勞動局所作的《工傷認定決定書》，并判令園區(qū)勞動局重新作出工傷認定行為。
被告園區(qū)勞動局辨稱：天津市中力防雷技術(shù)有限公司（以下簡稱中力公司）業(yè)務員孫立興因公外出期間受傷，但受傷不是由于工作原因，而是由于本人注意力不集中，腳底踩空，才在下臺階時摔傷。其受傷結(jié)果與其所接受的工作任務沒有明顯的因果關(guān)系，故孫立興不符合《工傷保險條例》規(guī)定的應當認定為工傷的情形。園區(qū)勞動局作出的不認定工傷的決定，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，應予維持。
第三人中力公司述稱：因本公司實行末位淘汰制，孫立興事發(fā)前已被淘汰。但因其原從事本公司的銷售工作，還有收回剩余貨款的義務，所以才偶爾回公司打電話。事發(fā)時，孫立興已不屬于本公司職工，也不是在本公司工作場所范圍內(nèi)摔傷，不符合認定工傷的條件。
法院經(jīng)審理查明：孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負責人指派去北京機場接人。其從中力公司所在地天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心（以下簡稱商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)停放的紅旗轎車處去開車，當行至一樓門口臺階處時，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上，造成四肢不能活動。經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動局提出工傷認定申請，園區(qū)勞動局于2004年3月5日作出（2004）0001號《工傷認定決定書》，認為根據(jù)受傷職工本人的工傷申請和醫(yī)療診斷證明書，結(jié)合有關(guān)調(diào)查材料，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第五項的工傷認定標準，沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故系由工作原因造成，決定不認定孫立興摔傷事故為工傷事故。孫立興不服園區(qū)勞動局《工傷認定決定書》，向天津市第一中級人民法院提起行政訴訟。
裁判結(jié)果
天津市第一中級人民法院于2005年3月23日作出（2005）一中行初字第39號行政判決：一、撤銷園區(qū)勞動局所作（2004）0001號《工傷認定決定書》；二、限園區(qū)勞動局在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。園區(qū)勞動局提起上訴，天津市高級人民法院于2005年7月11日作出（2005）津高行終字第0034號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：各方當事人對園區(qū)勞動局依法具有本案行政執(zhí)法主體資格和法定職權(quán)，其作出被訴工傷認定決定符合法定程序，以及孫立興是在工作時間內(nèi)摔傷，均無異議。本案爭議焦點包括：一是孫立興摔傷地點是否屬于其“工作場所”？二是孫立興是否“因工作原因”摔傷？三是孫立興工作過程中不夠謹慎的過失是否影響工傷認定？
一、關(guān)于孫立興摔傷地點是否屬于其“工作場所”問題
《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應當認定為工傷。該規(guī)定中的“工作場所”，是指與職工工作職責相關(guān)的場所，在有多個工作場所的情形下，還應包括職工來往于多個工作場所之間的合理區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場所，而其完成去機場接人的工作任務需駕駛的汽車停車處，是孫立興的另一處工作場所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之間的合理區(qū)域，也應當認定為孫立興的工作場所。園區(qū)勞動局認為孫立興摔傷地點不屬于其工作場所，系將完成工作任務的合理路線排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。
二、關(guān)于孫立興是否“因工作原因”摔傷的問題
《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的“因工作原因”，指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，即職工受傷與其從事本職工作存在一定關(guān)聯(lián)。孫立興為完成開車接人的工作任務，必須從商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓進入汽車駕駛室，該行為與其工作任務密切相關(guān)，是孫立興為完成工作任務客觀上必須進行的行為，不屬于超出其工作職責范圍的其他不相關(guān)的個人行為。因此，孫立興在一樓門口臺階處摔傷，系為完成工作任務所致。園區(qū)勞動局主張孫立興在下樓過程中摔傷，與其開車任務沒有直接的因果關(guān)系，不符合“因工作原因”致傷，缺乏事實根據(jù)。另外，孫立興接受本單位領(lǐng)導指派的開車接人任務后，從中力公司所在商業(yè)中心八樓下到一樓，在前往院內(nèi)汽車停放處的途中摔倒，孫立興當時尚未離開公司所在院內(nèi)，不屬于“因公外出”的情形，而是屬于在工作時間和工作場所內(nèi)。
三、關(guān)于孫立興工作中不夠謹慎的過失是否影響工傷認定的問題
《工傷保險條例》第十六條規(guī)定了排除工傷認定的三種法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺的，不得認定為工傷或者視同工傷。職工從事工作中存在過失，不屬于上述排除工傷認定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。工傷事故中，受傷職工有時具有疏忽大意、精力不集中等過失行為，工傷保險正是分擔事故風險、提供勞動保障的重要制度。如果將職工個人主觀上的過失作為認定工傷的排除條件，違反工傷保險“無過失補償”的基本原則，不符合《工傷保險條例》保障勞動者合法權(quán)益的立法目的。據(jù)此，即使孫立興工作中在行走時確實有失謹慎，也不影響其摔傷系“因工作原因”的認定結(jié)論。園區(qū)勞動局以導致孫立興摔傷的原因不是雨、雪天氣使臺階地滑，而是因為孫立興自己精力不集中導致為由，主張孫立興不屬于“因工作原因”摔傷而不予認定工傷，缺乏法律依據(jù)。
綜上，園區(qū)勞動局作出的不予認定孫立興為工傷的決定，缺乏事實根據(jù)，適用法律錯誤，依法應予撤銷。
指導案例69號
王明德訴樂山市人力資源和社會保障局工傷認定案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2016年9月19日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 行政訴訟/工傷認定/程序性行政行為/受理
裁判要點
當事人認為行政機關(guān)作出的程序性行政行為侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，對其權(quán)利義務產(chǎn)生明顯的實際影響，且無法通過提起針對相關(guān)的實體性行政行為的訴訟獲得救濟，而對該程序性行政行為提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理。
相關(guān)法條
《中華人民共和國行政訴訟法》第12條、第13條
基本案情
原告王明德系王雷兵之父。王雷兵是四川嘉寶資產(chǎn)管理集團有限公司峨眉山分公司職工。2013年3月18日，王雷兵因交通事故死亡。
由于王雷兵駕駛摩托車倒地翻覆的原因無法查實，四川省峨眉山市公安局交警大隊于同年4月1日依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條的規(guī)定，作出樂公交認定〔2013〕第00035號《道路交通事故證明》。
該《道路交通事故證明》載明：2013年3月18日，王雷兵駕駛無牌“卡迪王”二輪摩托車由峨眉山市大轉(zhuǎn)盤至小轉(zhuǎn)盤方向行駛。1時20分許，當該車行至省道S306線29.3KM處駛?cè)氲缆酚覀?cè)與隔離帶邊緣相擦掛，翻覆于隔離帶內(nèi)，造成車輛受損、王雷兵當場死亡的交通事故。
2013年4月10日，第三人四川嘉寶資產(chǎn)管理集團有限公司峨眉山分公司就其職工王雷兵因交通事故死亡，向被告樂山市人力資源和社會保障局申請工傷認定，并同時提交了峨眉山市公安局交警大隊所作的《道路交通事故證明》等證據(jù)。被告以公安機關(guān)交通管理部門尚未對本案事故作出交通事故認定書為由，于當日作出樂人社工時〔2013〕05號（峨眉山市）《工傷認定時限中止通知書》（以下簡稱《中止通知》），并向原告和第三人送達。
2013年6月24日，原告通過國內(nèi)特快專遞郵件方式，向被告提交了《恢復工傷認定申請書》，要求被告恢復對王雷兵的工傷認定。因被告未恢復對王雷兵工傷認定程序，原告遂于同年7月30日向法院提起行政訴訟，請求判決撤銷被告作出的《中止通知》。
裁判結(jié)果
四川省樂山市市中區(qū)人民法院于2013年9月25日作出（2013）樂中行初字第36號判決，撤銷被告樂山市人力資源和社會保障局于2013年4月10日作出的樂人社工時〔2013〕05號《中止通知》。一審宣判后，樂山市人力資源和社會保障局提起了上訴。樂山市中級人民法院二審審理過程中，樂山市人力資源和社會保障局遞交撤回上訴申請書。樂山市中級人民法院經(jīng)審查認為，上訴人自愿申請撤回上訴，屬其真實意思表示，符合法律規(guī)定，遂裁定準許樂山市人力資源和社會保障局撤回上訴。一審判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案爭議的焦點有兩個：一是《中止通知》是否屬于可訴行政行為；二是《中止通知》是否應當予以撤銷。
一、關(guān)于《中止通知》是否屬于可訴行政行為問題
法院認為，被告作出《中止通知》，屬于工傷認定程序中的程序性行政行為，如果該行為不涉及終局性問題，對相對人的權(quán)利義務沒有實質(zhì)影響的，屬于不成熟的行政行為，不具有可訴性，相對人提起行政訴訟的，不屬于人民法院受案范圍。但如果該程序性行政行為具有終局性，對相對人權(quán)利義務產(chǎn)生實質(zhì)影響，并且無法通過提起針對相關(guān)的實體性行政行為的訴訟獲得救濟的，則屬于可訴行政行為，相對人提起行政訴訟的，屬于人民法院行政訴訟受案范圍。
雖然根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門應當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人”。但是，在現(xiàn)實道路交通事故中，也存在因道路交通事故成因確實無法查清，公安機關(guān)交通管理部門不能作出交通事故認定書的情況。
對此，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條規(guī)定：“道路交通事故成因無法查清的，公安機關(guān)交通管理部門應當出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時間、地點、當事人情況及調(diào)查得到的事實，分別送達當事人�！本捅景付�，峨眉山市公安局交警大隊就王雷兵因交通事故死亡，依據(jù)所調(diào)查的事故情況，只能依法作出《道路交通事故證明》，而無法作出《交通事故認定書》。
因此，本案中《道路交通事故證明》已經(jīng)是公安機關(guān)交通管理部門依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》就事故作出的結(jié)論，也就是《工傷保險條例》第二十條第三款中規(guī)定的工傷認定決定需要的“司法機關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論”。
除非出現(xiàn)新事實或者法定理由，否則公安機關(guān)交通管理部門不會就本案涉及的交通事故作出其他結(jié)論。而本案被告在第三人申請認定工傷時已經(jīng)提交了相關(guān)《道路交通事故證明》的情況下，仍然作出《中止通知》，并且一直到原告起訴之日，被告仍以工傷認定處于中止中為由，拒絕恢復對王雷兵死亡是否屬于工傷的認定程序。
由此可見，雖然被告作出《中止通知》是工傷認定中的一種程序性行為，但該行為將導致原告的合法權(quán)益長期，乃至永久得不到依法救濟，直接影響了原告的合法權(quán)益，對其權(quán)利義務產(chǎn)生實質(zhì)影響，并且原告也無法通過對相關(guān)實體性行政行為提起訴訟以獲得救濟。因此，被告作出《中止通知》，屬于可訴行政行為，人民法院應當依法受理。
二、關(guān)于《中止通知》應否予以撤銷問題
法院認為，《工傷保險條例》第二十條第三款規(guī)定，“作出工傷認定決定需要以司法機關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論為依據(jù)的，在司法機關(guān)或者有關(guān)行政主管部門尚未作出結(jié)論期間，作出工傷認定決定的時限中止”。
如前所述，第三人在向被告就王雷兵死亡申請工傷認定時已經(jīng)提交了《道路交通事故證明》。也就是說，第三人申請工傷認定時，并不存在《工傷保險條例》第二十條第三款所規(guī)定的依法可以作出中止決定的情形。
因此，被告依據(jù)《工傷保險條例》第二十條規(guī)定，作出《中止通知》屬于適用法律、法規(guī)錯誤，應當予以撤銷。另外，需要指出的是，在人民法院撤銷被告作出的《中止通知》判決生效后，被告對涉案職工認定工傷的程序即應予以恢復。
（生效裁判審判人員：黃英、李巨、彭東）
指導案例94號
重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政確認案
（最高人民法院審判委員會討論通過2018年6月20日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 行政/行政確認/視同工傷/見義勇為
裁判要點
職工見義勇為，為制止違法犯罪行為而受到傷害的，屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第二項規(guī)定的為維護公共利益受到傷害的情形，應當視同工傷。
相關(guān)法條
《工傷保險條例》第十五條第一款第二項
基本案情
羅仁均系重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司(以下簡稱涪陵志大物業(yè)公司)保安。2011年12月24日，羅仁均在涪陵志大物業(yè)公司服務的圓夢園小區(qū)上班（24小時值班）。8時30分左右，在興華中路宏富大廈附近有人對一過往行人實施搶劫，羅仁均聽到呼喊聲后立即攔住搶劫者的去路，要求其交出搶劫的物品，在與搶劫者搏斗的過程中，不慎從22步臺階上摔倒在巷道拐角的平臺上受傷。
羅仁均于2012年6月12日向被告重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱涪陵區(qū)人社局）提出工傷認定申請。涪陵區(qū)人社局當日受理后，于2012年6月13日向羅仁均發(fā)出《認定工傷中止通知書》，要求羅仁均補充提交見義勇為的認定材料。2012年7月20日，羅仁均補充了見義勇為相關(guān)材料。
涪陵區(qū)人社局核實后，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第七項之規(guī)定，于2012年8月9日作出涪人社傷險認決字﹝2012﹞676號《認定工傷決定書》，認定羅仁均所受之傷屬于因工受傷。涪陵志大物業(yè)公司不服，向法院提起行政訴訟。
在訴訟過程中，涪陵區(qū)人社局作出《撤銷工傷認定決定書》，并于2013年6月25日根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第二項之規(guī)定，作出涪人社傷險認決字﹝2013﹞524號《認定工傷決定書》，認定羅仁均受傷屬于視同因工受傷。
涪陵志大物業(yè)公司仍然不服，于2013年7月15日向重慶市人力資源和社會保障局申請行政復議，重慶市人力資源和社會保障局于2013年8月21日作出渝人社復決字﹝2013﹞129號《行政復議決定書》，予以維持。
涪陵志大物業(yè)公司認為涪陵區(qū)人社局的認定決定適用法律錯誤，羅仁均所受傷依法不應認定為工傷。遂訴至法院，請求判決撤銷《認定工傷決定書》，并責令被告重新作出認定。
另查明，重慶市涪陵區(qū)社會管理綜合治理委員會對羅仁均的行為進行了表彰，并做出了涪綜治委發(fā)﹝2012﹞5號《關(guān)于表彰羅仁均同志見義勇為行為的通報》。
裁判結(jié)果
重慶市涪陵區(qū)人民法院于2013年9月23日作出（2013）涪法行初字第00077號行政判決，駁回重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司要求撤銷被告作出的涪人社傷險認決字﹝2013﹞524號《認定工傷決定書》的訴訟請求。一審宣判后，雙方當事人均未上訴，裁判現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告涪陵區(qū)人社局是縣級勞動行政主管部門，根據(jù)國務院《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定，具有受理本行政區(qū)域內(nèi)的工傷認定申請，并根據(jù)事實和法律作出是否工傷認定的行政管理職權(quán)。被告根據(jù)第三人羅仁均提供的重慶市涪陵區(qū)社會管理綜合治理委員會《關(guān)于表彰羅仁均同志見義勇為行為的通報》，認定羅仁均在見義勇為中受傷，事實清楚，證據(jù)充分。羅仁均不顧個人安危與違法犯罪行為作斗爭，既保護了他人的個人財產(chǎn)和生命安全，也維護了社會治安秩序，弘揚了社會正氣。法律對于見義勇為，應當予以大力提倡和鼓勵。
《工傷保險條例》第十五條第一款第二項規(guī)定：“職工在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的，視同工傷�！睋�(jù)此，雖然職工不是在工作地點、因工作原因受到傷害，但其是在維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的，也應當按照工傷處理。公民見義勇為，跟違法犯罪行為作斗爭，與搶險救災一樣，同樣屬于維護社會公共利益的行為，應當予以大力提倡和鼓勵。因見義勇為、制止違法犯罪行為而受到傷害的，應當適用《工傷保險條例》第十五條第一款第二項的規(guī)定，即視同工傷。
另外，《重慶市鼓勵公民見義勇為條例》為重慶市地方性法規(guī)，其第十九條、第二十一條進一步明確規(guī)定，見義勇為受傷視同工傷，享受工傷待遇。該條例上述規(guī)定符合《工傷保險條例》的立法精神，有助于最大限度地保障勞動者的合法權(quán)益、最大限度地弘揚社會正氣，在本案中應當予以適用。
綜上，被告涪陵區(qū)人社局認定羅仁均受傷視同因工受傷，適用法律正確。（生效裁判審判人員：劉蕓、陳其娟、楊忠民）
來源 | 最高人民法院
本文地址：http://www.wnpump.cn/zhidao/8913.html
上一篇：最高人民法院公報案例匯總（工傷案例）！
下一篇：最高法院判例：違法轉(zhuǎn)包的用人單位應當承擔工傷保險責任
冀公網(wǎng)安備13010202003181號