美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

裁判要旨

1. 法律規(guī)定的認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)符合工作時間、工作場所及工作原因，即“三工”因素。從工作原因的考量因素判斷，傳統(tǒng)工傷認(rèn)定的“三工”因素中，工作原因是核心因素，而工作時間、工作場所是用以判斷工作原因的輔助因素。當(dāng)工作原因系工傷的間接原因，或者工作原因不甚清晰而難以查明時，將工作時間、工作場所的因素納入綜合判斷則至關(guān)重要。

2. 《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的。”該條款中“因工作原因”是指職工受傷與其從事本職工作之間存在一定關(guān)聯(lián)性，故在具體的工傷認(rèn)定類行政案件中，對工作原因的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合工作時間、工作場所、職工受傷的具體原因等因素進(jìn)行全面綜合考量，且不應(yīng)限定較小范圍，而是應(yīng)當(dāng)將具有關(guān)聯(lián)因素的原因都納入考量范圍。

3. 從立法目的來看，工傷保險條例旨在強(qiáng)化公民權(quán)利保障及保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，而工傷保險制度正是分擔(dān)事故風(fēng)險，提供勞動保障的重要制度。正是基于此立法目的，工作原因的認(rèn)識不能局限于直接原因，對于間接原因及原因不明的情形，需要人社部門在認(rèn)定中充分考量其相關(guān)因素，注重對勞動者的保護(hù)。

裁判文書

北京市第二中級人民法院

行 政 判 決 書

(2021)京02行終1469號

上訴人（一審原告）北京駱家小館企業(yè)管理有限公司......

被上訴人（一審被告）北京市東城區(qū)人力資源和社會保障局......

被上訴人（一審被告）北京市人力資源和社會保障局......

一審第三人姚福強(qiáng)，男，1993年3月23日出生，漢族，戶籍所在地山西省萬榮縣。

上訴人北京駱家小館企業(yè)管理有限公司（以下簡稱駱家小館公司）因訴北京市東城區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱東城區(qū)人社局）及北京市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）工傷認(rèn)定及行政復(fù)議決定一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）所作（2021）京0102行初329號行政判決，向本院提出上訴。本院受理后組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2020年11月23日，東城區(qū)人社局作出京東人社工傷認(rèn)（1010T0412072）號《認(rèn)定工傷決定書》（以下簡稱被訴決定），主要內(nèi)容為：“姚福強(qiáng)同志受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷”。駱家小館公司不服，向市人社局提起行政復(fù)議申請。市人社局于2021年3月19日作出京人社復(fù)決字〔2021〕42號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱被訴復(fù)議決定），維持東城區(qū)人社局作出的被訴決定。

駱家小館公司向一審法院訴稱，2019年10月23日，姚福強(qiáng)因個人原因與同事發(fā)生矛盾至其本人受傷。東城區(qū)人社局和市人社局未認(rèn)定姚福強(qiáng)是因個人原因受傷，而是認(rèn)定姚福強(qiáng)因工作原因受傷，不符合實際情況。現(xiàn)訴至法院，請求判決撤銷東城區(qū)人社局作出的被訴決定和市人社局作出的被訴復(fù)議決定，并判令東城區(qū)人社局和市人社局承擔(dān)本案訴訟費。

東城區(qū)人社局一審辯稱，該局所作的被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，并無不妥之處，請求駁回駱家小館公司的訴訟請求。

市人社局一審辯稱，該局所作的被訴復(fù)議決定認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，并無不妥之處，請求駁回駱家小館公司的訴訟請求。

姚福強(qiáng)一審述稱，認(rèn)可東城區(qū)人社局和市人社局的決定，維護(hù)了其合法權(quán)益，請求駁回駱家小館公司的訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款，并參照《北京市實施〈工傷保險條例〉若干規(guī)定》第三條第一款、第七條的規(guī)定，東城區(qū)人社局作為工傷保險主管部門對其主管的行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)職工的認(rèn)定工傷申請具有審查并作出工傷認(rèn)定的職權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三條、第十二條的規(guī)定，市人社局作為東城區(qū)人社局的上一級主管部門具有受理針對東城區(qū)人社局提起的行政復(fù)議申請并作出復(fù)議決定的職權(quán)。

《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的。因此法律規(guī)定的認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)符合工作時間、工作場所及工作原因，即“三工”因素。本案中姚福強(qiáng)2019年10月23日在餐館后廚被侯某以熱油傷害，符合工作時間及工作場所的認(rèn)定因素，而姚福強(qiáng)所受傷害是否因工作原因造成是本案認(rèn)定工傷的核心焦點，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進(jìn)行考慮：第一，從工作原因的考量因素判斷，傳統(tǒng)工傷認(rèn)定的“三工”因素中，工作原因是核心因素，而工作時間、工作場所是用以判斷工作原因的輔助因素。當(dāng)工作原因系工傷的間接原因，或者工作原因不甚清晰而難以查明時，將工作時間、工作場所的因素納入綜合判斷則至關(guān)重要。另，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的“因工作原因”是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，即職工受傷與其從事本職工作存在一定關(guān)聯(lián)，所以在工傷認(rèn)定中，對工作原因的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合工作時間及工作場所的因素全面理解，且不應(yīng)限定較小范圍，而是應(yīng)當(dāng)將具有關(guān)聯(lián)因素的原因都納入考量范圍。本案中，姚福強(qiáng)因事發(fā)前一日與同事侯某發(fā)生爭執(zhí)，遭侯某蓄意報復(fù)。事發(fā)時侯某出于報復(fù)心理將姚福強(qiáng)以備好的熱油燙傷，從姚福強(qiáng)所受傷害來看，其系在工作時間、工作崗位從事本職工作的過程中受到的傷害，與從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)性，并不屬于超出其工作職責(zé)范圍的情形，對于駱家小館公司主張姚福強(qiáng)發(fā)生的傷害系因私人矛盾非工作原因，缺乏事實根據(jù)，不予認(rèn)可。第二，從立法目的來看，《工傷保險條例》第一條明確規(guī)定“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例”，工傷保險條例旨在強(qiáng)化公民權(quán)利保障及保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，而工傷保險制度正是分擔(dān)事故風(fēng)險，提供勞動保障的重要制度。正是基于此立法目的，工作原因的認(rèn)識不能局限于直接原因，對于間接原因及原因不明的情形，需要人社部門在認(rèn)定中充分考量其相關(guān)因素，注重對勞動者的保護(hù)。需要特別指出的，敬業(yè)及友善是社會主義核心價值觀的基本內(nèi)容之一，是公民職業(yè)行為的價值準(zhǔn)則和基本要求。本案中事發(fā)前一日，姚福強(qiáng)與同事侯某發(fā)生爭執(zhí)系因工作原因，而侯某的暴力行為帶有報復(fù)性質(zhì)，且對姚福強(qiáng)的身心造成極大損害，與社會主義核心價值觀倡導(dǎo)的“敬業(yè)、友善”嚴(yán)重背離，在此種情況下人社部門作出工傷認(rèn)定更應(yīng)注重保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，符合工傷保險制度設(shè)立的初衷。本案中，東城區(qū)人社局所作的被訴決定，市人社局所作的被訴復(fù)議決定認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，予以支持。綜上，駱家小館公司的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決駁回駱家小館公司的訴訟請求。

駱家小館公司不服一審判決，向本院提起上訴。請求撤銷一審判決，依法改判支持其全部訴求；本案一、二審訴訟費由東城區(qū)人社局和市人社局承擔(dān)。具體理由為：一審判決認(rèn)定事實不清，案外人侯某對姚福強(qiáng)造成傷害的原因系其二人雙方之間的個人矛盾，與姚福強(qiáng)從事工作無關(guān)，不屬于因“工作原因”受傷，姚福強(qiáng)的傷情不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

東城區(qū)人社局、市人社局均同意一審判決，請求予以維持。

姚福強(qiáng)同意一審判決，請求予以維持。

在一審訴訟期間，駱家小館公司在法定期限內(nèi)提交并在庭審中出示了下列證據(jù)：

1.勞動合同；

2.勞動仲裁申請書；

3.刑事判決書；

4.庭審視頻及文字版；

5.今日頭條新聞報道。

在一審訴訟期間，東城區(qū)人社局在法定期限內(nèi)提交并在庭審中出示了下列證據(jù)：

1.姚福強(qiáng)工傷認(rèn)定申請材料清單；

2.工傷認(rèn)定申請表和申請書；

3.姚福強(qiáng)身份證復(fù)印件；

4.身份證復(fù)印件；

5.勞動關(guān)系證明復(fù)印件；

6.出院診斷證明復(fù)印件；

7.相關(guān)病歷復(fù)印件；

8.刑事判決書復(fù)印件；

9.《受理決定書》《調(diào)查舉證通知書》和用人單位工商登記信息及送達(dá)回執(zhí)；

10.駱家小館公司回復(fù)材料；

11.詢問筆錄復(fù)印件；

12.被訴決定及送達(dá)回執(zhí)、駱家小館公司的委托手續(xù)。

在一審訴訟期間，市人社局在法定期限內(nèi)提交并在庭審中出示了下列證據(jù)：

1.駱家小館公司提交的行政復(fù)議材料；

2.行政復(fù)議受理通知書及送達(dá)證明；

3.行政復(fù)議答復(fù)通知書及送達(dá)證明；

4.被訴行政復(fù)議決定及送達(dá)證明；

5.東城區(qū)區(qū)人社局提交的行政復(fù)議答復(fù)材料。

姚福強(qiáng)未向一審法院提交證據(jù)。

一審法院經(jīng)庭審質(zhì)證，對上述證據(jù)認(rèn)證如下：駱家小館公司、東城區(qū)人社局、市人社局提交的全部證據(jù)在形式上符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予以采納。

一審法院已將當(dāng)事人提交的上述證據(jù)隨案移送本院。經(jīng)審查，一審法院對上述證據(jù)材料的認(rèn)證意見符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，認(rèn)證意見正確，本院予以確認(rèn)。

本院根據(jù)上述被認(rèn)定合法有效的證據(jù)認(rèn)定如下案件事實：姚福強(qiáng)、侯某均系駱家小館公司職工，2019年10月22日二人因工作中管理問題發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)解決后，侯某仍然不滿。次日上午10時許，侯某出于報復(fù)心理，將準(zhǔn)備好的熱油潑在后廚工作的姚福強(qiáng)身上，姚福強(qiáng)被燙傷。經(jīng)北京豐臺右安門醫(yī)院診斷為：燙傷38%深二度15%三度23%頭面頸、軀干及雙上肢，雙耳燙傷，雙眼燙傷。2020年9月28日，駱家小館公司向東城區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請。東城區(qū)人社局于2020年10月10日作出《工傷認(rèn)定申請受理決定書》《工傷認(rèn)定舉證通知書》并向駱家小館公司、姚福強(qiáng)送達(dá)。東城區(qū)人社局經(jīng)過收取駱家小館公司和姚福強(qiáng)材料及調(diào)查核實，于2020年11月23日作出被訴決定，分別送達(dá)駱家小館公司及姚福強(qiáng)。

駱家小館公司不服被訴決定，于2021年1月19日向市人社局申請行政復(fù)議。市人社局于2021年1月22日作出京人社復(fù)受字〔2021〕42號《行政復(fù)議申請受理通知書》和京人社復(fù)通字〔2021〕42號《行政復(fù)議答復(fù)通知書》并送達(dá)。2021年2月1日東城區(qū)人社局向市人社局作出《行政復(fù)議答復(fù)書》，并提交證據(jù)材料。市人社局于2021年3月19日作出被訴復(fù)議決定，并向東城區(qū)人社局和駱家小館公司送達(dá)。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對于東城區(qū)人社局和市人社局具有作出被訴決定及被訴復(fù)議決定的行政職權(quán)沒有異議，本院亦予以認(rèn)可，故不予贅述。

《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的。本案焦點問題為姚福強(qiáng)所受身體傷害是否符合因“工作原因”造成。該條款中“因工作原因”是指職工受傷與其從事本職工作之間存在一定關(guān)聯(lián)性，故在具體的工傷認(rèn)定類行政案件中，對工作原因的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合工作時間、工作場所、職工受傷的具體原因等因素進(jìn)行全面綜合考量。本案中，受傷職工姚福強(qiáng)事發(fā)前一日與同事侯某發(fā)生爭執(zhí)，遭侯某蓄意報復(fù)。事發(fā)時侯某出于報復(fù)心理將姚福強(qiáng)以備好的熱油燙傷，與姚福強(qiáng)從事的本職工作之間存在關(guān)聯(lián)性，并不屬于超出其工作職責(zé)范圍的情形，對于駱家小館公司主張姚福強(qiáng)發(fā)生的傷害系因私人矛盾非工作原因，缺乏事實根據(jù)，本院不予認(rèn)可。

綜上，姚福強(qiáng)所受傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項工傷認(rèn)定情形，東城區(qū)人社局在調(diào)查核實的基礎(chǔ)上作出被訴決定予以認(rèn)定工傷具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，市人社局復(fù)議予以維持正確。據(jù)此，一審法院判決駁回駱家小館公司的訴訟請求是正確的，本院應(yīng)予維持。駱家小館公司的上訴請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

一、二審案件受理費各五十元，均由北京駱家小館企業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。