用人單位續(xù)聘超過法定退休年齡且尚未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者,雙方形成勞動(dòng)關(guān)系
【裁判要點(diǎn)】
勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)合同的終止,用人單位續(xù)聘超過法定退休年齡且尚未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者,雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因受傷時(shí),應(yīng)當(dāng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。
【基本案情】
黃某(女)于2009年12月5日(46歲)進(jìn)入順安某公司工作,約定黃某工資按件計(jì)酬,雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2013年8月11日,黃某年滿50歲。2015年4月7日,黃某上班途徑倉庫附近時(shí),被大風(fēng)吹動(dòng)的停放在旁邊的廠車車門撞傷。2016年2月3日,黃某被吉水縣人社局認(rèn)定為工傷,經(jīng)吉安市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘十級(jí)。事故發(fā)生后,順安某公司僅支付醫(yī)療費(fèi)用,并以黃某已達(dá)退休年齡,未繳納工傷保險(xiǎn)等為由拒絕支付其他賠償項(xiàng)目。后黃某以在工作期間受傷系工傷,順安某公司應(yīng)依法支付各項(xiàng)工傷賠償費(fèi)用及其他費(fèi)用為由,提起仲裁,并訴至法院。
【裁判理由與結(jié)果】
吉水縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)認(rèn)為國家法定企業(yè)職工退休年齡為男年滿60周歲,女工人年滿50周歲,而黃某已超過法定退休年齡為由,故作出不予受理的決定。
黃某不服,訴至吉水縣人民法院,該院認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,支持了黃某的訴訟請(qǐng)求,判決順安某公司向黃某支付一次性傷殘補(bǔ)助金15561元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金8892元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金28899元。宣判后,雙方當(dāng)事人均未上訴。
【典型意義】
在司法實(shí)踐中,用人單位聘用超過法定退休年齡人員現(xiàn)象依然普遍存在。有觀點(diǎn)認(rèn)為雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,已達(dá)退休年齡人員不能因工受傷而享受工傷待遇。我們認(rèn)為,勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡,勞動(dòng)合同并非自動(dòng)終止。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定,“勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的,勞動(dòng)合同終止”。因此,如勞動(dòng)者未辦理相關(guān)退休手續(xù),未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,就不能認(rèn)為其與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止,仍應(yīng)視為用人單位與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同關(guān)系存在,在此期間發(fā)生的工傷事故,仍應(yīng)屬于《工傷保險(xiǎn)條例》的調(diào)整范圍。本案中,黃某在2013年8月11日達(dá)到法定退休年齡時(shí),順安某公司并未選擇與黃某終止勞動(dòng)關(guān)系,而是繼續(xù)按以前的約定履行勞動(dòng)合同,同時(shí)順安某公司并未提供證據(jù)證明黃某已享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,黃某亦未喪失勞動(dòng)能力,因此雙方勞動(dòng)關(guān)系并未終止。在黃某被勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷后,由于順安某公司未替黃某繳納工傷保險(xiǎn),導(dǎo)致黃某無法由工傷保險(xiǎn)基金賠償,順安某公司則應(yīng)按照法律規(guī)定支付黃某因工傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)賠償費(fèi)用。
來源:江西省2018年度十大勞動(dòng)爭議典型案例
本文地址:http://www.wnpump.cn/guandian/9166.html
上一篇:勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因發(fā)生工傷而享有的工傷待遇不因勞動(dòng)關(guān)系終止而喪失
下一篇:勞動(dòng)者上下班途中發(fā)生交通事故,獲得第三人侵權(quán)賠償后,仍然有權(quán)主張工傷賠償