山西省高級人民法院
行政裁定書
（2018）晉行申221號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）晉城市人力資源和社會保障局，地址：晉城市城區(qū)建設(shè)南路245號。
法定代表人張新光，局長。
委托代理人左牡丹，女，1984年8月28日生，漢族，該局工作人員。
再審被申請人（一審原告、二審被上訴人）山西陽城陽泰集團(tuán)伏巖煤業(yè)有限公司。
法定代表人楊哲峰，礦長。
原審第三人張某1，女，1983年10月25日生，漢族，陽城縣人，系吳鵬俊妻子。
原審第三人張某2，男，2004年9月9日出生，漢族，陽城縣人，系吳鵬俊兒子。
法定代理人張某1，系張某2母親。
原審第三人吳家會，男，1957年8月15日出生，漢族，陽城縣人，農(nóng)民，系吳鵬俊父親。
原審第三人王崇花，女，1957年12月12日出生，漢族，陽城縣人，農(nóng)民，系吳鵬俊母親。
再審申請人晉城市人力資源和社會保障局（以下簡稱晉城市人社局）因山西陽城陽泰集團(tuán)伏巖煤業(yè)有限公司（以下簡稱伏巖煤業(yè)）訴其工傷認(rèn)定一案，不服山西省晉城市中級人民法院（2018）晉05行終4號行政判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查完畢。
陽城縣人民法院一審查明：死者吳鵬俊系伏巖煤業(yè)公司職工，系第三人的近親屬。2017年1月15日8時(shí)30分左右，吳鵬俊在公司下班后開車回家，行至西蟒公路3KM路段時(shí)，車輛駛過路左，撞于路東護(hù)墻上，后被120急救車?yán)陵柍强h人民醫(yī)院治療，經(jīng)搶救無效當(dāng)日死亡。伏巖煤業(yè)于2017年1月16日向晉城市人社局提出工傷認(rèn)定申請。晉城市人社局于2017年6月26日作出（2017）晉市工傷認(rèn)不（陽）第172號不予認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)為吳鵬俊雖與該單位構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，但不是在下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，決定不予認(rèn)定為工傷。伏巖煤業(yè)不服，提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（六）項(xiàng)之規(guī)定，在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。交通事故應(yīng)包括單方事故及多方事故。本案中，各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為吳鵬俊在本次交通事故中的責(zé)任問題。根據(jù)雙方提供的證據(jù)，本次交通事故責(zé)任仍無法明確認(rèn)定，交警部門雖未采信目擊證人的證言，但不能排除吳鵬俊非次要責(zé)任或無責(zé)任。《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意在于最大可能的保障主觀上無惡意的勞動(dòng)者在生產(chǎn)勞動(dòng)過程中遭受事故傷害時(shí)能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葯?quán)利。晉城市人社局根據(jù)各方提供的證據(jù)未能調(diào)查核實(shí)出吳鵬俊負(fù)事故的主要責(zé)任即推定其負(fù)主要責(zé)任，明顯違背《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的。綜上，晉城市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷晉城市人社局于2017年6月26日作出的（2017）晉市工傷認(rèn)不（陽）第172號不予認(rèn)定工傷決定書，限其在本判決生效后30日內(nèi)重新作出行政行為。
晉城市人社局不服一審判決，向山西省晉城市中級人民法院提起上訴。
二審法院查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該條應(yīng)當(dāng)解釋為如果職工對交通事故負(fù)主要以上責(zé)任，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，如果負(fù)同等以下責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這兩種情況都是在事故責(zé)任能夠查清的情況下才可以適用。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條前兩款規(guī)定：“人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)‘本人主要責(zé)任’、第十六條第（二）項(xiàng)‘醉酒或者吸毒’和第十六條第（三）項(xiàng)‘自殘或者自殺’等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。”本案中，事故責(zé)任經(jīng)交警部門調(diào)查認(rèn)定無法查清，即屬于上述司法解釋中法律文書“內(nèi)容不明確”的情形，對此，社會保險(xiǎn)行政部門即本案上訴人應(yīng)當(dāng)就事實(shí)作出認(rèn)定，并提供證據(jù)證明。在上訴人作出的（2017）晉市工傷認(rèn)不[陽]第172號不予認(rèn)定工傷決定書中，未對事實(shí)作出進(jìn)一步認(rèn)定，在其“不予工傷認(rèn)定依據(jù)”部分直接載明“根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，吳鵬俊雖與該單位構(gòu)成勞動(dòng)勞動(dòng)關(guān)系，但不是在下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，決定不予認(rèn)定工傷。”在一審階段，晉城市人社局在答辯狀中轉(zhuǎn)述交警部門《道路交通事故證明》結(jié)論后，直接引用《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定吳鵬俊承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。交警部門的結(jié)論是交通事故與駛出的二輪摩托車因果關(guān)系不能確定、事故原因不能查清、責(zé)任不能劃定，而晉城市人社局認(rèn)定為系單方事故且吳鵬俊應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，對此推翻交警部門結(jié)論的認(rèn)定，晉城市人社局并未提交相反證據(jù)予以證明，對其認(rèn)為吳鵬俊交通事故系單方事故并負(fù)主要責(zé)任的訴訟主張不予支持。
本案的難點(diǎn)在于在事故原因無法查清，責(zé)任無法劃定，法律又無明確規(guī)定情況下，吳鵬俊死亡應(yīng)否認(rèn)定為工傷的問題。對此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案證據(jù)，從法律原則、立法精神、社會價(jià)值觀和案件的社會效果等方面綜合予以考慮評判。其一，致吳鵬俊死亡的交通事故，目擊者證言證明其起因可能為躲避從路口駛出的二輪摩托車，雖然該證據(jù)不足以鎖定事故原因及厘清責(zé)任，但從事實(shí)蓋然性上來說，其成立的可能性要更大一些，即有較大可能性排除吳鵬俊的主要責(zé)任。在此情況下，隱含著吳鵬俊家屬可能的較大的工傷保險(xiǎn)待遇利益，對此可能的利益，在沒有根據(jù)的情況下，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)剝奪，這是依法行政的應(yīng)有之義。其二，《社會保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的工傷保險(xiǎn)本質(zhì)上是一種保險(xiǎn)，旨在分散和防范職工和用人單位因職工工作勞動(dòng)而產(chǎn)生的事故風(fēng)險(xiǎn)，側(cè)重于保護(hù)職工的利益。本案中交通事故因二輪摩托車駕駛?cè)瞬荒苷业剑瑢?dǎo)致事故責(zé)任不能確定，在一定程度上也屬于風(fēng)險(xiǎn)的范疇。上訴人作出不利于職工的決定，有違《社會保險(xiǎn)法》及《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神。其三，根據(jù)目擊者證言，吳鵬俊可能是為了避免撞擊二輪摩托車而撞擊路邊護(hù)墻導(dǎo)致死亡，考慮到未找到摩托車駕駛?cè)恕⒃蛄榜{駛技術(shù)等因素，事故原因及責(zé)任不能確定，但對這種舍己救人的精神，法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)行體恤，法院予以正面評價(jià)。從法律原則、社會保障法的立法精神及弘揚(yáng)舍己救人的正向社會價(jià)值觀出發(fā)，對吳鵬俊的死亡認(rèn)定為工傷更為適宜，社會效果也更好。
綜上，晉城市人社局對吳俊鵬作出的（2017）晉市工傷認(rèn)不[陽]第172號不予認(rèn)定工傷決定書證據(jù)不足，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)撤銷。因工傷認(rèn)定事宜已經(jīng)調(diào)查完畢，原判決責(zé)令晉城市人社局于30日內(nèi)重新作出行政行為，亦無不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
晉城市人人社局申請?jiān)賹彿Q：一、原判適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。一、二審法院違反法律規(guī)定，擴(kuò)大了《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定。人社部人社建字（2017）17號答復(fù)對《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)作了明確的解釋。本案中，陽城縣公安局交警隊(duì)對事故沒有認(rèn)定責(zé)任，因?yàn)閺慕痪?duì)調(diào)查的事實(shí)中可以認(rèn)定該起事故屬單方事故，吳鵬俊作為事故的唯一方，其本人未能盡到謹(jǐn)慎駕、注意路況的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，故不符合上述條例規(guī)定的情形。二、原判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。原審法院在認(rèn)定吳鵬俊死亡應(yīng)否認(rèn)定為工傷的問題時(shí)，用到最多的是“可能”，是在沒有事實(shí)依據(jù)和證據(jù)的情況下主觀作出的推斷，屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。請求對本案進(jìn)行再審并依法改判。
本院認(rèn)為，本案的核心是人社部門在道路交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的情況下，如何適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該條文從責(zé)任劃分角度排除了交通事故中負(fù)主要責(zé)任的受害人可以享受工傷保險(xiǎn)待遇的情形，但并未排除在事故責(zé)任無法認(rèn)定的情形下受害人可以享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的旨在保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，在工傷保險(xiǎn)中就是最大可能的保障主觀上無惡意的勞動(dòng)者在生產(chǎn)勞動(dòng)過程中遭受事故傷害后能獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。作為社會保險(xiǎn)行政部門，對于法律法規(guī)沒有明確規(guī)定在交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的情況下如何認(rèn)定的工傷的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)的立法目的，秉持有利于申請人權(quán)益保護(hù)的原則作出工傷認(rèn)定。本案中，再審申請人以交通事故證明沒有認(rèn)定責(zé)任的情況下，推斷為單方事故，認(rèn)定吳鵬俊負(fù)主要責(zé)任并作出不予認(rèn)定工傷的決定，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的。再審申請人的再審理由不能成立。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。再審申請人晉城市人社局的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回晉城市人力資源和社會保障局的再審申請。
審 判 長 方建霞
審 判 員 劉曉芬
審 判 員 韓廣春
二〇一八年九月十八日
法官助理 穆五謀
書 記 員 吳 婷
本文地址：http://www.wnpump.cn/guandian/9709.html
上一篇：職工下班后回公司宿舍休息，次日回老家過端午節(jié)，途中發(fā)生交通事故死亡，是否屬于工傷？
下一篇：職工提前離崗回家路上發(fā)生交通事故，人社局認(rèn)定工傷，法院判決不屬于工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號