職工下班后回公司宿舍休息，次日回老家過端午節(jié)
途中發(fā)生交通事故死亡，是否屬于工傷？
江蘇省南京市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2017）蘇01行終233號
上訴人（原審原告）：孫建剛。
上訴人（原審原告）：孫秀蘭。
上訴人（原審原告）：袁某。
上訴人（原審原告）：孫某1。
法定代理人：袁某（孫某1母親）。
上訴人（原審原告）：孫某2。
法定代理人：倪某（孫某2母親）。
上列五上訴人共同委托代理人：孫大千（孫建剛兒子）。
被上訴人（原審被告）：南京市江寧區(qū)人力資源和社會保障局。
原審第三人南京華鼎電子有限公司，住所地南京市江寧區(qū)湯山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托代理人陳建祥。
上訴人孫建剛、孫秀蘭、袁某、孫某1、孫某2（以下簡稱孫建剛等五人）因訴被上訴人南京市江寧區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱江寧人社局）、原審第三人南京華鼎電子有限公司（以下簡稱南京華鼎公司）勞動和社會保障行政確認(rèn)一案，不服南京鐵路運(yùn)輸法院（2016）蘇8602行初1153號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2017年5月18日公開開庭審理了本案。孫建剛等五人共同委托代理人孫大千、李蘇，被上訴人江寧人社局委托代理人勞世海、李研澤，第三人南京華鼎公司委托代理人陳建祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，孫建剛、孫秀蘭系孫二遷父母，袁某系孫二遷配偶，孫某1、孫某2系孫二遷女兒。孫二遷生前系南京華鼎公司員工，被派遣至連云港光鼎電子有限公司擔(dān)任設(shè)備主管，工作作息時間為8:00-17:00，公司提供住宿。2016年6月8日17:29，孫二遷下班回宿舍休息。次日早晨，孫二遷與王小立、孟慶賀一同搭乘同事王全成小型汽車回睢寧縣城，途沿新205國道與蘇326線交叉路口時發(fā)生交通事故，造成王全成、王小立、孟慶賀及孫二遷死亡。交警部門認(rèn)定，孫二遷對此次事故不負(fù)事故責(zé)任。2016年7月25日，南京華鼎公司通過代理人向江寧人社局提出工傷認(rèn)定申請，并提交了事故代述、《勞動合同書》、《工作調(diào)動通知單》、《道路交通事故認(rèn)定責(zé)任書》、死亡證明等，證明孫二遷與第三人存在勞動關(guān)系，及孫二遷系下班次日在回家路上發(fā)生交通事故死亡，江寧人社局當(dāng)日予以受理。2016年8月25日，江寧人社局作出寧人社工不認(rèn)字[2016]JN1245號《不予認(rèn)定工傷決定書》，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，對孫二遷于2016年6月9日所受之事故傷害不予認(rèn)定為工傷，并向?qū)O建剛等五人及南京華鼎公司送達(dá)。孫建剛等五人不服，遂訴至一審法院，請求判如所請。
原審法院認(rèn)為，江寧人社局作為勞動保障行政部門，負(fù)責(zé)其轄區(qū)內(nèi)的職工工傷認(rèn)定工作。在孫二遷發(fā)生交通事故死亡后，孫二遷所在的南京華鼎公司通過代理人向江寧人社局提出工傷認(rèn)定申請，并提交了相關(guān)材料。本案各方對孫二遷發(fā)生交通事故死亡及孫二遷與南京華鼎公司存在勞動關(guān)系的事實(shí)不持異議，案件爭議焦點(diǎn)為孫二遷在下班次日回老家途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故是否可以認(rèn)定為工傷。孫建剛等五人主張孫二遷雖平時吃住在公司宿舍，但周末及節(jié)假日都會回老家，2016年6月8日下班后，次日（端午節(jié)）孫二遷一早乘車回睢寧，在合理路線中發(fā)生交通事故，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害”的情形。一審法院認(rèn)為，到達(dá)第一目的地即視為下班的完成。本案孫二遷平時吃住均在宿舍，2016年6月8日下班后回到宿舍休息一晚，宿舍應(yīng)視為當(dāng)日下班的第一目的地，此時下班已完成。次日，孫二遷回家途中發(fā)生的交通事故，不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中”。江寧人社局依照《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定作出不予認(rèn)定工傷決定，事實(shí)清楚，適用法律正確。
《工傷保險條例》第二十條規(guī)定，社會保險行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定，并書面通知申請工傷認(rèn)定的職工或者其近親屬和該職工所在單位。江寧人社局于2016年7月25日受理南京華鼎公司提出的工傷認(rèn)定申請，于2016年8月25日作出寧人社工不認(rèn)字[2016]JN1245號《不予認(rèn)定工傷決定書》，符合上述程序規(guī)定。
綜上，江寧人社局根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，一審法院對孫建剛等五人的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《工傷保險條例》第十四條、第十五條，《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回孫建剛、孫秀蘭、袁某、孫某1、孫某2的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由孫建剛、孫秀蘭、袁某、孫某1、孫某2共同負(fù)擔(dān)。
上訴人孫建剛等五人上訴請求：1、依法撤銷原審判決書，重新作出公正的判決；2、請求依法判決被上訴人認(rèn)定上訴人親屬孫二遷發(fā)生交通事故死亡屬于工傷；3、被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、孫二遷發(fā)生交通事故地點(diǎn)是上下班回家途中的合理路線。2、孫二遷發(fā)生交通事故的時間是在上下班途中的合理時間。3、應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定孫二遷發(fā)生交通事故死亡屬于工傷。
被上訴人江寧人社局答辯稱：2016年7月25日，南京華鼎公司委托工作人員向江寧人社局提出工傷認(rèn)定申請，稱2016年6月9日5時左右，孫二遷回老家途中發(fā)生本人無責(zé)的交通事故死亡，并提供了相關(guān)材料，江寧人社局當(dāng)日予以受理�！度肆Y源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》第五條規(guī)定，職工因工作原因駐外，有固定住所、有明確的作息時間，工傷認(rèn)定時按照在駐在地當(dāng)?shù)卣９ぷ鞯那樾翁幚怼O二遷因工作需要，被南京華鼎公司派往灌南縣工作，并常駐灌南，由公司提供宿舍居住。2016年6月8日，孫二遷根據(jù)公司安排完成當(dāng)天工作后回宿舍休息，6月9日端午節(jié)放假，孫二遷從灌南返回徐州睢寧老家途中發(fā)生交通事故。根據(jù)江寧人社局查明的事實(shí)及上述意見規(guī)定，孫二遷受傷情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。江寧人社局作出不予認(rèn)定工傷符合法律規(guī)定，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審第三人南京華鼎公司未提交書面陳述意見，當(dāng)庭陳述稱，請求駁回上訴，維持原判。
上訴人孫建剛等五人向本院提起上訴后，一審法院已將各方當(dāng)事人在一審中提交的證據(jù)隨案移送本院。本院經(jīng)審查，一審法院對各方當(dāng)事人提交的證據(jù)審核、認(rèn)證，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
二審審理中，上訴人孫建剛等五人提交了連云港市海州區(qū)人民法院作出的行政判決書，內(nèi)容為同一事故另一受害人孟慶賀被認(rèn)定為工傷。該份行政判決書為復(fù)印件，沒有第一頁，系一審判決書，主張?jiān)摪付䦟徟袥Q結(jié)果為維持一審判決。
經(jīng)質(zhì)證，江寧人社局對該份判決書的真實(shí)性沒有異議，但是認(rèn)為與本案無關(guān)。孟慶賀是凌晨四點(diǎn)下班的，四點(diǎn)十三分出發(fā)回老家，與本案受害人孫二遷的情況不同。
南京華鼎公司對該份行政判決書的真實(shí)性認(rèn)可，但不太清楚這個事情。
本院認(rèn)為，《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定，縣級以上地方人民政府社會保險行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。據(jù)此，江寧區(qū)人社局作為其轄區(qū)內(nèi)地方人民政府社會保險行政部門，具有作出被訴工傷認(rèn)定決定的法定職權(quán)。
本案的爭議焦點(diǎn)為孫二遷在下班次日回老家途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故是否可以認(rèn)定為工傷。孫二遷于2016年6月8日下班后，在宿舍休息一晚后于次日早晨乘車回老家的途中發(fā)生交通事故，不屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的下班途中，江寧區(qū)人社局根據(jù)《工傷保險條例》的前述規(guī)定作出寧人社工不認(rèn)字[2016]JN1245號不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確。孫建剛等五人提交的連云港市海州區(qū)人民法院作出的孟慶賀被認(rèn)定為工傷行政判決書，因孟慶賀的情況與本案受害人孫二遷的情況不同，該判決書不能作為本案的認(rèn)定依據(jù)。
綜上所述，上訴人孫建剛等五人的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人孫建剛、孫秀蘭、袁某、孫某1、孫某2負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 丁 鈺
審判員 相媛媛
審判員 朱衛(wèi)國
二〇一七年五月二十七日
書記員 宋龍雯
本文地址：http://www.wnpump.cn/guandian/9713.html
上一篇：山東高院案例：遲到、早退是否影響“上下班途中”的認(rèn)定
下一篇：職工下班后開車回家，撞到護(hù)墻身亡，交通事故責(zé)任無法查清，是否屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號