美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

【基本案情】

2016年7月16日，李女士的丈夫?qū)m某到某物流公司處從事駕駛員工作，雙方未簽訂書面勞動合同，物流公司也未為宮某繳納社會保險費。2016年12月11日，宮某在江蘇省鹽城市發(fā)生交通事故死亡。

李女士向臨沂市臨港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，請求仲裁機構(gòu)裁決確認(rèn)宮某生前與該物流公司存在勞動關(guān)系。2017年8月8日，臨沂市臨港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出莒勞人仲案字[2017]第18號裁決書，該裁定書裁決申請人與被申請人之間存在勞動關(guān)系。

裁決書送達(dá)雙方當(dāng)事人后，物流公司對該裁決書不服，于2017年9月4日向山東省莒南縣人民法院提起訴訟。訴請法院確認(rèn)不存在勞動關(guān)系。事實和理由：

臨沂市臨港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會做出的臨港勞人仲案字（2017）第18號仲裁裁決書無事實和法律依據(jù)。

一、申請人主體不適格。

1、申請人仲裁程序中并沒有提交任何證據(jù)證明被告李女士系宮某的法定繼承人，被告無權(quán)就宮某生前享有的權(quán)利和義務(wù)進行主張，并且仲裁委并未審查宮某的法定繼承人的身份及數(shù)量，李女士并不能夠代表宮某所有的法定繼承人主張該權(quán)利。

2、仲裁的案由為“確認(rèn)勞動關(guān)系”糾紛，請求確認(rèn)的事項屬于身份權(quán)的范圍。身份權(quán)是自然人基于特定的身份而享有的民事權(quán)利。身份權(quán)是自然人享有的與人身不可分離，不具有財產(chǎn)關(guān)系的民事權(quán)利。身份權(quán)與人身權(quán)是不可分離的特征，相應(yīng)的請求權(quán)只能本人行使，申請人李女士不享有提起確認(rèn)勞動關(guān)系的請求權(quán)，故申請人主體不適格。根據(jù)《勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二十二條：“發(fā)生勞動者和用人單位為勞動爭議仲裁案件的雙方當(dāng)事人”。該條款明確了勞動爭議的主體是勞動者和用人單位，申請人主體不適格。根據(jù)《勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二十五條的規(guī)定“喪失或者部分喪失民事行為能力的勞動者，由其法定代理人代為參加仲裁活動；無法定代理人的，由勞動爭議仲裁委員會為其指定代理人。勞動者死亡的，由其近親屬或者代理人參加仲裁活動”。該條款針對的是勞動者以自己的名義提起仲裁申請后，在仲裁過程中因故死亡的情形，由近親屬或代理人參加仲裁活動，以促成仲裁程序的繼續(xù)進行。本條文只是表明了由其近親屬或者代理人參加仲裁活動，并沒有規(guī)定近親屬享有提起確認(rèn)勞動關(guān)系的請求權(quán)，故申請人無權(quán)提起確認(rèn)勞動關(guān)系的仲裁申請。

3、根據(jù)《繼承法》的立法精神和目的及《繼承法》第一條：“根據(jù)《中華人民共和國憲法》規(guī)定，為保護公民的私有財產(chǎn)的繼承權(quán)，制定本法；該條文表明了繼承法保護的是私有財產(chǎn)的繼承權(quán)，并不包含死者生前身份關(guān)系的權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第六十條的規(guī)定：“繼承訴訟開始后，如繼承人、受遺贈人中有既不愿參加訴訟，又不表示放棄實體權(quán)利的，應(yīng)追加為共同原告；已明確表示放棄繼承的，不再列為當(dāng)事人”。該條文明確規(guī)定了“繼承訴訟開始后”繼承人參加權(quán)利，該條文和《勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二十二條、第二十五條相互印證，表明被告無權(quán)提起仲裁申請。根據(jù)以上所述，臨沂市臨港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會做出的臨港勞人仲案字（2017）第18號仲裁裁決書依據(jù)《繼承法》的法律規(guī)定屬于適用法律錯誤。

二、臨沂臨港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會做出的臨港勞人仲案字（2017）第18號仲裁裁決書僅僅以原告沒有提交證據(jù)并依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任不能而承擔(dān)不利后果做出認(rèn)定宮某和原告存在勞動關(guān)系，屬于認(rèn)定事實錯誤。根據(jù)《勞動合同法》及其他法律規(guī)定，仲裁程序中原告承擔(dān)舉證責(zé)任的不利后果的前提是被告在仲裁程序中提交的證據(jù)能夠證明原告和宮某之間存在勞動關(guān)系，但是在仲裁程序中，仲裁機構(gòu)僅僅認(rèn)為證據(jù)的形式審查符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，對該證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均沒有審查，且被告在仲裁程序中提交的證據(jù)完全不能證實雙方存在勞動關(guān)系，直接依據(jù)舉證責(zé)任不能的原則認(rèn)定宮某和原告存在勞動關(guān)系，屬于認(rèn)定事實錯誤。

【法院裁判】

莒南法院審理認(rèn)為，本案的爭議焦點在于：1.李女士是否是本案的適格主體；2.宮某生前與物流公司之間是否存在勞動關(guān)系。

關(guān)于第一個爭議焦點，勞動權(quán)利包含人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)雙重性。勞動者的人身權(quán)利與勞動者的人身緊密相連，一旦權(quán)利主體消亡，這些權(quán)利也隨之消亡。勞動者的財產(chǎn)權(quán)利可以與人身相分離，在勞動者死亡后作為遺產(chǎn)或死亡近親屬固有權(quán)利進行分別處理。勞動者死亡后，其近親屬主張勞動關(guān)系成立，請求確認(rèn)勞動關(guān)系之訴，其終極目的不是為了保護勞動權(quán)利中的人身權(quán)利，而是為了進行工傷認(rèn)定，并進而取得工亡待遇，因此具有明顯的財產(chǎn)權(quán)利特征。《勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二十五條規(guī)定“喪失或者部分喪失民事行為能力的勞動者，由其法定代理人代為參加仲裁活動；無法定代理人的，由勞動爭議仲裁委員會為其制定代理人。勞動者死亡的，由其近親屬或者代理人參加仲裁活動”。李女士作為宮某的妻子，屬于宮某的法定近親屬，是本案的適格主體。

關(guān)于第二個爭議焦點，勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)要有雙方的合意。《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”李女士在本案中提交的宮某工作證復(fù)印件、在山東莒南農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限團林支行的職工工資銀行卡、工資交易明細(xì)及本院依職權(quán)調(diào)取的銀行卡交易明細(xì)等證據(jù)材料，上述證據(jù)能夠相互印證，證明李女士的丈夫?qū)m某生前在該物流公司從事駕駛員工作、接受公司的管理、公司為其發(fā)放工資，雙方存在勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實。

對于原告某物流公司要求確認(rèn)其與宮某生前不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持，對于李女士要求確認(rèn)其丈夫?qū)m某生前與譽物流公司存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院予以支持。

綜上，法院遂依法作出駁回原告某物流有限公司的訴訟請求；

確認(rèn)被告李女士之丈夫?qū)m某生前自2016年7月16日起與原告某物流有限公司存在勞動關(guān)系的一審判決。

【評析】

勞動者死亡后，其近親屬請求用人單位支付工傷保險等社會保險待遇，而用人單位一般以其與死亡勞動者之間不存在勞動關(guān)系為由予以抗辯。對于勞動者死亡后，其近親屬是否有權(quán)請求確認(rèn)死亡勞動者與用人單位之間的勞動關(guān)系，司法實踐中存在兩種裁判思路：

一種思路認(rèn)為，死者近親屬請求確認(rèn)的事項屬于身份權(quán)的范疇，該權(quán)利與自然人的身份不可分離，相應(yīng)的請求權(quán)只能由權(quán)利人行使，勞動者死亡后，其近親屬不能單獨請求確認(rèn)與用人單位之間的勞動關(guān)系，但可以在請求用人單位支付工傷保險等社會保險待遇時，同時提出該項請求。

第二種裁判思路是勞動者依法享有的權(quán)利兼具人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利屬性，自由擇業(yè)權(quán)、休息休假權(quán)等權(quán)利專屬于勞動者的身份權(quán)利，只能由勞動者享有和行使，而勞動者依法享有的獲得勞動報酬權(quán)、福利權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，可以與勞動者的特定身份相分離，而由死亡勞動者的近親屬享有和行使。勞動者死亡后，其近親屬請求確認(rèn)與用人單位的關(guān)系雖然是與勞動者的特定身份密切相關(guān)，但其近親屬請求確認(rèn)與用人單位勞動關(guān)系的訴訟目的是為主張工傷保險待遇等財產(chǎn)權(quán)利作準(zhǔn)備，并非獨立行使專屬于勞動者的權(quán)利。目前第二種裁判思路是司法實務(wù)中的主流做法。

筆者認(rèn)為，勞動者不論何種原因死亡，不意味著其享有的民事權(quán)利隨之消滅，特別是勞動者因職業(yè)損害死亡，其是否能夠依照社會保險法的規(guī)定享受工傷保險等社會保險待遇，均需要以死亡勞動者與用人單位的既有勞動關(guān)系為前提和基礎(chǔ)，況且社會保險待遇中不僅包括死亡勞動者應(yīng)享有的權(quán)益，也包括死者近親屬依法應(yīng)享有的權(quán)益。多數(shù)情況下，死亡勞動者的近親屬請求確認(rèn)與用人單位勞動關(guān)系的訴訟目的在于取得勞動者的工傷保險待遇，并非保護死者生前享有的勞動權(quán)利，由于法院沒有直接認(rèn)定勞動者死亡是否構(gòu)成工傷的權(quán)利，而認(rèn)定工傷往往以勞動關(guān)系的存在為前提，因而死者近親屬有權(quán)請求確認(rèn)死亡勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系。（作者：鄒旭、夢圓/山東省莒南縣人民法院）