【案情】
2012年7月份,被告張運(yùn)(化名)駕駛小客車將橫過(guò)馬路的行人原告葉其撞傷,經(jīng)交通管理部門勘察認(rèn)定,被告張運(yùn)負(fù)事故主要責(zé)任,原告葉其(化名)負(fù)事故次要責(zé)任。被告駕駛車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告葉其已滿64周歲,受傷前無(wú)經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源,但自2007年開(kāi)始便租住在武寧縣城,獨(dú)自撫育和照顧未滿十歲的孫女和未滿五歲的孫子在武寧讀書(shū)。原告受傷治療后因賠償事宜無(wú)法與被告達(dá)成協(xié)議,故訴至法院要求被告張運(yùn)及保險(xiǎn)公司賠償誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失7萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司答辯稱原告已屆退休年齡,且未進(jìn)行經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造,原告雖因交通事故受傷,但未產(chǎn)生誤工損失,故認(rèn)為原告主張誤工費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù),應(yīng)不予支持。
【分歧】
關(guān)于該案原告主張的誤工費(fèi)能否支持便起了爭(zhēng)議,主要有以下幾種觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,原告主張的誤工費(fèi)不能得到法律支持,因?yàn)樵嬉褜猛诵菽挲g,且原告受傷前沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入,原告未產(chǎn)生誤工損失。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)該酌情得到法律支持。
【評(píng)析】
筆者同意第二種觀點(diǎn),原告葉其受傷時(shí)雖已年滿64周歲,已屆法定退休年齡,原告在受傷前未進(jìn)行經(jīng)濟(jì)收入創(chuàng)造,但原告受傷前在武寧縣城租房獨(dú)自撫育和照顧孫女和孫子在武寧縣城讀書(shū),且其孫子尚不滿五歲,雖其撫育和照顧孫子孫女并沒(méi)有為自己帶來(lái)經(jīng)濟(jì)收入,但其受傷后其兒子不得已從外地回來(lái)?yè)嵊『,原告的受傷客觀上造成了家庭收入的減少,故原告主張誤工費(fèi)應(yīng)酌情予以支持。故筆者同意第二種觀點(diǎn)。
本文地址:http://www.wnpump.cn/lunwen/4480.html
上一篇:本案勞動(dòng)仲裁是否為必經(jīng)程序?
下一篇:職工上廁所后回崗位途中摔傷是否算工傷?