一、案情及法院審理結(jié)果
2011年4月5日早上，陳華鳳駕駛兩輪摩托車上班途中，與一超速駕駛的大客車發(fā)生碰撞，造成陳華鳳當(dāng)場死亡。公安交管大隊經(jīng)對事故調(diào)查后，作出道路交通事故認定書，認定馮祖樞承擔(dān)事故主要責(zé)任、陳華鳳承擔(dān)事故次要責(zé)任。后經(jīng)岑溪市交管大隊主持調(diào)解，肇事的大客車方賠償陳華鳳的喪葬費14151元，及一次性補償陳華鳳的親屬各項經(jīng)濟損失人民幣305849元。2011年6月28日，梧州市人保局作出工傷認定決定書，認定陳華鳳是因工死亡。之后，死者家屬向該地勞動爭議仲裁委員會申請工亡待遇勞動仲裁，要求陳華鳳所屬公司支付各項經(jīng)濟補償款人民幣551037元。12月2日，仲裁委員會作出仲裁裁決書，裁決陳華鳳所屬公司應(yīng)支付合理合法的各項經(jīng)濟補償一次性工亡補助金382180元、喪葬費15921元、供養(yǎng)親屬撫恤金117840元、補發(fā)工資及崗位保障金1736元合計人民幣517677元給給死者家屬。陳華鳳所屬公司不服該仲裁裁決，遂向岑溪市人民法院提起民事訴訟。
法院經(jīng)審理認為，陳華鳳是因工死亡，依《工傷保險條例》的規(guī)定，其親屬享受工傷保險待遇的相關(guān)權(quán)利。陳華鳳受害，雖基于同一損害事實，但存在于工亡待遇與人身侵權(quán)兩個不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。二者民事責(zé)任并不競合和替代，陳華鳳作為勞動者具有雙重主體身份，權(quán)利人有權(quán)同時選擇兩種救濟方式維護自身的合法權(quán)益而獲得雙重賠償。陳華鳳所屬公司未為陳華鳳繳納社會保險費參加工傷保險，其應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定承擔(dān)給付陳華鳳應(yīng)支付一次性工亡補助金382180元、供養(yǎng)親屬撫恤金151955元、補發(fā)陳華鳳生前崗位保障金1736元合計共人民幣517677元給死者家屬。
二、爭議
目前，道路交通事故引起的工傷中，存在著交通事故賠償與工傷保險賠償二者競合。在司法實務(wù)中，對于這樣的情形，應(yīng)如何適用法律，成為一個爭議點和難點。在法理界和司法實務(wù)界中，主要存在有兩種不同的觀點：
一是兼得模式。即受傷職工不僅可獲得交通事故人身損害賠償，同時還可以獲得工傷保險賠償，即通俗所說的“雙賠”。主要理由是交通事故造成工傷后，工傷補償與侵權(quán)賠償雖是由同一行為發(fā)生，但兩者的法律性質(zhì)不同，受害人（或受害人親屬）獲得賠償?shù)姆苫A(chǔ)不同，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體也是不同的。
二是選擇補充模式。即因交通事故導(dǎo)致勞動者遭受工傷的，勞動者可以向侵權(quán)人請求侵權(quán)損害賠償，也可以向工傷保險機構(gòu)或用人單位（未依法參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位）請求工傷保險賠償，勞動者在獲得其中一種賠償后，還可以就其與另一種賠償之間的差額另行主張。工傷保險機構(gòu)或用人單位先行給付工傷保險賠償后，在給付金額范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張代位求償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。此種模式既保護了職工的權(quán)益，完全填補損失，又能節(jié)約工傷統(tǒng)籌保障基金有限的社會資源，還能夠維持相關(guān)法律制度的懲戒與預(yù)防功能，是較為可行的賠償模式。
三、筆者認為工傷保險與交通事故賠償不可兼得
如果法律對于第三者侵權(quán)賠償和工傷保險賠償競合時就是規(guī)定“兼得”，那么這種規(guī)定就是“惡法”。在當(dāng)前的司法環(huán)境下，受害人的損失得不到賠償?shù)牟⒉缓币姟Ｏ喾磪s也有不應(yīng)該得到賠償?shù)牡玫搅速r償。甚至有人由受害而暴富。如果受害人的親屬在得到了侵權(quán)人的足額賠償之后，又要求額外利益，即使其要求得逞，也是一種悲哀！因為獲得不合法不合理的賠償可以說是不義之財。因自己得到的額外利益而使社會多了一分不公平！因此，筆者認為，工傷保險與交通事故賠償不可兼得，原因如下：
（一）《工傷保險條例》的立法意圖，只是為了使勞動者及時獲得經(jīng)濟補償，而不是為了使受害人因此而獲得額外的經(jīng)濟利益。《工傷保險條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的工人獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例。” 這表明我國實行工傷保險目的在于加強對勞動者的生命、健康和財產(chǎn)的保護，保證能夠在遭遇工傷事故時獲得及時的救助和補償，維持其本人或遺屬的正常生活。所謂補償，是指對受害人的經(jīng)濟損失填滿即可。工傷保險是通過社會統(tǒng)籌的辦法，集中用人單位繳納的工傷保險費，建立工傷保險基金，對勞動者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中遭受意外傷害或職業(yè)病，并由此造成死亡、暫時或永久喪失勞動能力時，給予勞動者及其實用性法定的醫(yī)療救治以及必要的經(jīng)濟補償?shù)囊环N社會保障制度。這種補償既包括醫(yī)療、康復(fù)所需費用，也包括保障基本生活的費用。無論是工傷，還是交通事故，遭受侵權(quán)損失的只有一個，如果被侵害的公民損失一個能獲得賠償兩個，這就違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的準則。有可能使受害人變成了經(jīng)營者。
（二）兼得有可能造成賠償加補償?shù)臄?shù)額大于工傷職工實際損失。《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。”第一百三十四條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式中的“賠償損失”就是賠償相當(dāng)于損失的數(shù)額。民事賠償是彌補受害人的損失，《工傷賠償條例》是“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償”（第一條），無論賠償還是補償，都不是讓其“因禍得福”。兼得有可能造成賠償加補償?shù)臄?shù)額大于工傷職工實際損失，必然造成在單位受到傷害的職工和在交通道路上受到傷害的職工賠償或補償數(shù)額不平等。
（三）雙重受償說沒有司法實踐的基礎(chǔ)。《社會保險法》第四十二條：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。”僅規(guī)定了因第三人造成工傷的勞動者的醫(yī)療費用工傷保險基金先行支付后有權(quán)向第三人追償。因此，《社會保險法》并沒有支持工傷保險待遇與民事侵權(quán)賠償二者可兼得的做法。如果工傷勞動者可以再向第三人要求賠償，第三人豈不要承擔(dān)雙倍的醫(yī)療費？司法實務(wù)中，工傷保險待遇的給付凡是需要票據(jù)支持的，當(dāng)事人必須提供相關(guān)票據(jù)原件。對傷殘員工來說，所有傷殘未死亡的工傷員工的工傷保險待遇給付，均須憑票據(jù)。再到法院要求第三人賠償依法也要求提供票據(jù)原件，一份票據(jù)原件根據(jù)訴訟法和證據(jù)規(guī)則的規(guī)定無法同時得到兩次不同部門的法律支持。對死亡員工來說，死亡賠償金與因工死亡補助金只是標準不一樣，人生只有一次，死亡亦是。喪葬補助金也一樣的道理，人死了絕不會火花兩次。所以，雙重受償說沒有司法實踐的基礎(chǔ)。
（四）最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”筆者認為，對此條款的釋義應(yīng)該是這樣比較準確些：
1．工傷職工在未享受工傷保險待遇以前起訴用人單位要求承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，法院不予受理，并告知其按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。
2．因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因為在此階段，法院尚未考慮工傷與否，及是否得到工傷保險待遇。
3．法院支持的是可以立案受理，但未明文規(guī)定支持雙倍賠償請求權(quán)。
（五）侵權(quán)責(zé)任法不支持雙倍賠償。民事權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定只有基本法才能規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》作為調(diào)整侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的民事基本法，在調(diào)整所有涉及第三人侵權(quán)的侵權(quán)競合的情況總共有三條。分別是第三十七條【管理人或組織者責(zé)任】、第六十八條【環(huán)境污染者責(zé)任】、第八十三條【飼養(yǎng)動物致害責(zé)任】。所有的涉及第三人競合賠償?shù)囊?guī)定都規(guī)定責(zé)任者賠償后“向第三人追償”，是賠償損失后的責(zé)任者向第三人追償，不是受害人還可以向第三人要求賠償，再取得雙倍的賠償。這就是我國目前第一部專門侵權(quán)法作為基本法律的首次明文規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法不支持雙倍賠償。
四、交通事故賠償與工傷保險賠償二者競合應(yīng)適用選擇補充模式
即因交通事故導(dǎo)致勞動者遭受工傷的，勞動者可以向侵權(quán)人請求侵權(quán)損害賠償，也可以向工傷保險機構(gòu)或用人單位（未依法參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位）請求工傷保險賠償，勞動者在獲得其中一種賠償后，還可以就其與另一種賠償之間的差額另行主張。工傷保險機構(gòu)或用人單位先行給付工傷保險賠償后，在給付金額范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張代位求償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
（一）交通事故賠償與工傷保險賠償之選擇，可以最大限度地保障受害勞動者的合法權(quán)益，促進社會的和諧發(fā)展。一般認為，當(dāng)?shù)谌饲謾?quán)（如交通事故）導(dǎo)致工傷事故時，同時滿足了工傷保險補償責(zé)任與民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。從本質(zhì)上講，第三人侵權(quán)是造成職工傷害的直接原因，應(yīng)當(dāng)由第三人給予民事侵權(quán)損害賠償。但實踐中往往出現(xiàn)侵權(quán)第三人逃逸、沒法確定或其他有可能使工傷職工無法獲得民事賠償?shù)模沂軅毠ねㄟ^民事途徑尋求救濟往往耗時過長，直接影響到受傷職工的及時康復(fù)。
因此，實踐中受傷職工往往先尋求工傷保險補償，這樣能夠保證職工在遭遇工傷事故時及時獲得救助和補償，維持其本人或遺屬的正常生活。如果第三人侵權(quán)造成的事故同時滿足工傷認定的構(gòu)成要件，在工傷保險補償責(zé)任與民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任競合的情況下，受害職工有權(quán)選擇不同的法律并根據(jù)不同的法律規(guī)范而選擇不同的請求權(quán)，一是基于勞動法律關(guān)系而產(chǎn)生的工傷保險補償請求權(quán)，二是基于民事法律關(guān)系產(chǎn)生的民事侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。即受害職工有權(quán)選擇對其有利而對加害人不利的方式提起訴訟和請求。因此，受害職工對請求民事賠償（即交通事故賠償）或者工傷保險賠償選擇權(quán)。
（二）基于交通事故與工傷保險兩種責(zé)任的請求權(quán)范圍不一致，在執(zhí)行一種責(zé)任后使權(quán)利人依另一種責(zé)任范圍仍有一部分得不到滿足時，未滿足部分仍不妨礙其繼續(xù)存在，責(zé)任人仍應(yīng)就未滿足的部分承擔(dān)責(zé)任。如工傷職工獲得的民事賠償標準（即交通事故賠償）低于工傷保險給付待遇標準時，工傷職工可以要求用人單位或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)補足；如工傷職工獲得的工傷保險給付待遇標準低于民事賠償標準（即交通事故賠償）時，工傷職工同時也可以要求侵權(quán)者補足。侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)牟糠郑筒辉偈鞘軅毠さ膿p失，受傷職工無權(quán)就該部分尋求工傷保險補償。最高人民法院《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償之后是否還可以工傷保險補償問題的答復(fù)》中規(guī)定，“根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇補償。”受傷職工獲得工傷保險補償后，就未被工傷保險補償范圍所覆蓋的賠償事項依然擁有提起民事賠償訴訟的權(quán)利，可以對其遭受的精神損害、財產(chǎn)損失以及未被補償?shù)轿坏尼t(yī)療、康復(fù)費用等事項主張權(quán)利。
（三）用人單位或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)已經(jīng)進行工傷保險補償?shù)模袡?quán)向侵權(quán)第三人予以追償；用人單位或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的，工傷職工及其親屬在獲得民事賠償后，應(yīng)當(dāng)予以償還。這體現(xiàn)了“誰侵害誰賠償”的原則，實行的是民事侵權(quán)賠償與工傷保險的補充模式。從本質(zhì)上講，第三人侵權(quán)是造成職工傷害的直接原因，應(yīng)當(dāng)由第三人給予民事侵權(quán)損害賠償。這樣，才不會使第三人的民事侵權(quán)損害賠償轉(zhuǎn)嫁由社保機構(gòu)承擔(dān)的普遍的社會責(zé)任，從而加大國家承擔(dān)的社會保障責(zé)任。(來源：岑溪市法院）
本文地址：http://www.wnpump.cn/lunwen/5230.html
上一篇：勞動者因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷是否可獲得雙重賠償？
下一篇：關(guān)注與工傷保險擦肩而過的群體
冀公網(wǎng)安備13010202003181號