美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

 【案情】

　　2011年9月25日,趙某與某出租車公司簽訂客運(yùn)出租車掛靠合同, 趙某將其出資購買并有所有權(quán)的的出租車掛靠在某出租車公司名下，從事出租車客運(yùn)業(yè)務(wù),經(jīng)營期限自2011年9月25日至2012年9月25日，趙某每月向出租車公司繳納“份子錢”。2011年12月30日，趙某與王某簽訂出租車承包合同, 趙某將其出租車承包給王某經(jīng)營;期限自2011年12月30日起至2012年9月25日; 王某每日向趙某繳納租金150元,車輛運(yùn)營中的其他事故與趙某無關(guān)。2012年3月6日，王某駕駛出租車運(yùn)營期間與他車發(fā)生事故，王某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。王某以某出租車公司為用人單位向人力資源和社會保障部門申請工傷認(rèn)定。人力資源和社會保障部門以勞動關(guān)系不明為由要求王某仲裁確認(rèn)勞動關(guān)系。王某向勞動人事仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會作出不予受理通知，王某向法院起訴要求確認(rèn)與某出租車公司之間存在勞動關(guān)系。

　　某出租車公司答辯：某出租車公司與王某之間不存在勞動關(guān)系。

　　【分歧】

　　在本案審理中，關(guān)于王某與出租車公司之間是否存在勞動關(guān)系形成了兩種不同的意見：

　　第一種意見認(rèn)為：王某與某出租車公司之間存在勞動關(guān)系。王某是以某出租車公司的名義對外進(jìn)行出租車客運(yùn)業(yè)務(wù),所駕車輛上也標(biāo)明的是某出租車公司的出租車，王某的工作是出租車公司業(yè)務(wù)的組成部分。

　　第二種意見認(rèn)為：王某與某出租車公司之間不存在勞動關(guān)系。趙某將其出租車承包給王某經(jīng)營，王某有完全的經(jīng)營自主權(quán)，王某不受某出租車公司的管理，也不從某出租車公司領(lǐng)取工資，不符合勞動關(guān)系的特點。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見。理由如下：

　　《（原）勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中指出，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

　　一、王某在進(jìn)行出租車營運(yùn)中，是以某出租車公司的名義對外運(yùn)營，其所駕駛的出租車上的標(biāo)志也是“某出租車公司”，但王某與某出租車公司并不具有身份上的隸屬關(guān)系, 趙某將其出租車承包給王某經(jīng)營，出租車公司并不知情，王某有完全的經(jīng)營自主權(quán)，不受出租車公司的指令與安排,雙方也不存在管理與被管理、服從與被服從的關(guān)系，同時，雙方也不存在勞動者提供勞動、用人單位支付勞動報酬的對價關(guān)系。

　　二、王某與出租車公司之間不具備勞動法律關(guān)系中勞動的特征。勞動法上的勞動是指用人單位提供生產(chǎn)資料等勞動條件與勞動者的勞動力相結(jié)合的過程,而王某的勞動過程中, 出租車公司并未提供生產(chǎn)資料;雙方也不執(zhí)行國家有關(guān)工作時間、休息時間、福利、培訓(xùn)、勞動保護(hù)及解除或終止勞動關(guān)系等方面的法律規(guī)定,即雙方之間不存在實質(zhì)性的勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系。王某與趙某之間實際是履行合同法意義上的租賃合同，趙某將其出租車出租給王某使用、收益，王某向趙某支付租金，王某與趙某之間的關(guān)系施用《合同法》中的租賃合同進(jìn)行調(diào)整。

　　三、最高人民法院行政審判庭對安徽省高級人民法院關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)中指出:個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的,其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系,在車輛運(yùn)營中傷亡的,應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。而在本案中，王某雖以出租車公司的名義對外經(jīng)營,但從王某與趙某簽訂的《出租車承包合同》來看, 王某與趙某之間系承包租賃關(guān)系,并非聘用關(guān)系, 王某所得收益除上交給趙某的承包費(fèi)外，全部由王某所有,故上述最高人民法院行政審判庭的答復(fù)并不適用于本案中的情形。

　　（作者單位：山東省莒縣人民法院）