【案情】
原告黃某是從事木板裝卸的工人，與案外人賴(lài)某等人組成裝卸隊(duì)為被告貴港市覃塘區(qū)某中板廠從事木板裝卸工作。賴(lài)某為“聯(lián)系人”，該廠為具有合法資質(zhì)的個(gè)人獨(dú)資法人企業(yè)。賴(lài)某在得知被告處有活干后便召集原告等人到被告處裝板，賴(lài)某與被告約定價(jià)款按裝板總量計(jì)算，在完成任務(wù)后馬上支付價(jià)款，由賴(lài)某負(fù)責(zé)領(lǐng)取，至于賴(lài)某召集何人、召集多少人、如何分配價(jià)款被告不予干涉，被告對(duì)原告等人的工作時(shí)間、方法亦不作管理和指揮。在裝卸的過(guò)程中，黃某被板材砸傷，入院治療60多天出院，雖然工廠支付了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)，但黃某認(rèn)為自己的所有損失均應(yīng)工廠負(fù)責(zé)賠償。故黃某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁確認(rèn)與工廠存在勞動(dòng)關(guān)系，但被駁回。后，黃某有訴至法院，請(qǐng)求判令工廠賠償自己的相關(guān)損失。
【分歧】
對(duì)于黃某的訴訟請(qǐng)求存在兩種觀點(diǎn)：
一種認(rèn)為黃某與工廠間存在勞務(wù)關(guān)系，屬于雇傭關(guān)系。因?yàn)辄S某為工廠提供了個(gè)人勞動(dòng)，且從該工廠獲取勞動(dòng)報(bào)酬，符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件；
另一種觀點(diǎn)黃某與工廠間不存在雇傭關(guān)系，而是承攬關(guān)系。因?yàn)楣S并未直接招收、指揮黃某工作，且工資也不直接發(fā)放給黃某。故不存在雇傭關(guān)系，而是承攬關(guān)系。
【評(píng)析】
本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，黃某與貴港市覃塘區(qū)某中板廠之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系。
所謂雇傭合同，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。而承攬合同，按照合同法第251條的規(guī)定，“是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。”通過(guò)分析兩者的法律概念可知，承攬與雇傭的區(qū)別主要有以下幾點(diǎn)：一是，雇傭以直接提供勞務(wù)為目的，承攬則是以完成工作成果為目的；二是，承攬人工作具有獨(dú)立性，承攬人應(yīng)以自己的設(shè)備，技術(shù)和勞力，完成主要工作，不受定作人的指揮管理；而雇傭合同的受雇人在一定程度上要受雇傭人的支配，在完成工作中要聽(tīng)從雇傭人的安排、指揮。
本案中，貴港市覃塘區(qū)某中板廠在有裝板工作時(shí)會(huì)聯(lián)系賴(lài)某，雙方約定的價(jià)款是按裝板總量來(lái)計(jì)算，發(fā)放方式為裝板結(jié)束后當(dāng)天以現(xiàn)金結(jié)算，至于賴(lài)某召集多少人、召集什么人，賴(lài)某與其召集的人之間如何分配價(jià)款貴港市覃塘區(qū)某中板廠都不予干涉，對(duì)賴(lài)某等人如何裝板亦不作指揮和管理，由此可見(jiàn)，貴港市覃塘區(qū)某中板廠與賴(lài)某之間不存在隸屬關(guān)系，雙方處于平等的法律地位，雙方關(guān)注的也只是工作成果和報(bào)酬，并非勞務(wù)本身。對(duì)于賴(lài)某與黃某等人之間，賴(lài)某作為中間人，其在接到“活兒”后，即召集黃某等人，從始至終，賴(lài)某均參與裝板工作，對(duì)于裝板所得價(jià)款，賴(lài)某亦系與其召集來(lái)的人平均分割，賴(lài)某并未收取介紹費(fèi)，也沒(méi)有業(yè)務(wù)提成，因此，賴(lài)某與黃某等人應(yīng)屬合伙關(guān)系。
綜上所述，本案黃某不是貴港市覃塘區(qū)某中板廠選任的特定雇員，雙方屬承攬合同關(guān)系。
（作者單位：廣西貴港市覃塘區(qū)人民法院）
本文地址：http://www.wnpump.cn/lunwen/6422.html
上一篇：城鎮(zhèn)居民舉證不能時(shí)如何計(jì)算誤工費(fèi)
下一篇：“非法用工傷害”應(yīng)進(jìn)行工傷認(rèn)定
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)