1、發(fā)包人與承包人雇傭的雇員之間，不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
承包人雇傭的雇員與發(fā)包人之間，并無身份上的從屬和依附關(guān)系，也不受發(fā)包人勞動(dòng)規(guī)章制度的制約，不享有發(fā)包人的勞動(dòng)保護(hù)、福利和社會(huì)保險(xiǎn)等待遇。發(fā)包人與承包人雇傭的雇員之間，沒有任何關(guān)于雇傭的意思表示，雇員也不是直接向發(fā)包人提供勞動(dòng)，發(fā)包人也沒有向雇員直接支付勞動(dòng)報(bào)酬。因此，雙方并不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。所以，承包人雇傭的雇員，無權(quán)向發(fā)包人主張未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，無權(quán)要求其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，無權(quán)主張解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。換言之，除要求承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任外，無權(quán)要求其承擔(dān)其他任何勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法上的義務(wù)。
2、不管是建筑、礦山企業(yè)將工程違法發(fā)包或轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，還是企業(yè)實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，不具備用工主體資格的組織或個(gè)人雇傭的工作人員發(fā)生事故傷害的，發(fā)包人均應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
（1）最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，不局限于建筑施工、礦山企業(yè)，而是所有類型企業(yè)。
（2）最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，僅規(guī)定“轉(zhuǎn)包”情形而未規(guī)定“發(fā)包”，但并不意味著“發(fā)包”不適用該規(guī)則。
原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條規(guī)定了發(fā)包人對(duì)不具備用工單位資格的組織或個(gè)人招用的勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
不管是發(fā)包還是轉(zhuǎn)包，均應(yīng)由有用工單位資格的單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
3、發(fā)包人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)向承包人追償。
（1）如前所述，發(fā)包人與承包人雇傭的雇員之間，并不存在勞動(dòng)關(guān)系。法律法規(guī)、司法解釋之所以規(guī)定發(fā)包人對(duì)雇員承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，其理由不外乎兩點(diǎn)。其一，發(fā)包人將業(yè)務(wù)發(fā)包或轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，本身即屬于違法行為，有選任失察的過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果；其二，發(fā)包人從承包人及其雇員的活動(dòng)中獲取了利益，且相對(duì)于承包人而言，發(fā)包人經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)雄厚，由發(fā)包人直接對(duì)承包人雇傭的雇員承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則，也有利于身為弱者的已經(jīng)受到事故傷害的雇員的利益，符合公平正義的和諧社會(huì)價(jià)值觀念。
所以，最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第2款明確規(guī)定，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。
（2）但特別詭異的是，2012年修訂的《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第42條第3款規(guī)定，“非法承包建筑工程發(fā)生工傷事故，勞動(dòng)者的工傷待遇應(yīng)當(dāng)由分包方或者承包方承擔(dān)，分包方或者承包方承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任后有權(quán)向發(fā)包方追償。”難道按照《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的邏輯，非法分包轉(zhuǎn)包的，都是發(fā)包方的錯(cuò)，所以由發(fā)包人承擔(dān)最終的賠償責(zé)任？！
4、不具備用工單位資格的承包人雇傭的雇員，在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，或者存在《工傷保險(xiǎn)條例》第15條規(guī)定的視同工傷的情形，發(fā)包人是否也應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任？
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)包人不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)椋瑹o論是最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第1款4項(xiàng)，還是人力資源社會(huì)保障部“關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見”第4條，發(fā)包人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，所針對(duì)的情形，都是雇員“從事承包業(yè)務(wù)時(shí)”所發(fā)生的因工傷亡。上下班途中發(fā)生交通事故，以及視同工傷的情形，不屬于“從事承包業(yè)務(wù)時(shí)”發(fā)生的工傷事故，所以發(fā)包人無需承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。
另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，發(fā)包人將業(yè)務(wù)或工程發(fā)包或轉(zhuǎn)包給不具備用工單位的單位、組織或個(gè)人，即應(yīng)承擔(dān)作為用工單位責(zé)任的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，因此，只要屬于《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的工傷情形，發(fā)包人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。這一觀點(diǎn)也能找到一堆地方法規(guī)作為依據(jù)，有不少地方法院在司法實(shí)踐中也持這一觀點(diǎn)。并且，這一觀點(diǎn)因?yàn)橛欣谧鳛槿跽叩墓蛦T一方，有利于弱者的權(quán)益保護(hù)，天然具有正義性。
但第二種觀點(diǎn)的最大問題在于，它有違法律體系的一致性。因?yàn)椋缜八觯l(fā)包人與不具備用工主體資格的承包人雇傭的雇員之間，并不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是在承包人與雇員之間，存在民事雇傭關(guān)系。而對(duì)于承包人與雇員之間的雇傭關(guān)系而言，無論是根據(jù)最高法院《人身損害賠償司法解釋》還是《侵權(quán)責(zé)任法》，雇主均無需對(duì)雇員上下班途中發(fā)生的交通事故傷害以及視同工傷的情形承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，在作為承包人的雇主無需對(duì)上述情形的雇員承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，而發(fā)包人反倒要對(duì)此承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，這在情理上不通，在邏輯上也完全無法自洽。
尤其是考慮到在《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)責(zé)任下，用人單位在依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)后，絕大部分的工傷保險(xiǎn)待遇均由工傷保險(xiǎn)基金支付，用人單位所承擔(dān)的項(xiàng)目和金額相對(duì)有限，而在發(fā)包人為不具備用工主體資格的承包人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的情況下，因?yàn)椴淮嬖趧趧?dòng)關(guān)系，它根本就無法通過工傷保險(xiǎn)來防范和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。因此，要求發(fā)包人在此情形下承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，也有失公平。這也符合利益守恒的客觀規(guī)律，過分強(qiáng)調(diào)保護(hù)某一方的利益，必然會(huì)有損另一方的利益。
或許，終極性的病根，是否是因?yàn)槲覈鴮?duì)工傷認(rèn)定的情形規(guī)定過寬的緣故？！
5、一點(diǎn)疑問：發(fā)包人到底承擔(dān)的是什么責(zé)任？是工傷保險(xiǎn)責(zé)任，還是連帶賠償責(zé)任？
在人力資源和社會(huì)保障部的部門規(guī)章以及各地地方法規(guī)和高級(jí)法院指導(dǎo)意見中，關(guān)于發(fā)包人的法律責(zé)任，使用了“用工單位主體責(zé)任”和“工傷保險(xiǎn)責(zé)任”這樣的用詞，但問題在于，既然沒有勞動(dòng)關(guān)系，為何承擔(dān)用工單位主體責(zé)任？如何承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任？發(fā)包人承擔(dān)法律責(zé)任的理由、原因和依據(jù)是什么？是因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系，還是過錯(cuò)責(zé)任，或者只是因?yàn)樘绣X？
通過以上分析，本人的結(jié)論非常明確，發(fā)包人對(duì)不具備用工單位資格的承包人雇傭的雇員所承擔(dān)的賠償責(zé)任，絕對(duì)不應(yīng)該是什么“用工單位主體責(zé)任”或者“工傷保險(xiǎn)責(zé)任”，而只能是基于過錯(cuò)（法定或推定）而承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任。因此，在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟中，應(yīng)當(dāng)將承包人和發(fā)包人同時(shí)作為被告，由承包人對(duì)雇員的傷害事故承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任后，有權(quán)向承包人追償。
6、意見和建議
（1）不管是食堂承包，還是汽車租賃或者是技術(shù)咨詢，所有的外包業(yè)務(wù)，都不要將業(yè)務(wù)發(fā)包給個(gè)人！而是應(yīng)當(dāng)發(fā)包給有用工單位資格和相應(yīng)資質(zhì)的單位。如果萬不得已需要發(fā)包給個(gè)人，也得找個(gè)有實(shí)力的主，以免事后索賠追償無門。
（2）不要將業(yè)務(wù)和工程違法分包轉(zhuǎn)包給沒有用工單位資格的組織、單位和個(gè)人。如果一定要轉(zhuǎn)包，也得采取相應(yīng)的保障措施，比如約定可以追償、要求對(duì)方提供保證金等。
附：法律依據(jù)&參考文獻(xiàn)
1、劉德權(quán)主編：《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成⑧民商事卷續(xù)》，人民法院出版社，第858頁，第859頁。
663.企業(yè)違法發(fā)包工程，與承包方雇傭的雇工之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？
最高人民法院經(jīng)研究，答復(fù)如下：郭榮林與科力源公司并無身份上的從屬和依附關(guān)系，不受科力源公司各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度的制約，也不享有科力源公司的勞動(dòng)保護(hù)、福利和社會(huì)保險(xiǎn)等待遇。科力源公司沒有就鋼棚修復(fù)工程與郭榮林達(dá)成書面或口頭協(xié)議，也未直接招用郭榮林和向其支付過報(bào)酬。科力源公司違法發(fā)包鋼結(jié)構(gòu)修復(fù)工程，并不必然導(dǎo)致其與郭榮林之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。故，郭榮林與科力源公司之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條的規(guī)定適用于特定主體，科力源公司不屬于建筑施工、礦山企業(yè)，故該規(guī)定不能擴(kuò)大適用于本案。
案外人張龍馳違法承攬鋼結(jié)構(gòu)修復(fù)工程，其與郭榮林等人存在雇傭關(guān)系。如郭榮林就其受雇期間造成的身體傷害提起民事訴訟，要求科力源公司、張龍馳承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第2款的規(guī)定予以認(rèn)定。
——江必新主編、最高人民法院審判監(jiān)督庭編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2010年第4輯（總第34輯），人民法院出版社2011年版，第177頁。
2、《勞動(dòng)合同法》（2007年6月29日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十次會(huì)議通過，2012年12月28日第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議修正。）
第九十四條 個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
3、《建筑法》
第二十二條 建筑工程實(shí)行招標(biāo)發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給依法中標(biāo)的承包單位。建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。
第六十五條第一款 發(fā)包單位將建筑工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位的，或者違反本法規(guī)定將建筑工程肢解發(fā)包的，責(zé)令改正，處以罰款。
4、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）（2005年5月23日）
四、建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
5、人力資源社會(huì)保障部“關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見”（2013年4月25日發(fā)布）（人社部發(fā)[2013]34號(hào)）
七、具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
6、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（２００３年１２月４日最高人民法院審判委員會(huì)第１２９９次會(huì)議通過）（法釋[２００３]２０號(hào)
第十一條 雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。
7、最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定（2014年4月21日最高人民法院審判委員會(huì)第1613次會(huì)議通過，2014年6月18日通過，自2014年9月1日起施行。）
第三條 社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；
（二）勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；
（三）單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；
（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；
（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。
8、《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》（廣東省第十一屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議2011年9月29日修訂通過，自2012年1月1日起施行。）
第四十二條 用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的，工傷保險(xiǎn)責(zé)任由職工勞動(dòng)關(guān)系所在單位承擔(dān)。
用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，使用勞動(dòng)者的承包方不具備用人單位資格的，由具備用人單位資格的發(fā)包方承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
非法承包建筑工程發(fā)生工傷事故，勞動(dòng)者的工傷待遇應(yīng)當(dāng)由分包方或者承包方承擔(dān)，分包方或者承包方承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任后有權(quán)向發(fā)包方追償。職工被借調(diào)期間受到工傷事故傷害的，由原用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但原用人單位與借調(diào)單位可以約定補(bǔ)償辦法。
9、《江蘇省實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》辦法》（江蘇省人民政府令第29號(hào)）（2005年1月24日經(jīng)省人民政府第45此常務(wù)會(huì)議討論通過，自2005年4月1日起施行。）
第三十條 用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，使用勞動(dòng)者的承包人不具備用人單位資格的，由具備用人單位資格的發(fā)包人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。國家另有規(guī)定的除外。
10、《江蘇省實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》辦法》（江蘇省人民政府令第103號(hào)）（2015年4月1日經(jīng)省人民政府第54次常務(wù)會(huì)議討論通過，自2015年6月1日起施行。）
第三十六條 具備用工主體資格的用人單位將工程或者經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者發(fā)生事故傷害，勞動(dòng)者提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以將具備用工主體資格的發(fā)包方作為用人單位按照規(guī)定作出工傷認(rèn)定決定。”
11、江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)保障監(jiān)察、工傷認(rèn)定行政案件若干問題的意見》（2005年11月17日審判委員會(huì)第51次會(huì)議討論通過）
第十七條 從事非全日制工作的職工在兩個(gè)以上用人單位就業(yè)，在工作中發(fā)生傷亡事故申請(qǐng)工傷認(rèn)定的，由職工受到傷害時(shí)為之工作的用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
用人單位按照勞動(dòng)合同約定或者經(jīng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致指派職工到其他單位工作發(fā)生傷亡事故的，由用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但用人單位與其他單位可以約定補(bǔ)償辦法。
用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，使用勞動(dòng)者的承包人不具備用人單位資格的，由具備用人單位資格的發(fā)包人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。國家另有規(guī)定的除外。
12、江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于在當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下妥善審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見》（2009年2月27日江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)全委會(huì)第5次會(huì)議討論通過）
（三）妥善審理社會(huì)保險(xiǎn)糾紛案件，著力構(gòu)建多元社會(huì)保險(xiǎn)事故救濟(jì)體系，保障勞動(dòng)者權(quán)益與企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。
5、妥善處理個(gè)人承包引起的工傷保險(xiǎn)賠償糾紛。用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，由具備用工主體資格的發(fā)包方對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。用人單位未參加工傷保險(xiǎn)的，由用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
13、江蘇法院2013年度勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例：案例九、發(fā)包人與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者對(duì)勞動(dòng)者的損害承擔(dān)連帶責(zé)任
【裁決要旨】
用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，使用勞動(dòng)者的個(gè)人承包人不具備用人單位資格，由具備用人單位資格的發(fā)包人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，個(gè)人承包人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
【案情概要】
包某承包了某鋼制品公司的業(yè)務(wù)，雙方簽訂《安全生產(chǎn)責(zé)任狀》，按月結(jié)算相關(guān)費(fèi)用。包某雇用吳某，吳某的工作由包某管理，工資由包某發(fā)放。2009年8月，吳某在市省道由北向南行駛時(shí)與邱某發(fā)生交通事故，邱某、吳某相繼死亡。2011年5月，市人社部門作出《關(guān)于吳某為工亡的決定》，某鋼制品公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議后又提起行政訴訟，法院判決維持人社部門作出的工傷決定。因包某、某鋼制品公司均未支付工傷賠償費(fèi)用，吳某的妻子錢某申請(qǐng)仲裁，要求包某和某鋼制品公司支付工傷保險(xiǎn)待遇賠償。仲裁機(jī)構(gòu)裁決包某和某鋼制品公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。包某不服，訴至法院，請(qǐng)求判決其不承擔(dān)對(duì)吳某工傷待遇賠償?shù)倪B帶責(zé)任。法院認(rèn)為，某鋼制品公司實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，實(shí)際用工的包某不具備用工資格，包某違反規(guī)定招用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者在工作過程中發(fā)生傷亡的，由某鋼制品公司工傷保險(xiǎn)責(zé)任，包某對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任，遂判決駁回包某的訴訟請(qǐng)求。
【法官點(diǎn)評(píng)】
對(duì)于企業(yè)經(jīng)常采用的承包經(jīng)營(yíng)方式，《江蘇省實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例辦法》第三十條規(guī)定，用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，使用勞動(dòng)者的承包人不具備用人單位資格，由具備用人單位資格的發(fā)包人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。《勞動(dòng)合同法》第九十四條規(guī)定，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。這意味著，如果勞動(dòng)者在工作過程中發(fā)生傷亡被認(rèn)定為工傷的，企業(yè)不得以與勞動(dòng)者之間沒有勞動(dòng)關(guān)系為借口而不承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任，同時(shí)，作為實(shí)際用工的個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者，其是勞動(dòng)者的真正雇主，當(dāng)然也責(zé)無旁貸地應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇與企業(yè)一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本文地址：http://www.wnpump.cn/lunwen/7737.html
上一篇：社會(huì)保險(xiǎn)法治中的法律責(zé)任機(jī)制研究
下一篇：個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)中的勞動(dòng)關(guān)系辨析
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)