■圓桌主持 陳宏光
本期嘉賓
上海光大律師事務(wù)所 潘軼
上海嘉華律師事務(wù)所 和曉科
上海中夏旭波律師事務(wù)所 李曉茂
主持人:
近日有媒體報(bào)道，巨大的工作壓力導(dǎo)致我國每年“過勞死”的人數(shù)達(dá)60萬人，已超越日本成為“過勞死”第一大國。
不管上述數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性如何，現(xiàn)實(shí)中存在“過勞死”現(xiàn)象應(yīng)是不爭的事實(shí)。為此有人呼吁，應(yīng)當(dāng)將“過勞死”納入工傷范圍，加大對(duì)勞動(dòng)者的保障力度。
那么，這樣的設(shè)想是否可行？“過勞死”納入工傷的難點(diǎn)又在哪里呢？
工傷必須設(shè)定界限
工傷保險(xiǎn)雖然不同于商業(yè)保險(xiǎn)，但它也帶有保險(xiǎn)的特性。既然是保險(xiǎn)，就必須設(shè)定保障的范圍，不可能無限制擴(kuò)張。
李曉茂：要討論工傷問題，我們首先必須了解工傷和工傷保險(xiǎn)是怎么回事。《工傷保險(xiǎn)條例》第一條開宗明義指出：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。”
可見，工傷保險(xiǎn)的基本范疇，應(yīng)當(dāng)是“因工作遭受事故傷害”和“患職業(yè)病”。
1921年國際勞工大會(huì)通過的公約中對(duì)“工傷”的定義是：“由于工作直接或間接引起的事故為工傷。”
而工傷保險(xiǎn)制度，目的是“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)”。
可見，工傷保險(xiǎn)雖然不同于商業(yè)保險(xiǎn)，但它也帶有保險(xiǎn)的特性，其作用對(duì)勞動(dòng)者來說是多一份保障，對(duì)用人單位來說則是分散風(fēng)險(xiǎn)，主要是經(jīng)濟(jì)上的風(fēng)險(xiǎn)。
既然是保險(xiǎn)，就必須設(shè)定保障的范圍，不可能無限制擴(kuò)張。
是否將“過勞死”納入工傷，以及以前討論頗多的“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”視同工傷，這一“48小時(shí)”標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)延展，其實(shí)都涉及保障范圍的設(shè)定問題。但無論如何設(shè)定，工傷認(rèn)定必然會(huì)有個(gè)界限。
并非都不算工傷
雖然我國相關(guān)法律并未針對(duì)“過勞死”有所規(guī)定，但在對(duì)于工傷的認(rèn)定中，其實(shí)已經(jīng)涵蓋了一部分“過勞死”的情況。
潘軼：所謂“過勞死”，顧名思義即過度勞累導(dǎo)致的死亡，或者更狹義地說，是工作過度勞累導(dǎo)致的死亡。
目前“過勞死”只能說是一個(gè)約定俗成的概念，雖然大家都理解什么是“過勞死”，但它在法律上以及醫(yī)學(xué)上似乎都沒有準(zhǔn)確的定義。
要說“過勞死”都不能算工傷，我認(rèn)為也有失偏頗。
雖然我國相關(guān)法律并未針對(duì)“過勞死”有所規(guī)定，但在對(duì)于工傷的認(rèn)定中，其實(shí)已經(jīng)涵蓋了一部分“過勞死”的情況。
《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，“職工有下列情形之一的，視同工傷”，其中就包括“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情形。
在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，其中肯定包括“過勞死”的情況。當(dāng)然，基于該條規(guī)定，如果突發(fā)疾病死亡不是發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位，就無法獲得工傷認(rèn)定和相應(yīng)的待遇。
“過勞死”難界定
“過勞死”目前只是一個(gè)約定俗成的概念，在醫(yī)學(xué)上尚無法做出準(zhǔn)確的鑒定，在法律上也很難界定。
和曉科：“過勞死”目前只是一個(gè)約定俗成的概念，在醫(yī)學(xué)上尚無法做出準(zhǔn)確的鑒定，也就是說，從醫(yī)學(xué)角度只能大致判斷死亡的生理、病理原因，卻難以在過勞和死亡之間建立因果關(guān)系。因此，“過勞死”首先在醫(yī)學(xué)上難以準(zhǔn)確界定。
另外，怎樣算過勞，這在法律上也很難界定。因?yàn)槌斯ぷ鳎说膭诶垡矔?huì)源于生活，以及平時(shí)進(jìn)行的各種活動(dòng)和參與的運(yùn)動(dòng)。
而從工作角度來看，我國法律允許適度的加班，也規(guī)定了支付加班費(fèi)和調(diào)休等補(bǔ)償措施，因此法定時(shí)間內(nèi)的加班并無不當(dāng)。
即使超時(shí)加班，不同人、處于不同年齡階段、甚至基于不同的生活和工作狀況，其對(duì)勞動(dòng)強(qiáng)度的接受程度和極限都是不同的，并不能說超時(shí)加班就必然導(dǎo)致過勞。
可與加班時(shí)間掛鉤
要對(duì)客觀存在但又難以客觀界定的“過勞死”勞動(dòng)者加大保障力度，可考慮將工傷保障與加班時(shí)間掛鉤。
李曉茂：對(duì)于工傷界限的設(shè)定問題，在我看來和《勞動(dòng)合同法》的制定、修改一樣，首先體現(xiàn)的是立法理念，即立法是不是要傾斜保護(hù)勞動(dòng)者，這樣的傾斜要到何種程度。
就立法技術(shù)來說，我認(rèn)為要對(duì)客觀存在但又難以客觀界定的“過勞死”勞動(dòng)者加大保障力度，可考慮將工傷保障與加班時(shí)間掛鉤。
也就是說，勞動(dòng)者一旦突發(fā)疾病死亡，而死亡之前存在超時(shí)加班的情況，可將其視為工傷而給予保障。
這樣做當(dāng)然不是最科學(xué)、最準(zhǔn)確的，也并不能保障所有“過勞死”的勞動(dòng)者，因?yàn)榧词箾]有法律意義上的加班（比如正常工作時(shí)間的勞動(dòng)強(qiáng)度已經(jīng)很大，或者存在自愿加班、在家加班等情形），勞動(dòng)者也可能過勞。
但將“過勞死”獲得工傷認(rèn)定與加班時(shí)間掛鉤，在我看來是較為現(xiàn)實(shí)和可行的做法。
鏈接
調(diào)查稱中國“過勞死”達(dá)60萬
據(jù) 《華西都市報(bào)》 報(bào)道，經(jīng)常加個(gè)班、周末淪陷在工作中、壓力大。12月11日，央視新聞報(bào)道稱，過度加班是導(dǎo)致過勞死的首要原因。有資料顯示，巨大的工作壓力導(dǎo)致我國每年“過勞死”的人數(shù)達(dá)60萬人，已超越日本成為“過勞死”第一大國。
“工作狂”突發(fā)腦出血
12月10日中午12點(diǎn)59分，34歲的成都小伙楊菲因過度勞累引發(fā)腦出血而不幸去世，去世后，他的家人一同決定將其遺體捐獻(xiàn)。
生前，楊菲年輕力盛，是公司的技術(shù)骨干。在大家眼中，他也是名副其實(shí)的工作狂，經(jīng)常加班、24小時(shí)待命，身上的兩部手機(jī)24小時(shí)開機(jī)，總是響個(gè)不停。
“每天下班都有種要虛脫的感覺，我需要打雞血。”這是楊菲11月1日發(fā)的朋友圈，也是他的工作常態(tài)。沒想到，11月28日，楊菲在外出辦公途中突然昏倒，再?zèng)]有醒來。
據(jù)四川省人民醫(yī)院醫(yī)生介紹，楊菲是高血壓導(dǎo)致腦出血，當(dāng)時(shí)他的腦干出血量已經(jīng)達(dá)到了80%。
高血壓患者應(yīng)警惕
據(jù)央視新聞報(bào)道，直接促成“過勞死”的五種疾病依次為：冠狀動(dòng)脈疾病、主動(dòng)脈瘤、心瓣膜病、心肌病和腦出血。核工業(yè)四一六醫(yī)院心血管內(nèi)科醫(yī)生胡立祿也指出，大部分過勞死的原因是長期疲勞誘發(fā)了心律不穩(wěn)和腦出血。
胡立祿特別提到，長期高血壓的人，如果加上精神疲勞、壓力過大，則更容易過勞死。“高血壓患者，在長期過度疲勞時(shí)，易造成交感神經(jīng)紊亂，血管持續(xù)痙攣、血壓突然波動(dòng)等問題，最終表現(xiàn)為心律失常和腦出血。”
成都大學(xué)附屬醫(yī)院心血管內(nèi)科醫(yī)生何川認(rèn)為，過勞死不等同于猝死。“如果僅僅就猝死而言，我們醫(yī)院一年能接到幾例因猝死被送醫(yī)搶救的病人，主要是公交車、出租車司機(jī)，年齡在40歲到50歲之間。”
為什么在這個(gè)年齡段的人猝死率更高呢？何川表示，大約80%的猝死是心源性猝死，而40歲-50歲是冠心病發(fā)病的高發(fā)年齡，如果沒有做相關(guān)檢查，往往發(fā)現(xiàn)不了冠心病。此外，這個(gè)年齡段工作壓力比較大，更容易引起猝死。
本文地址：http://www.wnpump.cn/news/7312.html
上一篇：聚焦2016勞動(dòng)關(guān)系幾多新變化
下一篇：工人宿舍自殺，屬于工傷嗎？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)