外包人員工傷死亡賠償由誰承擔(dān)
松岙鎮(zhèn)調(diào)委會多元調(diào)處化糾紛
勞務(wù)公司派遣的工人在建筑公司干活時突然倒地死亡,這筆工傷死亡賠償該由誰承擔(dān)?
日前,松岙鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解了一起工傷死亡糾紛,最終由勞務(wù)公司承擔(dān)工傷死亡善后處理過程中產(chǎn)生的死亡賠償金、一次性喪葬費、贍養(yǎng)費等費用,建筑公司承擔(dān)死者家屬在處理過程中的招待費用。
7月27日,吳某(化名)在松岙鎮(zhèn)某建筑公司從事外包工作時,突感不適倒地,后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡,醫(yī)院初步診斷死因為心臟驟停。8月4日,死者家屬就工傷死亡賠償?shù)皆摻ㄖ居懸f法。因協(xié)商無果,該建筑公司報警,后由當(dāng)?shù)嘏沙鏊鬓D(zhuǎn)至松岙鎮(zhèn)調(diào)委會。
據(jù)了解,死者吳某為江蘇省來浙務(wù)工人員,在該建筑公司從事構(gòu)件鑄造,但非公司員工,因此建筑公司與死者并不構(gòu)成雇用關(guān)系。經(jīng)調(diào)解員向死者家屬多次解釋、勸說,確定調(diào)解對象為死者家屬、建筑公司、勞務(wù)公司三方。
確定死亡賠償金的基本數(shù)額是開展調(diào)解的前提,但家屬提出的數(shù)額與調(diào)解員根據(jù)實際情況計算的存在較大差距。“死者家屬先前就賠償事宜咨詢了一名自稱是律師的法律工作者,該法律工作者并未到現(xiàn)場,僅通過電話‘遙控指揮’,但無法說出確切的賠償標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)。”調(diào)解員說,這樣的情況并不少見。調(diào)委會聯(lián)系了本地律師事務(wù)所的律師向死者家屬說明賠償標(biāo)準(zhǔn),并與死者老家所在司法所取得聯(lián)系,請對方通過電話說明賠償標(biāo)準(zhǔn),提高可信度。經(jīng)過多方努力,死者家屬基本認(rèn)定調(diào)解員計算的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
隨后,調(diào)解員與勞務(wù)公司代表及負(fù)責(zé)人就賠償事宜作了溝通。經(jīng)多次協(xié)商,該勞務(wù)公司終于“松口”,從最初的“一口價”逐漸加碼,給出了合理的賠償數(shù)額。于是,調(diào)解員轉(zhuǎn)頭做起死者家屬的工作,家屬方同意該賠償數(shù)額,但要求企業(yè)負(fù)責(zé)調(diào)解過程中產(chǎn)生的交通費、伙食費、住宿費等。為此,調(diào)解員再次聯(lián)系建筑公司,告知作為死者工作場地所在單位,應(yīng)當(dāng)負(fù)起一定責(zé)任,承擔(dān)這筆費用。最終,三方達(dá)成一致意見,該起糾紛得以成功調(diào)解。
調(diào)解員表示,該起糾紛具有典型性。外地籍當(dāng)事人對本地調(diào)解機構(gòu)存在一定程度的不信任。本案中,死者家屬寧愿相信無證律師,也不愿相信調(diào)解員,因此在處理上,應(yīng)先取得信任。此外,工傷死亡糾紛的調(diào)解時間不宜過長,死者家屬在情緒上容易激動,應(yīng)盡量督促雙方和解。該起糾紛成功調(diào)解,也得益于合理利用正規(guī)律師的公信力,這為今后調(diào)解類似糾紛提供了借鑒。
本文地址:http://www.wnpump.cn/peichang/10000.html
上一篇:店主故意注銷店鋪逃避員工工傷責(zé)任,法院判令支付員工工傷保險待遇6.8萬余元
下一篇:繞遠(yuǎn)上班,發(fā)生事故算工傷嗎?