美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

【案情簡介】

2008年9月27日，侯云霞上班途中在信元公司門口受傷，受傷后，侯云霞被送往萊西市人民醫(yī)院住院治療。2009年2月，侯云霞向萊西市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，2009年2月28日，萊西市勞動和社會保障局作出西勞社認字（2009）第67號工傷認定決定書，認定侯云霞之傷為工傷。2009年8月4日，青島市勞動能力鑒定委員會鑒定侯云霞之傷構(gòu)成八級傷殘。后，信元公司對該鑒定結(jié)論不服，向山東省勞動能力鑒定委員會提出鑒定申請。2010年7月28日，山東省勞動能力鑒定委員會作出鑒定結(jié)論，認定侯云霞之傷構(gòu)成八級傷殘。

2009年11月30日，侯云霞向萊西市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求信元公司支付停工留薪期工資21 028元、一次性傷殘補助金23 790元、一次性工傷醫(yī)療補助金33 306元、一次性傷殘就業(yè)補助金47 580元、護理費6 060元、鑒定費200元、伙食補助費3870元、經(jīng)濟補償金14 274元。

仲裁期間，侯云霞與信元公司于2010年3月25日自行達成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議約定，雙方于2008年12月終止勞動關(guān)系，信元公司于2010年3月25日一次性支付侯云霞工傷待遇（住院伙食補助費、護理費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金等）賠償款共計2萬元，其余權(quán)利及請求，侯云霞予以放棄。后侯云霞又申請仲裁，要求信元公司給付相關(guān)工傷待遇。信元公司基于上述協(xié)議，主張其不應再承擔侯云霞的工傷待遇。

【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認為，工傷保險制度是國家為保障勞動者在因工或職業(yè)病或與從事與工作有關(guān)的活動及行為時，因人身受到傷害導致暫時或永久失去勞動能力或因工死亡，因此導致本人和家庭收入中斷時的基本生活需要和治療需要以及相應賠償而設(shè)立的社會保障制度，是整個社會保障體系中一個最基本的內(nèi)容。該制度的設(shè)立，既充分體現(xiàn)了我國社會保障制度的優(yōu)越性，也為構(gòu)建和諧社會提供了有力支持。侯云霞作為工傷職工，其所享受的相關(guān)工傷待遇是其本人及其家庭以后生活的重要保障。信元公司作為用人單位，及時、足額給付侯云霞相關(guān)工傷待遇系其法定義務(wù)，該義務(wù)系強制性民事義務(wù)，非經(jīng)法定程序及法定事由不得免除。

據(jù)此，法院認為涉案調(diào)解協(xié)議存在以下不當之處，不能作為信元公司免除其法定義務(wù)的理由：1、該調(diào)解協(xié)議簽訂時，因信元公司對青島市勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論不服，向山東省勞動能力鑒定委員會提出重新鑒定申請，侯云霞的傷殘等級鑒定結(jié)論尚未最終作出。此時，侯云霞尚不清楚其傷殘等級程度從而無法正確判斷其工傷待遇。在此情況下，信元公司利用其優(yōu)勢地位，與侯云霞簽訂調(diào)解協(xié)議，故不能認定該協(xié)議系侯云霞本人的真實意思表示；2、信元公司通過調(diào)解僅給付侯云霞2萬元，數(shù)額僅為侯云霞法定應得工傷待遇76 742.4元的26％，數(shù)額明顯過低，故調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容顯失公平；3、調(diào)解協(xié)議約定雙方于2008年12月終止勞動關(guān)系，此時侯云霞應享受的停工留薪期尚未結(jié)束，故該協(xié)議內(nèi)容顯然違反《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條及《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定。

如上所述，信元公司通過所謂調(diào)解的形式免除其應承擔的絕大部分法定義務(wù)的行為，既不符合法律規(guī)定，也不符合社會公序良俗，不能得到法律的認可，信元公司應依法給付侯云霞相關(guān)工傷待遇。

【案件評析】

用人單位依法給付工傷職工相關(guān)工傷待遇，系其法定義務(wù)，用人單位無法定事由并經(jīng)法定程序不得免除或減輕其應承擔的法定給付義務(wù)。工傷職工與用人單位因工傷待遇問題發(fā)生糾紛后，用工單位往往會利用其強勢地位與工傷職工達成所謂的賠付協(xié)議，以免除或減輕其應承擔的法定責任。此類賠付協(xié)議是否有效，法律并無明確規(guī)定。而在工傷保險待遇糾紛處理過程中，此種現(xiàn)象往往普遍存在，用人單位能否依據(jù)此類賠付協(xié)議免除或減輕其應承擔的法定給付義務(wù)，廣受社會關(guān)注。因此類賠付協(xié)議侵害了工傷職工的合法權(quán)利，規(guī)避了用人單位的法定義務(wù)，明顯與我國工傷保險立法中關(guān)于保護工傷職工的立法本意相悖，也不符合社會公序良俗。因此，對用人單位通過所謂賠付協(xié)議的形式，免除或減輕其應承擔的法定義務(wù)的行為，不應得到法律的認可。