美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

裁 判 要 旨

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“突發(fā)疾病 死亡或者在 48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”，企業(yè)民工在工作時(shí)間和工作崗位因突發(fā)疾病無(wú)法堅(jiān)持工作，隨即就近在簡(jiǎn)易工地宿舍內(nèi)緩解癥狀，進(jìn)而在短時(shí)間內(nèi)引發(fā)猝死，屬于因正當(dāng)理由未能及時(shí)送往醫(yī)院搶救情形，該死亡情形應(yīng)納入“視同工傷”范疇給予保護(hù)。

案 情 簡(jiǎn) 介

傅某某是重慶誠(chéng)業(yè)建筑工程有限公司的員工，在重慶誠(chéng)業(yè)建筑工程有限公司承接的至元成方彈子石項(xiàng)目一期一批次4-16#、22號(hào)樓及對(duì)應(yīng)車(chē)庫(kù)、商業(yè)工程從事木工工作，雙方簽有《用工協(xié)議書(shū)》，重慶誠(chéng)業(yè)建筑工程有限公司按項(xiàng)目參保為傅某某繳納了保險(xiǎn)。2017年10月31日，傅某某在上述工地14號(hào)樓關(guān)模，16時(shí)許傅某某感到身體不適，離開(kāi)工地現(xiàn)場(chǎng)回到工地宿舍休息。19時(shí)許，工友下班后回到宿舍，發(fā)現(xiàn)傅某某躺在床上昏迷不醒，工友于19時(shí)43分撥打120急救電話。19時(shí)58分，120到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，初步診斷為突發(fā)呼吸心跳停止2小時(shí)余，心臟性猝死。后中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)重慶總隊(duì)醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》，載明死亡原因：心臟性猝死？

工 傷 認(rèn) 定

2017年11月1日，重慶誠(chéng)業(yè)建筑工程有限公司作為用人單位向南岸人社局提交了《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，并提交了部分證據(jù)材料，申請(qǐng)認(rèn)定其職工傅某某的死亡為工傷。

南岸人社局于2017年11月15日作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》（南岸人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字〔2017〕34 號(hào)），認(rèn)定傅某某于2017年10月31日死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情形，決定不予認(rèn)定為工傷。

一審：不符合視同工傷

重慶市九龍坡區(qū)人民法院判決認(rèn)為：

關(guān)于魏某某訴稱(chēng)傅某某在工作時(shí)間、工作崗位上突然疾病死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定視同工傷的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的理由。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款的規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在 48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；……”。該條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定。本案中，傅某某是在工作時(shí)間和工作崗位感到身體不適回宿舍休息，但并未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，也未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效 48 小時(shí)內(nèi)死亡。傅某某在工作時(shí)間和工作崗位身體不適回宿舍休息，后被發(fā)現(xiàn)死亡，雖然其從身體不適回宿 舍休息至其被發(fā)現(xiàn)死亡在 48 小時(shí)之內(nèi)，但并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，也不符合《工傷保險(xiǎn) 條例》第十四條、第十五條規(guī)定的其他認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。

二審：維持原判

重慶市第五中級(jí)人民法院判決認(rèn)為：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。本案中，傅某某在感到身體不適后，回到宿舍休息，已經(jīng)離開(kāi)工作崗位，不在工作時(shí)間內(nèi)，不符合上述視同工傷的規(guī)定，同時(shí)也不符合其他認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。判決：駁回上訴，維持原判。

再審：撤銷(xiāo)，重作

重慶市高級(jí)人民法院判決認(rèn)為：

“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”狀態(tài)包括突發(fā)疾病立即死亡、突發(fā)疾病未立即死亡而事后未歷經(jīng)搶救死亡、突發(fā)疾病歷經(jīng)搶救無(wú)效 死亡等情形。端視上述規(guī)制“突發(fā)疾病”死亡的態(tài)勢(shì)描述均系“危重病患”所導(dǎo)致的死亡，這些“突發(fā)疾病”發(fā)作之初即呈現(xiàn)“危重狀態(tài)”，致使勞動(dòng)者不能繼續(xù)從事正常工作，并非一般身體偶感小恙所致輕微病患癥狀。“突發(fā)疾病”死亡雖不是因工作原因 發(fā)病而導(dǎo)致死亡，但是因其病情的突發(fā)性和后果的嚴(yán)重性，為了減輕死者家屬所承載的創(chuàng)傷和遭受的損害，因此立法特別將在工作時(shí)間和工作崗位上的突發(fā)疾病死亡“視同工傷”，該“視同工傷”對(duì)“突發(fā)疾病”狀態(tài)和結(jié)果作出嚴(yán)格的限制，這也契合了設(shè)立“視同工傷”制度的既特殊保護(hù)又嚴(yán)格限制的工傷保險(xiǎn)立法精神。本案中，傅某某上班期間突患重癥無(wú)法堅(jiān)持工作是疾病突發(fā)初始癥狀，而一般疾病從病發(fā)、惡化至死亡有一個(gè)漸進(jìn)的演變過(guò)程，其請(qǐng)假休息符合一般的生活情理。之后傅某某在毗鄰簡(jiǎn)易工地宿舍獨(dú)自休息期間因無(wú)人在場(chǎng)照顧，致其在病因損害作用下發(fā)生異常生命活動(dòng)而使個(gè)人行為能力陷入無(wú)法自主決定狀態(tài)并引發(fā)猝死，且該猝死距離突發(fā)疾病時(shí)間僅2小時(shí)左右，魏某某提出傅某某的死亡系因未及時(shí)送往醫(yī)院搶救的主張具有正當(dāng)理由，其死亡則應(yīng)納入“視同工傷”范疇給予保護(hù)。南岸人社局僅泛言魏某某的申請(qǐng)工傷理由不備實(shí)體法律要件，而非具體表明魏某某的 理由如何之不當(dāng)，其將“視同工傷”情形僅局限于職工突發(fā)疾病立即死亡和突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效 48小時(shí)內(nèi)死亡兩種情形，而忽視勞動(dòng)者突發(fā)疾病離開(kāi)工作崗位之后因病情驟然加重惡化且確系無(wú)法克服原因所致難以就醫(yī)之特殊情境，遂將這種具有正當(dāng)理由未能及時(shí)送醫(yī)施救死亡的情形予以排除“視同工傷”之外，缺乏將生活情理元素融入工傷保險(xiǎn)旨意進(jìn)行綜合性考量，其存在對(duì)工傷保險(xiǎn)法律的限縮理解適用。故南岸人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定不符合社會(huì)生活常理和法律原旨，難認(rèn)該決定具有實(shí)體合法性，對(duì)此本院應(yīng)予否定性法律評(píng)價(jià)。綜上，再審判決：

撤銷(xiāo)重慶市第五中級(jí)人民法院作出的(2019)渝05行終419 號(hào)行政判決和重慶市九龍坡區(qū)人民法院作出的（2019）渝0107行初467號(hào)行政判決；

撤銷(xiāo)重慶市南岸區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》（南岸人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字〔2017〕34 號(hào)）；

責(zé)令重慶市南岸區(qū)人力資源和社會(huì)保障局在本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定決定。

典 型 意 義

工傷保險(xiǎn)規(guī)范條文中關(guān)于“突發(fā)疾病死亡或者在 48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”規(guī)定屬于不確定法律概念，其語(yǔ)義文字表達(dá)內(nèi)容存在空泛抽象性、多義性等特征，不具明確性。立法者于立法定制時(shí)，衡酌法律所規(guī)范生活事實(shí)的復(fù)雜性及適用個(gè)案的妥當(dāng)性，故從立法上適當(dāng)運(yùn)用不確定法律概念而為相應(yīng)規(guī)定。法律文本是專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言的文本，對(duì)于法律中的表達(dá)必須“在法學(xué)的意義上” 加之理解。如果法律規(guī)定的旨意，自立法目的與法律體系整體關(guān)聯(lián)性并非難以理解，且個(gè)案事實(shí)是否屬于法律所欲規(guī)范的對(duì)象， 為一般受規(guī)范者所得預(yù)見(jiàn)，當(dāng)然可經(jīng)由司法審查加以認(rèn)定及法律評(píng)價(jià)，并不違反法律明確性原則。

“突發(fā)疾病死亡或者在 48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”屬于描述性概念，針對(duì)不確定法律概念可以在維護(hù)職工合法權(quán)益和目前社會(huì)保障水平之間進(jìn)行衡量的基礎(chǔ)上恪守法律目的和基本原則的立法要旨下，將工傷認(rèn)定中涉及公民基本權(quán)利予以適當(dāng)延伸保護(hù)，進(jìn)行有利于勞動(dòng)者利益且合乎生活情理的解釋?zhuān)固幱谌跽叩匚坏膭趧?dòng)者能夠獲得更為優(yōu)厚的社會(huì)保險(xiǎn)給付，從而讓他們自由和生存等基本權(quán)利納入司法保護(hù)范疇則是法律應(yīng)有之義。勞有所得，病有所醫(yī)，判有所應(yīng)，該案裁判釋法說(shuō)理融入“天理國(guó)法人情”，彰顯社會(huì)主義核心價(jià)值理念。

來(lái)源：重慶高院2020行政訴訟十大案例之一