馬思克系南京博通公司員工，從事管理工作。
2017年10月30日，馬思克與同事到北京出差，與小米商城進(jìn)行線上合作溝通。次日凌晨1：30左右，馬思克和客戶在娛樂會所唱卡拉OK期間突然嘔吐并昏迷，被送至醫(yī)院搶救無效，于當(dāng)日4時28分死亡。
北京市公安局朝陽分局治安支隊委托司法鑒定所對馬思克進(jìn)行尸表檢驗、死因鑒定。
司法鑒定意見載明：馬思克心血中檢出一定量的乙醇，濃度為900.0微克/毫升，未達(dá)一般成人致死濃度，可排除常見毒物中毒死亡，結(jié)合案情，符合生前飲酒所致；尸表檢驗未見明顯外傷，可排除外傷所致，綜上，馬思克符合猝死。因未進(jìn)行解剖檢驗，具體原因無法明確。
2017年11月7日，北京市公安局朝陽分局作出《死亡證明書》，證明馬思克于2017年10月31日猝死。
2017年11月13日，公司向雨花臺區(qū)人社局提交工傷認(rèn)定申請。
2018年1月15日，區(qū)人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定馬思克于2017年10月31日到北京出差期間在KTV唱卡拉OK期間猝死。經(jīng)鑒定，心血中檢出乙醇，濃度為900.0微克/毫升，已達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)，其所受到的事故傷害根據(jù)《工傷保險條例》第十六條第（二）項之規(guī)定，屬于不得認(rèn)定或者視同認(rèn)定的情形，決定不予認(rèn)定為工傷。
公司不服該《不予認(rèn)定工傷決定書》，于2018年2月11日向市人社局申請行政復(fù)議。
2018年3月23日，市人社局作出《行政復(fù)議決定書》，維持區(qū)人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。
公司不服，訴至法院請求：1.撤銷雨花臺區(qū)人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》及市人社局作出的《行政復(fù)議決定書》；2.判令雨花臺區(qū)人社局作出認(rèn)定工傷的決定。
一審判決：馬思克死亡時雖達(dá)醉酒程度，但人社局不能證明醉酒與猝死之間存在何種關(guān)系，其作出的決定應(yīng)予撤銷
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十七條規(guī)定：“職工因下列情形之一導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷：……（二）醉酒或者吸毒；……”。適用該條規(guī)定將醉酒情形排除在認(rèn)定工傷之外需滿足兩個條件：一、職工喝酒達(dá)到醉酒的標(biāo)準(zhǔn)；二、因醉酒導(dǎo)致職工傷亡，即醉酒行為與事故發(fā)生之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。
《工傷保險條例》第十六條第（二）項亦規(guī)定了醉酒作為排除認(rèn)定工傷情形之一，雖然《工傷保險條例》并沒有明確規(guī)定醉酒與傷亡之間應(yīng)具備因果關(guān)系，但《工傷保險條例》第十六條規(guī)定與《中華人民共和國社會保險法》第三十七條規(guī)定的立法精神應(yīng)當(dāng)是一致的，即職工在工作時因醉酒導(dǎo)致行為失控而對自己造成的傷害，不予認(rèn)定工傷。
本案中，馬思克在死亡時雖達(dá)到醉酒的程度，但未進(jìn)行解剖檢驗，經(jīng)過尸表檢驗和心血化驗，符合猝死，但具體原因無法明確。區(qū)人社局提交的證據(jù)不能證明馬思克的醉酒與猝死之間存在何種關(guān)系，在此情況下其適用《工傷保險條例》第十六條第（二）項規(guī)定，將存在醉酒行為一律排除在工傷范圍外，屬適用法律、法規(guī)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
關(guān)于公司請求法院判令區(qū)人社局作出認(rèn)定工傷的決定的訴訟請求，法院認(rèn)為，司法權(quán)不能代替行政權(quán)，是否認(rèn)定工傷系社會保險行政部門的法定職權(quán)，對該訴訟請求，法院不予支持。
本案中，市人社局依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條之規(guī)定，作出的維持區(qū)人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定的《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。
綜上，法院判決撤銷區(qū)人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》及市人社局作出的《行政復(fù)議決定書》，并責(zé)令區(qū)人社局在判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出認(rèn)定。
人社局上訴：人體達(dá)到醉酒程度，極易發(fā)生猝死，如果還要證明醉酒與傷亡具有因果關(guān)系才可不認(rèn)定工傷，根本不具有可操作性，將導(dǎo)致法條形同虛設(shè)
區(qū)人社局不服一審判決，提起上訴，理由如下：
1、馬思克雖未經(jīng)過尸體解剖檢驗，但尸表檢驗和心血化驗結(jié)果顯示其在死亡時已經(jīng)達(dá)到醉酒程度，符合猝死，具體死因無法明確。本案事發(fā)地點系KTV，為典型的娛樂場所，且空間密閉、聲音嘈雜，事發(fā)時間為凌晨1點。馬思克醉酒后突然嘔吐并昏迷。根據(jù)醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)記載，過度飲酒會使得人體血液中酒精含量超標(biāo)，呼吸中樞和控制心跳的神經(jīng)中樞出現(xiàn)暫時性麻醉，導(dǎo)致身體缺氧、缺營養(yǎng)，危及生命。人體達(dá)到醉酒程度，極易發(fā)生猝死。
2、馬思克醉酒系突發(fā)猝死的誘因之一，故馬思克醉酒與猝死間存在一定的聯(lián)系也不能排除。《中華人民共和國社會保險法》第三十七條并未明確規(guī)定排除醉酒認(rèn)定的情形須滿足直接因果關(guān)系，即只要職工傷亡情況不能排除與醉酒相關(guān)，即存在多因一果的可能性。如果需要提供證據(jù)證明醉酒與傷亡具有因果關(guān)系才可以不予認(rèn)定工傷，那么在實際工作中也不具有可操作性，這樣將導(dǎo)致該條形同虛設(shè)。
3、《工傷保險條例》第十四、十五條規(guī)定了可以認(rèn)定工傷的情形，第十六條規(guī)定了不認(rèn)定工傷的情形，對此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合考量。馬思克生前醉酒后猝死，認(rèn)定其在工作中傷亡十分勉強(qiáng)，其死亡無法排除與醉酒相關(guān)。人社局根據(jù)《工傷保險條例》第十六條之規(guī)定，作出不予認(rèn)定工傷并無不當(dāng)。
市人社局認(rèn)為，馬思克出差期間與客戶到KTV唱歌，期間飲酒后嘔吐昏迷經(jīng)搶救無效死亡，《司法鑒定意見書》顯示馬思克血液酒精濃度達(dá)到900.0微克／毫升，已達(dá)到《實施<中華人民共和國社會保險法>若干規(guī)定》第三十七條第（二）項中的醉酒標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)人社局據(jù)此認(rèn)定馬思克存在《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形，作出的不予認(rèn)定工傷決定并無不當(dāng)。市人社局作出的《行政復(fù)議決定書》，程序合法，適用法律正確。
二審判決：醉酒情形不予認(rèn)定工傷需醉酒行為與事故發(fā)生之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，人社局將存在醉酒行為一律排除在工傷范圍外，屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷
二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十七條規(guī)定：“職工因下列情形之一導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷：……（二）醉酒或者吸毒；……”。《工傷保險條例》第十六條第（二）項亦規(guī)定了醉酒作為排除認(rèn)定工傷情形之一。
結(jié)合《中華人民共和國社會保險法》和《工傷保險條例》第十六條的三項規(guī)定可以看出，之所以將醉酒情形不予認(rèn)定工傷的原因在于勞動者本身存在過錯而直接或間接導(dǎo)致了事故的發(fā)生，即醉酒行為與事故發(fā)生之間存在著相當(dāng)因果關(guān)系。
本案中，司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》載明，馬思克符合猝死。馬思克生前雖達(dá)到醉酒的程度，但該乙醇濃度未達(dá)一般成人致死濃度，其具體原因無法明確。區(qū)人社局提交的證據(jù)不能證明馬思克的醉酒與猝死之間存在何種關(guān)系，故一審法院認(rèn)為，區(qū)人社局適用《工傷保險條例》第十六條第（二）項之規(guī)定，將存在醉酒行為一律排除在工傷范圍外，屬適用法律、法規(guī)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，并無不當(dāng)。一審法院據(jù)此撤銷市人社局作出的《行政復(fù)議決定書》，亦符合法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，區(qū)人社局的上訴理由缺乏事實和法律根據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由區(qū)人社局負(fù)擔(dān)。
案號：（2018）蘇01行終1006號（當(dāng)事人系化名）
本文地址：http://www.wnpump.cn/pingxi/10630.html
上一篇：為保證出勤去親戚家吃飯，途中發(fā)生交通事故，是否屬于工傷？
下一篇：在公司年會上與同事玩游戲致鼻骨骨折，是否屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號