一女子下夜班回家，途中不幸遭遇車禍，意外身亡。死者的親屬以員工系下班途中遭遇車禍身亡為由，向工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)申請工傷認(rèn)定。工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其為因工死亡，而青海某建筑公司認(rèn)為雙方之間不存在勞動關(guān)系，只是勞務(wù)關(guān)系，并向政府部門提出復(fù)議申請。青海某建筑公司與工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)及政府部門由此引發(fā)糾紛，并將官司訴至法院。
案起緣由：發(fā)生意外 一波三折
2018年，青海某建筑公司在海東市互助土族自治縣承建了一處花園木工工程，并將該工程分包給了第三人盧某，盧某隨即實施工程，50歲的駱某受雇于盧某，成為了工地上一名工人，從事支模工作，并按照每平方米20.5元計算勞動報酬。
當(dāng)年9月15日晚，駱某在下班回家途中，步行至互助縣振興大道路段處發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷。事故發(fā)生后，駱某被送往醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效后死亡。醫(yī)院診斷死因為急性特重型顱腦損傷�；ブh公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，駱某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。經(jīng)駱某戶籍所在地的養(yǎng)老失業(yè)工傷保險經(jīng)辦中心證明，駱某并未在戶籍所在地享有養(yǎng)老保險待遇。
同年10月31日，駱某的女兒汪某向海東市人力資源和社會保障局申請認(rèn)定工傷。海東市人社局經(jīng)審查后以無法確認(rèn)用工主體單位和勞動關(guān)系為由，于2019年1月2日中止該認(rèn)定工傷申請。2019年1月21日，駱某的丈夫汪某某向互助縣勞動人事爭議仲裁委員會申請確認(rèn)駱某與青海某建筑公司之間存在勞動關(guān)系。2019年4月8日，互助縣勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書，以駱某在務(wù)工時年滿50周歲仍繼續(xù)就業(yè)，不屬于勞動關(guān)系為由，裁決駁回汪某某的仲裁請求。2019年4月22日，汪某某向互助縣人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)駱某與青海某建筑公司之間存在勞動關(guān)系。
2019年7月18日，互助縣人民法院作出民事判決書，判決駁回汪某某的訴訟請求。汪某某不服，于2019年9月2日上訴至海東市中級人民法院。2019年11月4日，海東市中級人民法院作出民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。汪某某不服，于2020年4月23日向青海省高級人民法院申請再審。2020年6月28日，青海省高級人民法院作出民事裁定書，駁回汪某某的再審申請。
2020年11月27日，汪某某向海東市人社局申請恢復(fù)工傷認(rèn)定。海東市人社局經(jīng)審查后于2021年2月2日作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定駱某受到的傷害符合工傷保險條例相關(guān)規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為因工死亡。青海某公司不服該認(rèn)定工傷決定書，于2021年4月13日向被告海東市政府提起行政復(fù)議。被告海東市政府受理復(fù)議申請后，于2021年6月16日作出行政復(fù)議決定書，決定維持海東市人社局作出認(rèn)定工傷決定書。青海某公司不服，遂向民和回族土族自治縣人民法院提起行政訴訟。
2021年12月，此案經(jīng)民和縣人民法院審理后認(rèn)為，被告海東市人社局依法應(yīng)當(dāng)由備用工主體資格的原告青海某建筑公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任，依照工傷保險條例第十四條第（六）項規(guī)定，認(rèn)定駱某為因工死亡，符合法律規(guī)定。符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第 三 條第 一款第（四）項規(guī)定，故原告關(guān)于駱某與其不存在勞動關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定因工死亡的理由不能成立。原告關(guān)于死者駱某已年滿50周歲，不符合工傷保險條件的辯解，根據(jù)最高人民法院行政審判庭《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工受傷應(yīng)否適用<工傷保險條例>請示的答復(fù)》中明確，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用工傷保險條例的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。故原告主張的該項理由亦不能成立。被告海東市政府對原告的復(fù)議申請依法受理，經(jīng)審查后在法定期限內(nèi)作出復(fù)議決定，并送達(dá)各方當(dāng)事人，復(fù)議程序合法。
民和縣人民法院認(rèn)為海東市人社局作出的認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確。海東市政府作出的行政復(fù)議決定書復(fù)議程序合法，原告要求撤銷的理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，法院判決，駁回原告青海某建筑公司的訴訟請求。
對簿公堂：誰來承擔(dān)工傷保險責(zé)任？
2021年12月，法院就青海某建筑公司與海東市人社局、海東市政府工傷保險資格或者待遇認(rèn)定及行政復(fù)議一案作出行政判決。
事后，青海某建筑公司不服，向海東市中級人民法院提出上訴。案件受理后，海東市中級人民法院于2022年5月公開開庭審理了此案。
本案爭議的焦點是駱某與青海某建筑公司不存在勞動關(guān)系，系勞務(wù)關(guān)系，但發(fā)生勞動者因工死亡的情形時，應(yīng)該由誰來承擔(dān)工傷保險主體責(zé)任？是否屬于因工死亡？
青海某建筑公司提出上訴，辯稱：一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。生效的法律文書認(rèn)定駱某與上訴人間不存在勞動關(guān)系而是勞務(wù)關(guān)系，既然雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，就不存在工傷認(rèn)定的基礎(chǔ)，因而也就不能認(rèn)定為因公死亡。只有形成勞動關(guān)系或法律推定為存在勞動關(guān)系才能認(rèn)定為因工死亡。一審判決認(rèn)定，駱某受雇于盧某在工地從事支模工作，但事實是盧某將工作承攬給第三人汪某某，并未雇用駱某，一審對事實未予查明。建筑公司認(rèn)為，一審未查明駱某是否是盧某雇用的事實；駱某是否是上訴人聘用的事實；駱某是否在上訴人處務(wù)工。建筑公司請求，撤銷民和縣人民法院行政判決書，發(fā)回重審或改判撤銷被上訴人海東市人社局2021年2月作出的認(rèn)定工傷決定書以及被上訴人海東市政府2021年6月作出的行政復(fù)議決定書，判令駱某受到的傷害不認(rèn)定為因公死亡。
被上訴人海東市人社局辯稱：案件中的工傷認(rèn)定不以雙方存在勞動關(guān)系為前提，最高法明確答復(fù)工傷認(rèn)定在特殊情形下不以勞動關(guān)系存在為前提，也可以認(rèn)定為工傷。案件中死者屬于超齡勞動者，依據(jù)最高法行政庭給出的答復(fù)，死者屬于工傷保險條例調(diào)整的范圍。上訴人陳述被上訴人海東市人社局向其送達(dá)了告知書，但并未送達(dá)第三人申請工傷的申請書及簡要的證據(jù)材料，屬于程序違法，該觀點沒有法律依據(jù)。工傷認(rèn)定辦法中規(guī)定作為行政機(jī)關(guān)向被申請人告知其享有的權(quán)利和義務(wù)，被上訴人沒有義務(wù)將第三人的證據(jù)材料和答辯意見告知被申請人。一審法院查證確認(rèn)的事實有生效的法律文書佐證。綜上，請求法院駁回上訴人的全部上訴請求。
被上訴人海東市政府辯稱：原審判決事實認(rèn)定清楚，適用法律正確。根據(jù)工傷保險條例第七條規(guī)定，上訴人是承包方，其將案涉工程承包給沒有用工主體資格的自然人事實清楚。被上訴人海東市人社局認(rèn)定為工傷的決定符合法律規(guī)定，請求法庭駁回上訴人的全部訴訟請求。
原審第三人汪某某、汪某述稱，首先，同意海東市人社局和海東市政府的答辯意見。一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，請求二審法院依法予以維持。其次，關(guān)于上訴人的上訴意見，汪某某認(rèn)為，上訴人一直強(qiáng)調(diào)駱某與其不存在勞動關(guān)系，所以不應(yīng)認(rèn)定為工傷，是對法律條款的狹隘理解。在案件中，盧某將工程分包給任何人，也改變不了案件違法轉(zhuǎn)包分包的事實，改變不了駱某系由違法分包的個人雇用受到事故傷害的事實。根據(jù)判決，駱某認(rèn)定為工傷無誤。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確。
原審第三人盧某稱，原審法院對于駱某上下班時間以及上下班的路途沒有準(zhǔn)確界定，也沒有證據(jù)證明駱某是在下班途中發(fā)生交通事故，海東市人社局作出認(rèn)定工傷決定書時，對駱某下班時間及駱某回家路途認(rèn)定亦沒有足夠證據(jù)證明。原審法院適用《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工因工受傷應(yīng)否適用（工傷保險條例）請示的答復(fù)》屬于適用法律錯誤。適用該條規(guī)定有兩個前提：由用人單位聘用超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民；在工作時間內(nèi)因工作原因傷亡。
法槌落定：駁回上訴 維持原判
2022年6月，二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，法院予以確認(rèn)。海東市中院審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項規(guī)定，“社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因公傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。”《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第七條規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任�！�
本案中，上訴人青海某建筑公司將其承建的花園木工工程分包給第三人盧某，駱某受雇于盧某在該工地從事支模工作，2018年9月15日夜晚，駱某在下班回家途中發(fā)生交通事故經(jīng)搶救無效死亡，駱某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，且駱某未在戶籍所在地領(lǐng)取養(yǎng)老保險待遇事實清楚。雖然上訴人青海某建筑工公司主張互助縣勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書、互助縣人民法院、海東市中級人民法院都做出了民事判決，青海省高級人民法院作出（2020）民事再審裁定書均認(rèn)定駱某與上訴人不存在勞動關(guān)系，但對于上訴人系“用人單位”、應(yīng)承擔(dān)“工傷保險責(zé)任”是基于上述法律的特別規(guī)定，旨在保障勞動者的合法權(quán)益，不以雙方存在真實勞動關(guān)系為前提，上訴人的上訴理由不能成立，法院不予支持。
綜上，被上訴人海東市人社局作出的認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。被上訴人海東市政府受理上訴人青海某建筑公司的行政復(fù)議申請后，于法定期限內(nèi)作出[2021]行政復(fù)議決定書程序合法。一審法院判決駁回上訴人青海某建筑公司的訴訟請求并無不當(dāng)。依照行政訴訟法相關(guān)規(guī)定，依法判決，駁回上訴，維持原判。
（2023年6月14日《青海法治報》記者 通訊員 蘭海江）
本文地址：http://www.wnpump.cn/pingxi/11348.html
上一篇：簽訂“工傷補(bǔ)償協(xié)議”，還能再申請工傷認(rèn)定嗎？
下一篇：清潔工工作后回家亡故，能否認(rèn)定工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號