公司人力資源管理人員未簽訂勞動(dòng)合同,公司要不要支付二倍工資?關(guān)于此問(wèn)題,實(shí)踐中明顯形成了南北兩派風(fēng)格。廣東為南派代表,認(rèn)為人力資源管理人員未訂立勞動(dòng)合同,用人單位需支付二倍工資。顯然,海南也屬南派風(fēng)格,海口市中級(jí)人民法院(2014)海中法民一終字第171號(hào)民事判決認(rèn)為,在實(shí)踐中,用人單位的管理人員,包括負(fù)責(zé)簽訂勞動(dòng)合同的管理人員,無(wú)權(quán)代表用人單位與自己簽訂勞動(dòng)合同,在勞動(dòng)者為用人單位負(fù)責(zé)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的相關(guān)人員時(shí),用人單位必須另行指派其他人員作為代表與該勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同,因此,原審判決認(rèn)定黃某擔(dān)任行政主管,未履行職責(zé)存在過(guò)錯(cuò),萬(wàn)某惠公司不應(yīng)承擔(dān)二倍工資差額不當(dāng),本院予以糾正。
北京為北派代表,認(rèn)為用人單位的人事管理部門(mén)負(fù)責(zé)人或主管人員依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定向用人單位主張二倍工資的,如用人單位能夠證明訂立勞動(dòng)合同屬于該人事管理部門(mén)負(fù)責(zé)人的工作職責(zé),可不予支持。
下面,看一份廣東高院的裁判文書(shū):
廣東省高級(jí)人民法院
民事裁定書(shū)
(2013)粵高法民申字第46號(hào)
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍䦟徤显V人):深圳市科某信科技有限公司。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):汪某冬,男,1985年12月出生,漢族,身份證住址:重慶市開(kāi)縣。
申請(qǐng)?jiān)賹徣松钲谑锌颇承趴萍加邢薰?下稱科某信公司)因與被申請(qǐng)人汪某冬勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2012)深中法勞終字第3897號(hào)民事判決(下稱二審判決),向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
科某信公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1、汪某冬的工資形式是月薪制,其中已包含周六的加班費(fèi),無(wú)需另行支付加班費(fèi)。二審開(kāi)庭詢問(wèn)時(shí),汪某冬認(rèn)為周六給的是正班工資,沒(méi)有給加班工資,即便如其所述,判決給予的加班工資也應(yīng)減除已支付的周六工資,二審判決沒(méi)有減除已支付的周六工資,嚴(yán)重侵害了我方的利益。2、汪某冬是公司專門(mén)負(fù)責(zé)簽訂勞動(dòng)合同的人事專員和主管,即便其沒(méi)有簽訂合同也是其自身工作失職的過(guò)錯(cuò)所致,我方?jīng)]有任何過(guò)錯(cuò),故我方無(wú)需支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。二審判決處理不當(dāng),請(qǐng)求撤銷二審判決,對(duì)本案進(jìn)行再審。
本院認(rèn)為,本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。汪某冬以科某信公司不與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同、不支付加班工資、違法解除勞動(dòng)合同等為由,起訴請(qǐng)求科某信公司支付加班費(fèi)、違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、年假補(bǔ)償金、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資、未簽訂無(wú)固定勞動(dòng)合同的二倍工資、未提前30天通知即解除合同的補(bǔ)償金及補(bǔ)繳社保費(fèi)。從科某信公司的再審申請(qǐng)理由看,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍為其應(yīng)否向汪某冬支付加班工資及未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。
根據(jù)查明的事實(shí),汪某冬于2010年8月入職科某信公司后,雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。對(duì)于汪某冬每月領(lǐng)取的工資是否已包括周六加班的加班工資,雙方意見(jiàn)分歧。科某信公司主張已經(jīng)包括加班工資,但不能舉證證明。而汪某冬提交的科某信公司出具的《證明》及《周末加班指紋考勤記錄及加班工資計(jì)算表》則印證了其已領(lǐng)取的工資不包括加班工資的主張。審查雙方在二審?fù)ピ兤陂g的陳述,汪某冬說(shuō):“有確定月薪制是正班上22天,加上周六上班就是每月26天。”科某信公司的代理人問(wèn):“被上訴人,周六有無(wú)給你工資?”汪某冬答:“給的正班的工資,但沒(méi)有給加班費(fèi)”。從上下文分析,汪某冬認(rèn)為正常工作日為正班,周六為加班,故上述對(duì)話并不能得出汪某冬確認(rèn)科某信公司已經(jīng)支付周六工資的結(jié)論,二審判決判令科某信公司全額支付周六加班工資,處理并無(wú)不當(dāng)。科某信公司不能舉證證明已與汪某冬簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,應(yīng)當(dāng)依法支付雙倍工資。即使汪某冬的本職工作即為負(fù)責(zé)與公司員工訂立勞動(dòng)合同,其失職而未與自己簽訂勞動(dòng)合同,也僅為公司內(nèi)部事項(xiàng),不能因此免除科某信公司的相關(guān)責(zé)任。
綜上所述,科某信公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定,裁定如下:
駁回深圳市科某信科技有限公司的再審申請(qǐng)。
本文地址:http://www.wnpump.cn/pingxi/5854.html
上一篇:《工傷保險(xiǎn)條例》不應(yīng)為維權(quán)設(shè)限
下一篇:工傷私了協(xié)議的博弈