【案情】
2014年4月,胡某因車禍死亡,經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)解,得到賠償款共277000元�?鄢阎С龅馁狆B(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用后,尚余16萬(wàn)余元,由胡某的丈夫楊某保管。2015年3月,胡某的母親周某向法院起訴,要求對(duì)剩余的死亡賠償金16萬(wàn)余元按遺產(chǎn)繼承。
【分歧】
關(guān)于死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn),以及該案如何定性,有兩種不同意見:
第一種意見認(rèn)為,死亡賠償金是死者的遺產(chǎn),該案應(yīng)定為法定繼承糾紛,應(yīng)按《中華人民共和國(guó)繼承法》相關(guān)規(guī)定,由死者的第一順序繼承人按法定繼承辦理。
第二種意見認(rèn)為,死亡賠償金不是死者的遺產(chǎn),而是對(duì)死者近親屬的經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償,該案宜定為共有糾紛。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見,理由如下:
首先,《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定:遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。而死亡賠償金是在公民死亡后才產(chǎn)生的,是對(duì)死者家屬的經(jīng)濟(jì)性損害賠償,是對(duì)死者家庭整體預(yù)期收入的補(bǔ)償。因此,死亡賠償金不是遺產(chǎn)。
其次,最高人民法院關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函([2004]民一他字第26號(hào))中,也明確“空難死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬,而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。”同理,交通事故死亡賠償金也不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。
再次,死亡賠償金是對(duì)死者近親屬因其死亡而產(chǎn)生的對(duì)未來(lái)可預(yù)期收入逸失的補(bǔ)償,其性質(zhì)是一種經(jīng)濟(jì)上的“損害填平”。死亡賠償金作為一種財(cái)產(chǎn)性賠償,可視為賠償權(quán)利人的共有財(cái)產(chǎn),因分割該共有財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的糾紛宜定為共有糾紛。
綜上,筆者同意第二種觀點(diǎn)。(金溪縣人民法院)
本文地址:http://www.wnpump.cn/pingxi/7025.html
上一篇:后續(xù)治療期間的誤工費(fèi)可否主張?
下一篇:用工主體責(zé)任是否等同于“用人單位”責(zé)任?