美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

【案情】

   陳某與蔣某等十五人同在某服裝加工廠上班，因廠方拖欠員工工資共計15萬元，員工集體申請當(dāng)?shù)貏趧又俨貌块T請求仲裁解決，蔣某等十五人與陳某簽訂代理協(xié)議，權(quán)限：仲裁代理人代為遞交申請、承認(rèn)、放棄、變更仲裁請求，進(jìn)行和解，并代為領(lǐng)取標(biāo)的款項(xiàng)。仲裁裁決書生效后，被申請人拒不履行給付義務(wù)，仲裁代理人陳某持相關(guān)仲裁書等材料向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾垙?qiáng)制執(zhí)行，但未遞交執(zhí)行委托相關(guān)材料，為此，就是否可以受理執(zhí)行，有兩種意見。

   【分歧】

   第一種意見：由于仲裁書中已經(jīng)列明陳某為代理人，且代理權(quán)限明確到“代為遞交申請、承認(rèn)、放棄、變更仲裁請求，進(jìn)行和解，并代為領(lǐng)取標(biāo)的款項(xiàng)。”，證明代理權(quán)限具備，且代理人義務(wù)沒有全部履行完畢，應(yīng)該理解為代理約定代理人義務(wù)的延續(xù)，故法院收到代理人提交的申請書及相關(guān)仲裁書后，應(yīng)該準(zhǔn)予立案。

   第二種意見：仲裁程序代理協(xié)議不可延續(xù)至不同法律程序，因代理權(quán)限內(nèi)容屬不同事項(xiàng)，且委托涉及第三方不同，法院不可受理。

   【管析】

   陳某依據(jù)仲裁書中所注明的“代理人”身份資格向人民法院立案機(jī)構(gòu)請求辦理強(qiáng)制執(zhí)行登記立案手續(xù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條 對依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行；《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第二條規(guī)定，執(zhí)行案件統(tǒng)一由人民法院立案機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查立案，人民法庭經(jīng)授權(quán)執(zhí)行自審案件的，可以自行審查立案，法律、司法解釋規(guī)定可以移送執(zhí)行的，相關(guān)審判機(jī)構(gòu)可以移送立案機(jī)構(gòu)辦理立案登記手續(xù)；最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第二十二條規(guī)定，申請執(zhí)行人可以委托代理人代為申請執(zhí)行。委托代理的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交經(jīng)委托人簽字或蓋章的授權(quán)委托書，寫明委托事項(xiàng)和代理人的權(quán)限。委托代理人代為放棄、變更民事權(quán)利，或代為進(jìn)行執(zhí)行和解，或代為收取執(zhí)行款項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)有委托人的特別授權(quán)。

   根據(jù)以上法律規(guī)定，筆者認(rèn)為該申請請求不符合受理?xiàng)l件，其理由如下：

   其一、仲裁代理與訴訟（執(zhí)行）代理，不是同一代理程序。仲裁代理雖然在代理權(quán)限上，明確了“并代為領(lǐng)取標(biāo)的”事項(xiàng)，作為仲裁機(jī)構(gòu)只是作出仲裁決定，可被申請人并沒有自覺履行給付義務(wù)，申請人在仲裁程序當(dāng)中沒有實(shí)現(xiàn)自己最終的目的，相對“申請人、被申請人以及仲裁機(jī)構(gòu)”該代理協(xié)議所達(dá)成應(yīng)該由代理人應(yīng)盡事項(xiàng)全部完成。沒有完成事項(xiàng)（申請強(qiáng)制執(zhí)行）不再是仲裁程序中所涉及的內(nèi)容，如果被申請人自覺履行給付義務(wù)，代理人則責(zé)無旁貸。

   其二、人民法院受理同級行政部門作出的，涉及因拒不履行仲裁決定書給付義務(wù)的而請求申請強(qiáng)制執(zhí)行的申請，是民事訴訟法明確規(guī)定，對需要委托申請辦理受理，同樣由代理人與被代理人作出代理協(xié)議、專門向人民法院遞交代理法律文書，不可憑仲裁決定書中所包含“仲裁程序之代理”而取代訴訟（執(zhí)行）代理。

   其三、作為代理人與被代理人之“代理協(xié)議”中均包含具有仲裁程序與強(qiáng)制執(zhí)行程序共同屬性事項(xiàng)及權(quán)限，這只是相對其兩者之間而言。作為代理協(xié)議（合同）所針對的第三方應(yīng)該是特定對象，前者是仲裁程序針對仲裁機(jī)構(gòu)，而后者是訴訟程序針對是人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其不像商業(yè)中泛指的“廣告”而沒有固定第三方。

   據(jù)此，該申請強(qiáng)制執(zhí)行受理，代理雙方必須針對人民法院再重新訂立代理協(xié)議，否則，人民法院不予登記立案，因此，筆者同意第二種意見。（九江縣人民法院）