美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

48小時認定時效可視為一道“硬”標準，確實很難鉆空子。但問題在于，它回避了醫(yī)療搶救本身的復雜性，比如救治條件不同，死亡時間就會產(chǎn)生較大差異。

深圳某企業(yè)員工家屬童先生在妻子腦死亡之后繼續(xù)堅持治療，導致妻子的法律認定死亡時間超過48小時，無法被認定為工傷。因此，童先生與深圳市人社局打起了官司。最終，童先生的訴訟請求被深圳市鹽田區(qū)法院駁回。（《新快報》9月5日）

工傷認定的48小時條款，可追溯至《工傷保險條例》第15條的規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)搶救無效死亡的，視同工傷。”在這起案件中，若完全按照這一規(guī)定，當?shù)胤ㄔ旱呐袥Q似乎并沒有錯。然而，這一判決結(jié)果及該規(guī)定的正當性卻注定引發(fā)爭議。

48小時內(nèi)死亡才算工傷，對這樣的認定標準，不僅死者家屬難以接受，公眾也很難理解。這一規(guī)定在實踐中也引發(fā)了諸多問題。與這起案件中家屬因堅持治療而超出了工傷認定時效不同，在不少案例中，用工方利用這一規(guī)定逃避了賠償。例如，2012年，51歲的建筑工人尹廣安工作期間因腦溢血送醫(yī)院，入院6個小時后，醫(yī)生就宣布其腦死亡，但勞務公司要求醫(yī)院全力維持尹廣安生命以超過48小時期限。

工傷如何認定，考驗的是立法者對企業(yè)與員工利益的平衡能力。認定標準過松，難免為“騙”工傷行為留下空子，加重企業(yè)負擔；認定標準過緊，則可能為職工的權(quán)益保障蒙上陰影。48小時認定時效可視為一道“硬”標準，確實很難鉆空子。但問題在于，它回避了醫(yī)療搶救本身的復雜性，比如救治條件不同，死亡時間就會產(chǎn)生較大差異。讓死者家屬陷入“要賠償”還是“要命”的兩難選擇，背后蘊含的倫理風險和道德困境不容小覷。

認定某一傷害算不算工傷，核心問題是判斷傷害或死亡的結(jié)果是否與工作有關(guān)聯(lián)。如此前有媒體刊文表示，美國的工傷認定主要以判例規(guī)則為主，輔之以成文法律規(guī)定，在工傷認定標準上堅持“與工作相關(guān)”的基本原則，認定標準比較靈活。美國法院一般認為只要雇員因從事和工作存在模糊關(guān)系的事務導致傷害，就屬于工傷。顯然，這種規(guī)定雖然較簡化為“死亡時間”長短的48小時標準更模糊，但更接近于人們對工傷的實際認知，能在最大程度上規(guī)避倫理風險。

在實務界，反對“48小時條款”的聲音一直存在，該條例曾多次有望得到修改。2013年《南方周末》就報道，“48小時條款”沒有被納入2009年《工傷保險條例》修改，是因為當時恰逢經(jīng)濟危機，立法者考慮到企業(yè)困境在修法時更傾向于企業(yè)利益。有律師認為：“立法者沒有想象到倫理風險會變得那么突出，他們沒有那么多的實務經(jīng)驗。”隨著時間推移，此一條款的倫理風險不斷顯現(xiàn)。

已有地方走在了前面。有媒體報道，廈門就曾出臺過相關(guān)規(guī)定，利用呼吸機延續(xù)病人生命超過48小時后死亡的，也給予辦理工傷手續(xù)。

于情于法，對“48小時條款”的修改不應該再被擱置。一個引發(fā)“家屬拼命埋活人，單位拼命救死人”的法律條款是不能保障正義的。在對法律正式修改之前，法院在判決上也應該回到立法的初衷，依據(jù)具體情況進行判決，而不只是死摳法律文本。（朱昌俊）

看懂48小時工傷規(guī)定的合理性

2016-09-07 法制日報

立法其實已經(jīng)是充分考慮到了對勞動者的保護,向勞動者傾斜了,不宜再指責立法不公

據(jù)媒體近日報道,深圳某廠女工在工作期間突發(fā)疾病暈倒,被送往醫(yī)院緊急搶救。經(jīng)家屬一再要求搶救時間超過48小時后死亡。根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第十條第一款的規(guī)定,職工在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。為此深圳市社保局未認定該女工為工傷,家屬訴至法院后,一審敗訴。

對此事件,大多數(shù)網(wǎng)友都認為法律規(guī)定不合理,難道因為要認定工傷,就要求家屬在48小時內(nèi)放棄搶救嗎?的確,網(wǎng)友的質(zhì)疑有一定的道理,任何一個家屬在搶救自己親人的時候,一定都是要求醫(yī)生全力以赴,不可能做到那么理智,還會想到搶救超時算不算工傷的問題。然而,法律為什么會有這么一個看上去似乎很冷酷的規(guī)定呢?

其實,這樣的事情已經(jīng)不是第一次發(fā)生了,早在幾年前就有過類似的情況,也引發(fā)了人們對“48小時”這一規(guī)定的廣泛批評,很多人主張“這樣的惡法應該廢除”,但結(jié)果是這一規(guī)定始終巋然不動,為什么?不是說立法者在與民意作對,而是說這樣規(guī)定有其合理性。

首先,我們先看看什么叫“工傷”,不用那些晦澀的法律用語,只是顧名思義大概也能明白,所謂工傷是指職工在工作期間,因為工作而受到的身體損害。警察在抓捕犯罪嫌疑人時受傷是工傷；工人在工作時發(fā)生意外是工傷,即使是公職人員在單位工作期間不小心滑倒受傷也是工傷。我國法律中關(guān)于工傷的范圍還不僅僅指職工工作時發(fā)生的意外,還包括了職工在上下班的路上遇到的意外傷害。所以,客觀地講,法律有關(guān)工傷的規(guī)定還是合理的。

然而,這里還有一種情況,那就是在工作期間突發(fā)疾病,就像深圳這位女工一樣。這里的問題在于她的疾病是不是由于工作造成的,如果是職業(yè)病,那無疑是工傷的范圍；如果不是職業(yè)病,就很難說是工傷了。人的身體有疾病,在任何時候都可能發(fā)病,只是有的發(fā)生在工作期間,有的發(fā)生在工作時間以外,不能說發(fā)生在工作期間就是工傷。但有關(guān)工傷方面的立法,其初衷是從保護勞動者合法權(quán)利的角度出發(fā)的,所以法律規(guī)定,即使不是職業(yè)病,只要是在工作時間內(nèi)突發(fā)疾病,且在48小時內(nèi)搶救無效死亡的都算工傷。

所以,立法其實已經(jīng)是充分考慮到了對勞動者的保護,向勞動者傾斜了,不宜再指責立法不公。只是這里還有一個時間問題,有人認為48小時的規(guī)定太短了,以現(xiàn)在的科學技術(shù),搶救超過48小時很普遍。究竟搶救多少小時無效死亡算工傷才是合理的,這個問題可能不是立法者能回答的,大概需要醫(yī)學專業(yè)人士給出一個符合醫(yī)學科學的答案。但是無論是48小時、72小時,還是96小時,總會有人因搶救時間超過這一時段,而無法被認定為工傷,也就依然會出現(xiàn)立法不公平的質(zhì)疑聲。所以,我們依然無法讓立法達到人人滿意的最佳境界。也正因如此,雖然這一立法飽受質(zhì)疑,但始終無法撼動。

排除立法對搶救時間的規(guī)定,深圳女工工作時間突發(fā)疾病死亡事件還有一個問題也是網(wǎng)友質(zhì)疑的理由。這名女工在搶救的48小時以內(nèi)被醫(yī)生說已經(jīng)腦死亡了,但家屬堅持繼續(xù)搶救,于是超過了48小時。這涉及了一個很重要的法律問題,那就是死亡標準,現(xiàn)在很多醫(yī)學專家認為腦死亡是人死亡的標準,但我們國家的法律采用的是綜合性的標準,也就是呼吸停止,心臟停跳、瞳孔反射機能停止等。而在現(xiàn)實中,醫(yī)生認定的死亡時間在法律上很重要。

因為在大多數(shù)自然死亡的情況下,對死亡時間的要求沒那么嚴格,所以人們討論得也不多,但在深圳女工這個案子上,死亡時間就顯得很重要了,人們也就更加關(guān)心對死亡標準的認定。我們國家的法律要不要把死亡的標準根據(jù)醫(yī)學的發(fā)展制定得更加科學、合理一些呢?顯然是很有必要的。而在這個問題上法律專家可能使不上勁了,還是醫(yī)學專家最有發(fā)言權(quán)。（葉泉）

生命無價，工傷“生死時限”不能總無解

2016-09-07 濟南時報

深圳某制鞋工廠的一位女工，在車間突然倒下，送醫(yī)院緊急搶救，在院方宣布腦死亡后，家屬仍堅持治療，但最終不治。家屬隨后要求認定工傷，因超過法定搶救時限“48小時”，遭人社部門拒絕，雙方對簿公堂，結(jié)果家屬敗訴（據(jù)9月6日《新快報》報道）。

這又是一起因為“48小時之限”，出現(xiàn)的法律條款與現(xiàn)實的激烈沖突，包括法律與情感和道德的沖突。作為行政部門或者法院來說，遵守法律、依法辦事，是法治社會的應有之舉；從女工家屬來說，因為親情的難以割舍，在醫(yī)院宣布腦死亡之后仍舊要求搶救，突破了48小時的界限，也很容易獲得人們的同情——恐怕沒有人會為了工傷認定及補償，置親情于不顧，特意去注意48小時這個時間硬杠杠。

工傷認定拘泥于48小時，折射出的法理與情理的不相融，注定這樣的“沖突”幾乎不可避免；這樣的沖突，如果以一方敗訴來完結(jié)整個事件，又讓人如鯁在喉。改革向深水區(qū)邁進，原有的利益分配格局不斷被打破，人們須在新規(guī)則下審視自己的權(quán)益，業(yè)已成為必然。日漸注重對權(quán)益的保護，是適應新規(guī)則的一種覺醒，最突出的體現(xiàn)就是——我的事，我要大聲發(fā)言！所以，延遲退休方案，每傳出一個版本公眾都格外關(guān)注；社保費率偏高的問題，大家在激烈的討論中貢獻著自己的智慧。這些爭論和關(guān)注，實際是公眾想為自己或和自己所屬的群體，要一個“公平”的規(guī)則。

社會轉(zhuǎn)型時期，又逢社會保障體系不那么堅實，“計較”是一種不得已的生活態(tài)度。社保費率過高的問題，終于有了松動，在國務院提出階段性降低的要求之后，上海、廣東、北京等16個省區(qū)市陸續(xù)下調(diào)社保費率。這是對現(xiàn)實需要和群眾呼聲的回應。時代向前，沒有什么不可改變。

再回過頭來看工傷認定的時間，面對諸多相關(guān)個例，相關(guān)方面不能再繼續(xù)“充耳不聞”，應該“有所審視”，對“48小時之限”做出合乎法理、情理的公正評價，而不能“一勞永逸”地把爭議進行“冷凍”、“擱置”。在合理的范圍內(nèi)提升社會保障能力，是讓勞動者安心工作、提升社會公平正義的必然舉措。法律的權(quán)威不僅在于懲治，更在于保護和提升人們對生活的信心。所以，對“48小時之爭”，是繼續(xù)把它看成時間杠杠，讓它在“一刀切”的齊整下散發(fā)著冰冷的味道，還是完善認定體系，通過有所作為讓人性光輝不被遮擋？這是法律實踐的選擇，也是良知的抉擇。

立良法，求善治。法律條文要變成老百姓實實在在的生活，要努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。相對于紛繁復雜的社會變遷，法律的制訂是滯后的；但從保護合法權(quán)益的角度看，法律的適用又要適度“超前”，這不是說要破壞法律之規(guī)定，而是要實現(xiàn)法律效果與社會效果更高的統(tǒng)一，由此實現(xiàn)對包括尊嚴在內(nèi)的人性的最大保護，而不是摳著字眼打發(fā)時光。

深圳的這起工傷認定之爭，如果簡單地止步于一方敗訴，就是重復昨天的過去，不過是一起普通的案例而已；如果法律實踐能夠有所作為，在當今社會工作壓力繁重的大背景下，自會為改革引入一股活力。（邵顯亭）

“要命還是要工傷賠償”，這個選擇太殘酷

2016-09-07 檢察日報

深圳某廠女工腦死亡后家屬仍堅持治療但終告不治,要求認定工傷。因超過法定搶救時限遭人社部門拒絕,雙方最后對簿公堂家屬敗訴(9月6日《新快報》)。

深圳這名女工和家屬的遭遇,并非個案。此前在全國多地,都曾出現(xiàn)過類似的工傷認定爭議。如果嚴格按照法律規(guī)定,我國工傷保險條例第15條確有明確規(guī)定:“在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。換言之,如果突發(fā)疾病搶救超過48小時,則不能算工傷。

隨著社會的發(fā)展,醫(yī)學的發(fā)達,這一法律規(guī)定明顯已經(jīng)不能適應新情況和新形勢了。

一方面,法律上規(guī)定的死亡,與醫(yī)學認定死亡之間,存在標準不相統(tǒng)一的情況。特別是,醫(yī)學界越來越傾向于并公認腦死亡為死亡,但法律上所認定的死亡標準,依然是呼吸與心跳全部停止的完全死亡。

另一方面,48小時的搶救時間標準,明顯有些過短。特別是,一些病情比較復雜的病人,其搶救48小時,并不只會得到死亡與不死亡兩種結(jié)果。以深圳這名女工為例,其在搶救了48小時之后,依然有心跳等生命體征。此時,家庭不放棄,要求上呼吸機,追求最后一線希望,這明顯是可以理解的。如果死守這個時間標準,很有可能迫使家屬因為工傷保險賠償問題,而放棄搶救與治療希望的情況。這顯然不是法律的本義。

特別是,如今,勞動者的工作強度往往較大,突發(fā)疾病就算不是職業(yè)病,而是自身疾病,也難保相關(guān)疾病與工作壓力大等毫無關(guān)系。而48小時工傷標準,加大了家屬“要命還是要保險費”的選擇痛楚,這種痛楚不符合尊重與維護生命的基本倫理。

基于此,對工傷認定中突發(fā)疾病的認定標準,有必要改一改了。一者,搶救48小時無效死亡的時間標準,有必要適當延長,要留給家屬搶救病人足夠的時間;二者,對死亡的標準,法律上應該與醫(yī)學上接軌并統(tǒng)一,即將腦死亡視為死亡。打個比方說,某工人工作時突發(fā)疾病,經(jīng)規(guī)定時間的搶救之后,宣布腦死亡,即有必要認定為工傷,進行相關(guān)標準的工傷賠償。

工傷認定標準,不該成為家屬搶救病人的阻礙,更不該成“要命還是要工傷賠償”的兩難倫理性選擇。因此,工傷保險條例中“48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的標準,該對應地改一改了!（劉鵬）

深圳一女子工作中暈倒兩天后離世

人社局：搶救超48小時

2016-09-06  新快報

按照現(xiàn)行條例，員工“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷，但腦死亡后如果家屬堅持繼續(xù)治療呢？

深圳某企業(yè)員工家屬童先生，就因為妻子繼續(xù)治療無法認定為工傷，從而與深圳市人社局打起了官司。我國醫(yī)學的死亡與法律的死亡定義不相統(tǒng)一，成了深圳市人社局被告上公堂的導火索。最終，童先生一方的訴訟請求被深圳市鹽田區(qū)法院駁回。

員工在車間突然暈倒被緊急送院

“她下班回來說累，本來已經(jīng)打算讓她做完今年的工作，就回老家照顧三個孩子，誰知道……”坐在新快報記者面前的這位膚色黝黑的微胖中年男子，在幾個小時的采訪中，談及妻子的突然離世，幾度落淚，不停往自己杯子里盛水，喝完一杯又是一杯，試圖以此平復自己悔恨的心情。

童先生，39歲，是深圳一制鞋工廠的員工，他與妻子程女士同在一個工廠上班，兩人育有3子女(男童6歲，女童10歲，女童14歲)。童先生告訴新快報記者，就在妻子去世前一個月，程女士下班總覺得身體疲乏，哪知道在2015年12月29日，她在公司廠房車間突然倒下就再也沒有醒過來。

當時突然暈倒、神志不清的程女士被緊急送往深圳龍崗中心醫(yī)院。新快報記者從深圳龍崗中心醫(yī)院作出的死亡記錄中看到，程女士因病情嚴重2015年12月29日10時48分轉(zhuǎn)入深圳龍崗中心醫(yī)院搶救。醫(yī)生入院診斷為右側(cè)小腦出血破入腦室系統(tǒng)；腦疝形成；腦室積血；腦積水；吸入性肺炎。

據(jù)搶救經(jīng)過記載，程女士在深圳龍崗中心醫(yī)院入院時，上了呼吸機，急診行雙側(cè)額角錐顱腦穿刺外引流手術(shù)，術(shù)后程女士意識依舊是深度昏迷，病情不可逆發(fā)展，再次向患者家屬交代病情，告知病情危重性，隨時可能出現(xiàn)死亡。

隨后，程女士病情持續(xù)危重，神志深昏迷，無自主呼吸，腦干等各種反射均消失。次日(12月30日)院方告知家屬，程女士已基本腦死亡，沒有搶救價值，勸原告放棄治療。

童先生仍堅持要求醫(yī)生盡一切力量繼續(xù)搶救。12月31日3時40分，程女士無血壓，無自主呼吸，院方再次告知可以放棄搶救，但童先生心有不甘，繼續(xù)要求醫(yī)生搶救。直至2015年12月31日13時35分，程女士被宣布搶救失敗臨床死亡。

搶救超過48小時不認定工傷

既然妻子程女士是在工作時間突發(fā)疾病身亡的，是否可以申請工傷認定？童先生說，當時按照他和工廠的想法應該是沒有問題的。于是，程女士所在的工廠為程女士向深圳市人社局申請了工傷認定。但令童先生始料不及的是，深圳市人社局作出不予以工傷認定的回復。

《廣東省工傷保險條例》在第十條(一)中規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。深圳市社保局認為程女士在車間突發(fā)疾病，送醫(yī)院搶救“超過48小時”，不符合《廣東省工傷保險條例》第九、第十條規(guī)定，因此認定程女士不屬于或不視同工傷。

妻子明明是在上班時間突發(fā)疾病倒地，在搶救未到48小時的時間里，醫(yī)院已經(jīng)告知童先生，程女士基本腦死亡，病情不可逆，沒有搶救價值，勸告放棄搶救了。只因童先生對妻子的不舍，心有不甘才堅持要求醫(yī)生繼續(xù)用藥，導致宣告死亡時間超過了《廣東省工傷保險條例》規(guī)定的48小時，而無法為妻子程女士認定工傷。

對此，童先生百思不得其解，最終將深圳市人社局告上法庭，要求深圳市人社局重新對程女士作出工傷認定的行政行為。

各方說法

家屬

“法律一定不會鼓勵原告采用利己的方式, 盡早讓亡妻在48小時內(nèi)死亡以獲得工傷賠償”

在深圳市鹽田區(qū)人民法院庭審上，童先生一方認為，在程女士的搶救過程中，醫(yī)生在48小時內(nèi)已經(jīng)多次告知家屬，程女士腦出血破入腦室，腦疝形成引起腦干反射消失，已經(jīng)沒有實際的搶救價值，臨床上可以宣告死亡。但童先生對于亡妻的多年情分實在難割舍，膝下的幼子也難以接受自己的母親突然離世。童先生在已知道沒有搶救價值的情況下，本能作出堅決要求醫(yī)生繼續(xù)搶救的決定，致使醫(yī)生宣告臨床死亡時間超過48小時，但被告深圳市人社局卻依然認定程女士在車間突發(fā)疾病，送醫(yī)院搶救“超過48小時”才死亡，作出不屬于工傷或不視同工傷認定的行政決定。

“雖然腦死亡是人的真正死亡。法律一定不會鼓勵原告采用利己的方式，盡早讓亡妻在48小時內(nèi)死亡以獲得工傷賠償，原告相信也沒有任何一部法律會讓原告去作這樣的選擇”，童先生的起訴狀中寫到。

深圳市人社局

搶救過程超過48小時不符合工傷認定條件

面對原告的指控，被告深圳市人社局辯稱，程女士在2015年12月29日早上8時25分左右在工作時突然暈倒，后于12月31日13時35分搶救失敗，宣布死亡，整個過程已經(jīng)超過48小時，不符合《廣東省工傷保險條例》第十條規(guī)定視同工傷的認定條件，深圳人社局要求依法駁回童先生一方的訴訟請求。

鹽田區(qū)法院

程女士死亡時間,以超過48小時的為準

最終，童先生和三個未成年孩子與深圳市人社局的官司還是輸了。

新快報記者從深圳市鹽田區(qū)人民法院關(guān)于該案的判決書中看到，原告(童先生)主張醫(yī)院的搶救過程已經(jīng)記載程女士于2015年12月30日基本腦死亡，該時間應為死亡時間。被告主張應以醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學證明書》記載的死亡時間12月31日13時35分作為死亡時間。

深圳市鹽田區(qū)法院認為，深圳龍崗中心醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學證明書》中記載的死亡時間為12月31日13時35分，并不是原告童先生主張的12月30日，因此，程女士的死亡時間，應以《死亡醫(yī)學證明書》為準，程女士從突發(fā)疾病到經(jīng)搶救無效死亡已超過48小時，不符合《廣東省工傷保險條例》第十條第一款（一）規(guī)定，不能視同工傷。

最后，深圳市鹽田區(qū)法院駁回了童先生一方的訴訟請求。