美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

【案情簡介】

原告江某等26人原系某免稅公司（原屬國有企業(yè)，現(xiàn)已改制）員工，該公司于2000年9月1日制定了《企業(yè)年金方案》，規(guī)定企業(yè)年金（即補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)）與公司的經(jīng)濟(jì)效益掛鉤，效益好時(shí)可多補(bǔ)，效益差時(shí)可少補(bǔ)或不補(bǔ)，實(shí)施范圍為具有本市戶籍的在職員工。方案還規(guī)定了企業(yè)年金的具體繳納方案，并規(guī)定方案從2000年9月1日起開始實(shí)施。

2001年1月20日，市社保局批復(fù)同意該方案。從2000年12月起至2005年，免稅公司為高層管理人員30多人陸續(xù)向市企業(yè)年金中心繳納了補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)，并為這些高層管理人員補(bǔ)交了1997年1月至2000年8月的補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)。免稅公司沒有為普通員工繳納補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)。

因免稅企業(yè)改制，2003年左右，江某等26名普通員工陸續(xù)離職，在得知公司沒有為他們繳納補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)后，于2003年、2004年期間多次免稅公司的上級主管部門市投資控股有限公司及市國資委以及有關(guān)政府部門上訪。

2005年9月20日，因上訪未果，江某等26人向市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求補(bǔ)辦免稅公司為原告等人補(bǔ)交從1997年1月至離職期間的企業(yè)年金。

【審理結(jié)果】

仲裁委員會(huì)以原告的訴訟請求不屬于勞動(dòng)爭議受案范圍以及已過仲裁時(shí)效為由決定不予受理。

2005年11月3日，一審人民法院認(rèn)為原告的訴訟請求不屬于人民法院受理范圍為由，裁定駁回起訴。

原告不服提起上訴，市中級人民法院根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《企業(yè)年金試行辦法》第二十二條的規(guī)定，認(rèn)為屬于法院受理范圍，因此指定原審法院審理。

【爭議焦點(diǎn)】

企業(yè)年金糾紛是否屬于勞動(dòng)爭議受案范圍？

【案例分析】

在本案的處理過程中，法院形成了兩種意見：

一種意見認(rèn)為，原告要求被告補(bǔ)交的企業(yè)年金(地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn))，屬于社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)范疇，而根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》（國務(wù)院令第259號），用人單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請法院依法強(qiáng)制繳納。也就是說，用人單位未為勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者有權(quán)向勞動(dòng)保障部門或稅務(wù)機(jī)關(guān)投訴，由他們強(qiáng)制向用人單位征收。

從法律關(guān)系上分析，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是國家行政法規(guī)規(guī)定的一種強(qiáng)制性行政義務(wù)，反映的是國家社會(huì)保險(xiǎn)征繳部門與繳費(fèi)義務(wù)主體（用人單位和勞動(dòng)者）之間的一種管理與被管理的行政關(guān)系，并非勞動(dòng)爭議當(dāng)事人之間的民事關(guān)系。用人單位不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，違反的是行政管理法，損害的不僅是勞動(dòng)者的利益，還損害了國家的利益，即整個(gè)社會(huì)保障制度。

參加社會(huì)保險(xiǎn)和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是征繳范圍內(nèi)的用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)繳納，用人單位和勞動(dòng)者只有參加和繳納的義務(wù)，而沒有放棄的權(quán)利。同理，法律也沒有賦予勞動(dòng)仲裁部門和人民法院對此爭議評判的依據(jù)和空間。

又根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)行政爭議處理辦法》，社會(huì)保險(xiǎn)登記、變更或者注銷，社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)的審核，社會(huì)保險(xiǎn)待遇的核定和給付等屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自覺履行的法定職責(zé)，這個(gè)職責(zé)屬于行政法規(guī)授權(quán)行使行政職權(quán)的職責(zé)，如果產(chǎn)生糾紛，應(yīng)屬于行政案件，人民法院不宜作為勞動(dòng)爭議案件處理。

所以，根據(jù)以上兩個(gè)規(guī)定，社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的征繳以及發(fā)放爭議均不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的范圍，原告應(yīng)當(dāng)另循其他法律途徑解決。

另一種意見認(rèn)為，企業(yè)年金雖然是補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)，但是不屬于國家法律強(qiáng)制繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，而是企業(yè)自愿繳納的，應(yīng)當(dāng)看作是企業(yè)給員工的一種福利待遇。法律法規(guī)也沒有賦予社保部門強(qiáng)制征繳的權(quán)力，所以原告要求被告補(bǔ)繳企業(yè)年金不屬于社會(huì)保險(xiǎn)爭議，而是福利待遇糾紛。《企業(yè)年金試行辦法》也規(guī)定，因訂立或者履行企業(yè)年金方案發(fā)生爭議的，按國家有關(guān)集體合同爭議處理規(guī)定執(zhí)行。福利待遇糾紛屬于勞動(dòng)爭議受案范圍，仲裁機(jī)關(guān)和人民法院均應(yīng)受理。

筆者贊同第二種意見，企業(yè)年金糾紛是否屬于勞動(dòng)爭議受案范圍，首先要弄清企業(yè)年金的法律性質(zhì)以及與基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的區(qū)別。

根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《企業(yè)年金試行辦法》第二條的規(guī)定，企業(yè)年金是指企業(yè)及其職工在依法參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，自愿建立的補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。其目的是為了建立多層次的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，更好地保障企業(yè)職工退休后的生活，完善社會(huì)保障體系。

國家建立企業(yè)年金制度的根源在于國家基本養(yǎng)老保險(xiǎn)不足以保障職工退休后的生活，有必要讓民間和市場的力量參與到養(yǎng)老保險(xiǎn)這一全民的事業(yè)中來，兩者的共同點(diǎn)都在于提高勞動(dòng)者退休后的生活水平，使人們不致因?yàn)橥诵菽昀隙鴨适�生活質(zhì)量。企業(yè)年金和社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)存在較多的相似之處，如都是由企業(yè)和職工共同繳費(fèi)，都存在職工個(gè)人賬戶，都是在職工退休后領(lǐng)取。兩者存在一定的聯(lián)系，如企業(yè)建立企業(yè)年金的前提是企業(yè)必須依法參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)并履行繳費(fèi)義務(wù)，如果企業(yè)尚未參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)并繳足費(fèi)用，企業(yè)是不能建立企業(yè)年金制度的。

但是，國家基本養(yǎng)老保險(xiǎn)借助國家的力量實(shí)施，企業(yè)年金借助的是社會(huì)和市場的力量，兩者可以說是各自都有自己存在的本質(zhì)價(jià)值和屬性，企業(yè)年金從本質(zhì)上而言不同于國家基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，其不屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，也不屬于商業(yè)保險(xiǎn)，而是企業(yè)給予職工的一種特殊的福利待遇。兩者的區(qū)別在于：

1.保障的目的不同。

基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的目的在于在被保險(xiǎn)人退休之后向其提供最基本的生活保障，而企業(yè)年金的目的則是在此基礎(chǔ)上提供補(bǔ)充給付，使退休人員退休后的收入水平不至過多下降，保障的層次顯然不一樣。

2.繳費(fèi)的主體不同。

基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的來源除了企業(yè)和個(gè)人繳納的之外，還有地方財(cái)政撥款、社會(huì)捐贈(zèng)、滯納金以及其他收入等。而企業(yè)年金基金由企業(yè)交費(fèi)、職工個(gè)人繳費(fèi)和企業(yè)年金基金投資運(yùn)營收益。另外，企業(yè)繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)并非全部由本企業(yè)員工享有，而是一部分計(jì)入個(gè)人賬戶，其余計(jì)入社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金，屬于參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的全體被保險(xiǎn)人共同所有。而企業(yè)繳納的企業(yè)年金費(fèi)用全部由本企業(yè)員工在退休后享有。

3、經(jīng)營的特性不同。

基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的主體是國家，由政府指定專門職能部門主辦，并以法令法規(guī)作后盾，具有強(qiáng)制性、壟斷性和統(tǒng)一性，制度覆蓋范圍內(nèi)的企業(yè)和個(gè)人必須無條件參加，其保障方式和程度都是標(biāo)準(zhǔn)化的，而企業(yè)年金則是企業(yè)根據(jù)自身的經(jīng)營業(yè)績、勞動(dòng)力市場的競爭等情況自愿設(shè)立的，經(jīng)營的主體可以是企業(yè)自身、保險(xiǎn)公司或信托基金等，它們互相競爭，由企業(yè)選擇，保險(xiǎn)計(jì)劃呈現(xiàn)多樣性和差異性。

4.保障的力度不同。

企業(yè)不參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)將面臨行政責(zé)任，國家有關(guān)部門可以強(qiáng)制征繳。所以基本養(yǎng)老保險(xiǎn)涉及公法關(guān)系，如果企業(yè)不給職工辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，雙方發(fā)生爭議，職工必須循行政途徑解決，而不能循民事訴訟途徑解決糾紛。而企業(yè)不參加企業(yè)年金保險(xiǎn)不用承擔(dān)任何行政責(zé)任，企業(yè)年金不涉及公法關(guān)系，職工可以循民事訴訟途徑解決雙方的爭議。

正是存在以上區(qū)別，筆者認(rèn)為，企業(yè)年金從本質(zhì)上而言，不屬于企業(yè)必須為員工購買的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，而是企業(yè)給予員工的一種福利待遇，其法律性質(zhì)是一種福利待遇，福利待遇爭議屬于勞動(dòng)爭議的一種，故企業(yè)年金爭議應(yīng)屬于勞動(dòng)爭議仲裁和訴訟受案范圍。

根據(jù)《企業(yè)年金試行辦法》第二十二條的規(guī)定，本案公司制定的企業(yè)年金方案可以看作是一種集體合同，因履行該年金方案產(chǎn)生的爭議，根據(jù)《勞動(dòng)法》第84條第2款的規(guī)定，因履行集體合同發(fā)生爭議，當(dāng)事人協(xié)商解決不成的，可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，對仲裁裁決不服的，可以自收到裁決書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟，所以本案屬于勞動(dòng)爭議受案范圍。

第一種意見實(shí)際上將企業(yè)年金等同于由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，故而得出應(yīng)當(dāng)循行政爭議、行政訴訟的途徑解決的結(jié)論是錯(cuò)誤的。

值得商榷的是，二審法院以《企業(yè)年金試行辦法》第二十二條為法律依據(jù)受理本案是不妥的，而應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為集體合同爭議而受理本案。

因?yàn)椋�第��，本案爭議發(fā)生的時(shí)間為2003年左右，而《企業(yè)年金試行辦法》于2004年5月1日實(shí)行，對本案沒有溯及力。

第二，根據(jù)《立法法》第八條的規(guī)定，仲裁和訴訟制度必須由法律規(guī)定，《企業(yè)年金試行辦法》屬于部門規(guī)章，部門規(guī)章是沒有權(quán)力規(guī)定哪些事項(xiàng)應(yīng)納入仲裁或訴訟范疇的。

第三，《企業(yè)年金試行辦法》的規(guī)定本身就不妥。《企業(yè)年金試行辦法》第二十二條規(guī)定，因履行企業(yè)年金合同發(fā)生爭議的，當(dāng)事人可以依法提請仲裁或訴訟。這里規(guī)定的是“或裁或訴”的模式，顯然與我國勞動(dòng)法規(guī)定的仲裁必須前置的程序相矛盾，應(yīng)屬無效。

文 | 黃振東，深圳市中級人民法院