判決要旨
職工在履職中與他人發(fā)生糾紛,應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)姆椒ê褪侄芜_(dá)到履職目的。采取非正當(dāng)?shù)谋┝Ψ绞铰穆殻`背了職業(yè)道德和勞動(dòng)紀(jì)律,因此受到的傷害不屬于法律保護(hù)的行為,與正當(dāng)履職受到暴力傷害有本質(zhì)的區(qū)別,依法不能認(rèn)定為工傷。
基本案情
原告:嚴(yán)樹(shù)松
被告:馬鞍山市人力資源和社會(huì)保障局
第三人:馬鋼集團(tuán)康泰置地發(fā)展有限公司
嚴(yán)樹(shù)松系馬鋼集團(tuán)康泰置地發(fā)展有限公司門(mén)衛(wèi)。2016年9月17日18時(shí)許,金某和其妻子印某駕駛汽車(chē)行駛至嚴(yán)樹(shù)松值班的門(mén)口時(shí),嚴(yán)樹(shù)松以其未繳納停車(chē)費(fèi)為由拒絕放行,雙方發(fā)生爭(zhēng)吵。印某將嚴(yán)樹(shù)松的茶杯摔碎,嚴(yán)樹(shù)松遂持一根鏈條鎖砸印某的肩部,金某見(jiàn)狀遂上前用拳頭擊打嚴(yán)樹(shù)松面部,致其鼻部受傷。
2016年11月25日,馬鋼集團(tuán)康泰置地發(fā)展有限公司作為嚴(yán)樹(shù)松的用人單位向馬鞍山市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
2017年4月28日,馬鞍山市人社局認(rèn)定嚴(yán)樹(shù)松在工作過(guò)程中與他人發(fā)生爭(zhēng)吵,雖然起因于工作,但其所受傷害系因先攻擊對(duì)方而招致。性質(zhì)上不屬于因履行工作職責(zé)受到暴力傷害,因而不符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,決定不予認(rèn)定為工傷。
嚴(yán)樹(shù)松不服,遂提起訴訟。
裁判結(jié)果
安徽省馬鞍山市花山區(qū)人民法院審理認(rèn)為,《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定,職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定的因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害,是指他人因不服從職工履行其工作職責(zé)的管理行為而施加暴力對(duì)職工造成的傷害,該暴力傷害與履行工作職責(zé)應(yīng)具有直接因果關(guān)系。本案?jìng)κ录l(fā)生過(guò)程中,印某將嚴(yán)樹(shù)松的茶杯摔碎,尚未觸及人身傷害,此時(shí)嚴(yán)樹(shù)松持鏈條鎖砸印某的行為已經(jīng)超越履行正常職責(zé)或維護(hù)單位利益的目的。
履行職責(zé)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),勞動(dòng)者應(yīng)以恢復(fù)正常履行工作職責(zé)狀態(tài)為目的,并以適度的方法和手段達(dá)到該目的,行為不應(yīng)超過(guò)合理、必要的限度,否則勞動(dòng)者的嚴(yán)重不當(dāng)行為會(huì)阻卻履行工作職責(zé)與受到暴力傷害之間的因果關(guān)系,導(dǎo)致其不被認(rèn)定為履行工作職責(zé)。
因此,本案嚴(yán)樹(shù)松受傷雖在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi),但其受傷與其履行工作職責(zé)之間并不具有直接的因果關(guān)系,馬鞍山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定其受傷的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)之規(guī)定,對(duì)嚴(yán)樹(shù)松作出不予認(rèn)定工傷的決定,事實(shí)認(rèn)定清楚,證據(jù)充分,適用法律正確,判決駁回嚴(yán)樹(shù)松的訴訟請(qǐng)求。
典型意義
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,屬于工傷。適用該項(xiàng)規(guī)定的前提是正當(dāng)履行工作職責(zé),且受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。
本案中,嚴(yán)樹(shù)松與印某夫妻的糾紛完全可以通過(guò)合法的、正當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)解決,嚴(yán)樹(shù)松采取非正當(dāng)?shù)谋┝Ψ绞铰穆殻坏`背了職業(yè)道德和勞動(dòng)紀(jì)律,而且違反了法律、法規(guī)的規(guī)定,其行為不屬于法律保護(hù)的行為,其所受傷害與正當(dāng)履職受到暴力傷害有本質(zhì)的區(qū)別。
若此類(lèi)傷害認(rèn)定為工傷,等于鼓勵(lì)職工采用非法方式履行工作職責(zé),違背了法律禁錮“惡行”保護(hù)“善良”的基本法理,既不符合《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于因工作職責(zé)受到暴力傷害認(rèn)定為工傷的立法本意,也不利于弘揚(yáng)良好的社會(huì)風(fēng)尚。
本案對(duì)于正確理解和適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,引導(dǎo)勞動(dòng)者依法、正當(dāng)履行工作職責(zé)具有典型意義。
來(lái)源:安徽高院發(fā)布行政訴訟十大典型案例
本文地址:http://www.wnpump.cn/pingxi/8524.html
上一篇:案析工傷賠償和解協(xié)議的法律效力
下一篇:工傷“私了”協(xié)議有效嗎?