美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

【裁判要點(diǎn)】

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；……”對(duì)于上述規(guī)定的兩種傷害，無論是受到事故傷害還是受到暴力等意外傷害，對(duì)時(shí)間和空間均有明確的限制，即必須是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)。故上述規(guī)定的適用范圍不能隨意擴(kuò)大。對(duì)于不是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因而受到暴力等意外傷害的，應(yīng)不予認(rèn)定為工傷。

【相關(guān)法條】

《工傷保險(xiǎn)條例》第五條，第十四條。

【基本案情】
楊某在廣州某焊接技術(shù)有限公司擔(dān)任生產(chǎn)部經(jīng)理。公司生產(chǎn)部員工蔣某被公司開除，其丈夫張某遷怒于楊某，并糾集他人于2011年12月5日上午8時(shí)許，在楊某上班途中將其毆打致輕傷。

楊某于2012年10月22日向廣州市蘿崗區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

廣州市蘿崗區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2012年11月2日作出穗蘿人社工傷認(rèn)[2012]84507號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為楊某于2011年12月5日在上班途中受到暴力傷害不符合工傷認(rèn)定的范圍，不認(rèn)定為工傷，并于同年11月5、7日將決定書送達(dá)楊某和公司。

根據(jù)公司出具的《證明》，蔣某是于2011年11月底因違反公司管理制度被開除的，楊某于2011年12月5日早上在上班途中被蔣某丈夫張某雇人毆打。廣州市黃埔區(qū)人民法院作出（2012）穗黃法刑初字第633號(hào)刑事判決，對(duì)張某及毆打楊某的四人分別以故意傷害罪判處有期徒刑。該判決亦認(rèn)定張某系因妻子蔣某被公司開除，而遷怒于楊某。根據(jù)該判決查明，案發(fā)后張某已與楊某達(dá)成和解協(xié)議，并按照協(xié)議向其賠償13萬元。

【裁判結(jié)果】

廣州市蘿崗區(qū)人民法院一審判決：維持被告廣州市蘿崗區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的穗蘿人社工傷認(rèn)[2012]84507號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》。

廣州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

廣州市蘿崗區(qū)人民法院一審認(rèn)為：根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原、被告及第三人均確認(rèn)，原告是在上班途中受到暴力傷害，原告受到暴力傷害的情形不符合上述規(guī)定，被告確認(rèn)原告的受傷為非工傷，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

原告認(rèn)為其受傷的時(shí)間應(yīng)認(rèn)定是工作時(shí)間的延伸，受傷的場(chǎng)所應(yīng)認(rèn)定是工作場(chǎng)所的延伸沒有法律依據(jù)，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受傷是認(rèn)定工傷的必要條件，故對(duì)原告意見不予支持。

程序上，被告受理原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，審核了原告提交的證據(jù)材料，依法進(jìn)行調(diào)查取證，作出工傷認(rèn)定決定書并送達(dá)給原告及第三人，其執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。綜上所述，被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，作出不予認(rèn)定工傷的決定事實(shí)清楚，適用法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。

廣州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；……”

本案中，楊某系因開除員工蔣某而在上班途中遭其丈夫雇人毆打受傷，事發(fā)時(shí)間和地點(diǎn)不在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，不符合上述法律規(guī)定前提條件，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

廣州市蘿崗區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，廣州市蘿崗區(qū)人民法院判決予以維持正確，楊某受傷雖然與工作存在聯(lián)系，但屬于間接因工作原因受到的傷害，與《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因履行職責(zé)直接受到的暴力傷害不同，不屬于工傷保險(xiǎn)保障的范圍，應(yīng)由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊某上訴理由不能成立，不予支持。

【案例注解】

本案是一起工傷認(rèn)定之訴。本案事實(shí)簡(jiǎn)單清楚，主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于法律的適用。

本案的二審處理過程中，合議庭存在兩種意見。

第一種意見是本案最終裁判結(jié)果所采納的意見。

另外一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷原判，撤銷廣州市蘿崗區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定決定并責(zé)令其重作。其理由主要是：《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。”工傷保險(xiǎn)制度的目的和初衷是為了分散企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)、保障受傷職工及時(shí)得到救治，因此，判斷是否屬于工傷的首要因素在于受傷是否因工致傷。

本案上訴人為了執(zhí)行公司管理規(guī)定、維護(hù)公司管理秩序，開除蔣某，受到其丈夫報(bào)復(fù)。對(duì)此，黃埔法院生效刑事判決已予認(rèn)定,證實(shí)了上訴人受到傷害確屬工作原因。雖然上訴人受傷時(shí)間、地點(diǎn)不屬于工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，但如果不予認(rèn)定工傷，無疑與立法目的不符，有違公平原則，且會(huì)嚴(yán)重打擊廣大企業(yè)管理者嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)紀(jì)律、公正執(zhí)行獎(jiǎng)懲規(guī)定的積極性，損害企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)秩序，造成不好的社會(huì)效果。

從法律規(guī)范層面看，雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定因工作原因遭受事故傷害認(rèn)定為工傷有因工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的限制。但該條作此規(guī)定是因?yàn)橐话闱闆r下工作原因與工作時(shí)間、工作場(chǎng)所存在緊密聯(lián)系，同時(shí)防止執(zhí)法者濫用行政裁量權(quán)，任意以工作原因擴(kuò)大工傷認(rèn)定的范圍。立法者沒有充分考慮到實(shí)際情況中確有可能因?yàn)樵诠ぷ鲿r(shí)間和工作場(chǎng)所以外因工作原因發(fā)生事故受害的情形。因?yàn)檫@類傷害因工所致的本質(zhì)屬性，決定了應(yīng)當(dāng)將其納入工傷保險(xiǎn)保障的范圍。作為司法者，此時(shí)應(yīng)當(dāng)有所作為。法律中的原則性規(guī)定是補(bǔ)充法律漏洞的首選，本案可以援引《工傷保險(xiǎn)條例》第一條的立法目的性規(guī)定，作為認(rèn)定工傷的依據(jù)。

筆者認(rèn)為，雖然工傷保險(xiǎn)制度的目的和初衷是為了分散企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)、保障受傷職工及時(shí)得到救治。但是在職工受到意外傷害的時(shí)候，工傷保險(xiǎn)并不是唯一的救濟(jì)途徑，且不應(yīng)當(dāng)作為首要的救濟(jì)途徑，工傷保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)作為職工受到傷害的權(quán)利救濟(jì)的最后一道保障。

在職工可通過其他途徑獲得救濟(jì)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先考慮通過其他救濟(jì)途徑獲得救濟(jì)。且法律對(duì)受到職工受到暴力等意外傷害的時(shí)間和地點(diǎn)均作了明確的規(guī)定，不能隨意擴(kuò)大。

本案楊某是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所之外受到暴力等意外傷害，就算是因工作原因，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。其受到傷害的責(zé)任應(yīng)由直接實(shí)施傷害行為的主體負(fù)擔(dān)，而不應(yīng)當(dāng)通過工傷保險(xiǎn)來獲得救濟(jì)。且本案張某已與楊某達(dá)成和解協(xié)議，并按照協(xié)議向其賠償13萬元，其權(quán)利已經(jīng)獲得了救濟(jì)。

文|瞿棟，廣州市中級(jí)人民法院