基 本 案 情
申請(qǐng)人:魯某,系死者曾某母親
被申請(qǐng)人:市人社局
曾某是A公司員工,家住某區(qū)某鎮(zhèn)某路某號(hào),2015年8月2日中午12時(shí)左右,曾某下班回家,駕駛普通二輪摩托車從A公司工地出發(fā),行駛至某石鼓方向往某石方向1KM+500M 處,與道路右側(cè)路邊石墩相撞,造車曾某頭部、胸部受傷,摩托車受損的道路交通事故。經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2015年8月2日13時(shí)43分死亡。2016年7月14日,魯某等家屬提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),2016年9月7日當(dāng)?shù)厝松缇质芾碓车墓J(rèn)定申請(qǐng),2016年9月9日,人社局作出不予認(rèn)定工傷決定。魯某等不服,于2016年10月19日,向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟,請(qǐng)求撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。最終法院判決駁回魯某等人的訴訟請(qǐng)求,目前此判決已生效。
焦 點(diǎn) 問(wèn) 題
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為曾某發(fā)生交通事故是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定的在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的情形。
處 理 過(guò) 程
本案于2016年10月19日向法院提起訴訟。當(dāng)?shù)胤ㄔ河?016年10月25日受理后,于2016年12月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。法院依照《行政訴訟法》第69條規(guī)定,駁回申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。
分 析 意 見(jiàn)
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定:在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故的,應(yīng)該認(rèn)定為工傷。同時(shí)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款規(guī)定:“作出工傷認(rèn)定決定需要以司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論為依據(jù)的,在司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門尚未作出結(jié)論期間,作出工傷認(rèn)定決定的時(shí)限中止�!币约白罡咴悍ㄡ尅�2014〕9號(hào)第1條“人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件時(shí),在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定‘本人主要責(zé)任’等情形時(shí),應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù),但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見(jiàn)的除外”。在事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情形下,應(yīng)當(dāng)參照優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則確定責(zé)任承擔(dān)。所謂優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則,是指在難以分清事故雙方各自過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下,考慮雙方對(duì)道路交通安全注意義務(wù)的輕重,按機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)性的大小及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣,分配交通事故責(zé)任。
本案交警部門認(rèn)定的事實(shí):“2015年8月2日中午12時(shí)20分左右,駕駛?cè)嗽绸{駛某號(hào)新感覺(jué)牌普通二輪摩托車,由某石鼓方向往某石方向行駛,行駛至某區(qū)境內(nèi):某界路1KM+500M處(肇事處路面完好干燥,瀝青路面,全寬600M,視線良好),與道路右側(cè)路邊石墩相撞,造成駕駛?cè)嗽呈軅�,車輛受損的道路交通事故。駕駛?cè)嗽辰?jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2015年8月2日13時(shí)43分死亡。經(jīng)調(diào)查取證,交通事故的形成原因無(wú)法查證”。
據(jù)此,由于A公司提交《道路交通事故證明》,并非交警部門的責(zé)任認(rèn)定書,無(wú)法確認(rèn)死者在交通事故中承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題,按照邏輯推理,在“肇事處路面完好干燥,瀝青路面,全寬6M,視線良好,與道路右側(cè)路邊石墩相撞……”的情形,發(fā)生單車交通事故,其曾某駕駛的摩托車是運(yùn)動(dòng)的,是可控的,路邊的石墩是靜止不動(dòng)的物體,曾某是具有完全民事行為能力的人,能夠判斷自己的超速行駛行為可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果,因此曾某應(yīng)對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任。不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定不予認(rèn)定曾某為工傷死亡,是于法有據(jù)的。
工 作 建 議
對(duì)交通事故責(zé)任無(wú)法確定,僅有交通事故證明的案件,可以通過(guò)實(shí)地調(diào)查,結(jié)合交通事故證明載明的事實(shí),考慮有無(wú)證駕駛、車輛年檢情況、車速、道路狀況、天氣等因素綜合認(rèn)定,特別是類似案件無(wú)第三人侵權(quán)的證據(jù)時(shí),原則上認(rèn)定事故職工承擔(dān)主要責(zé)任。
本文地址:http://www.wnpump.cn/pingxi/9949.html
上一篇:退休返聘職工在崗時(shí)猝死,家屬向公司索賠130多萬(wàn),法院認(rèn)定……
下一篇:職工在公司獎(jiǎng)勵(lì)的境外游期間意外死亡,不屬于工傷