美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

主動放棄治療，能否視同工傷？

2020年11月26日，最高人民法院辦公廳對外公布“全國法院系統(tǒng)2020年度優(yōu)秀案例分析評選活動”獲獎名單。本活動由最高人民法院主辦，中國應用法學研究所承辦。

今年的優(yōu)秀案例分析評選共收到由各高級人民法院初評并推選的優(yōu)秀案例分析2745篇。經(jīng)復評、終評，共評選出案件辦得好、案例寫得好、社會效果好的獲獎案例477篇。其中，勞動爭議、人事爭議、工傷認定、社會保險爭議、勞務糾紛等勞動雇傭領域獲獎案例共計29篇。這些獲獎案例不僅涉及侵犯平等就業(yè)權(quán)和歧視性解除引發(fā)重大社會影響的案例，還涉及平臺經(jīng)濟新業(yè)態(tài)從業(yè)者勞動關系認定、委托第三方發(fā)放工資和代繳社保時的勞動關系認定、工程建設領域用工主體責任的承擔、頂崗實習生和退休人員等靈活用工人員權(quán)益保護、女職工權(quán)益保護、保護商業(yè)秘密與勞動者正當擇業(yè)的關系、突發(fā)疾病48小時內(nèi)死亡視同工傷的認定規(guī)則、工傷認定對人身損害賠償?shù)挠绊憽⑻峁﹦趧照呤軅麜r的責任承擔等社會熱點和難點問題。上述案例體現(xiàn)了新時代勞動雇傭關系的新發(fā)展、新特征，裁判觀點具有較強的示范和借鑒意義，值得學習。

二等獎

88.上海藍云環(huán)境服務管理有限公司訴上海市寶山區(qū)人力資源和社會保障局、第三人張月娥勞動和社會保障行政確認糾紛案

——“主動放棄治療”視同工傷的價值判斷與裁判要素

編寫人：上海市第一中級人民法院 岳婷婷、劉月

案號：（2020）滬 01行終 168號

基本事實：

云朵公司與郝某于2017年 12月 1日簽訂《聘用協(xié)議》，郝某自當日起在云朵公司處從事保潔工作，約定勞動期限至 2020年 11月 30日止。

2018年12月5日16時許，郝某在云朵公司處工作時突然暈倒，經(jīng)單位同事?lián)艽?20急救電話，由救護車送往醫(yī)院進行救治。2018年12月7日，醫(yī)院開具居民死亡醫(yī)學證明書，宣布郝某于2018年12月7日14時08分死亡，主要死亡原因：猝死（心源性可能）。

2019年4月17日，郝某妻子王某就郝某上述事項提出工傷認定申請，后經(jīng)作出《認定工傷決定書》，主要內(nèi)容為，郝某與云朵公司存在勞動關系，從事保潔主管工作。2018年12月5日16時許，郝某在單位工作時突然暈倒，同事立即撥打“120”，后由救護車送往上海市同仁醫(yī)院進行救治，經(jīng)搶救無效于2018年12月7日14時08分宣布死亡，死亡原因：猝死（心源性可能）。郝某同志本次工傷認定申請情形，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定工傷。

云朵公司不服，訴至法院，請求撤銷被訴認定工傷決定。

另外，郝某發(fā)病、急救、門急診過程中，醫(yī)療機構(gòu)病歷檔案材料記載主要內(nèi)容如下：1.上海市閔行區(qū)院前急救病歷顯示：急救人員于 2018年 12月 5日 16時 16分到達發(fā)病現(xiàn)場， 16時 28分許送達醫(yī)院，診斷欄初步印象：車到人已亡：猝死。 2.上海市同仁醫(yī)院門急診就醫(yī)記錄冊記載：

（ 1） 2018年 12月 6日 7:53許，查體意識不清，雙瞳等大等圓，對光反射消失，醫(yī)生診斷為休克；（ 2） 13:30記錄：患者各項指標較昨日各項指標惡化；雙瞳孔散大，對光反射消失，患者恢復可能渺茫；家屬如果想知道原發(fā)疾病或質(zhì)疑非正常死亡，可以在死亡 24小時內(nèi)做尸檢，家屬表示不做尸檢；……（ 4）2018年12月7日12:28記錄：患者目前一般情況極差，血流動力學不穩(wěn)定，神不清，雙瞳孔散大，對光反射消失，頸動脈振動微弱……①目前今日檢查結(jié)果較昨日明顯惡化，血流動力學不穩(wěn)定，向家屬告知，隨時有心跳呼吸停止可能；②家屬商量后要求放棄所有搶救措施，包括靜脈用藥、呼吸機使用等，減少病人痛苦，向其家屬說明將使呼吸心跳停止，家屬理解并承擔所有后果，簽字為證；（5）2018年12月7日13:46，王某在病歷上簽名并書寫如下內(nèi)容：本人王某，目前根據(jù)病人的病情強烈要求停止一切治療措施（包括鹽水呼吸機）并承擔法律后果，簽字為證；（6）2018年12月7日14:00拔除呼吸機，查體：神不清，雙瞳孔散大，對光反射消失，頸動脈振動消失，呼吸消失，宣布死亡，死亡時間為2018年12月7日14:08，死亡原因：猝死（心源性可能），再次告知家屬，如對死亡原因有疑問，24小時內(nèi)申請尸體解剖。

一審認為：

郝某的情況符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的視同工傷的條件。首先，郝某是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病；其次，以 2018年 12月 5日 16:28分上海市同仁醫(yī)院初次診斷為突發(fā)疾病起算點，至醫(yī)院經(jīng)搶救無效宣布其于 2018年 12月 7日 14時 08分死亡，符合經(jīng)搶救無效在 48小時內(nèi)死亡的要件。故寶山人保局對郝某的情形予以視同工傷，認定事實清楚，適用法律正確，法院予以認可。

針對云朵公司提出的郝某系家屬放棄治療導致非正常死亡而非經(jīng)搶救無效死亡的主張，缺乏證據(jù)支持，且有悖常理，不予支持。具體闡述如下：

第一，醫(yī)院對郝某發(fā)病、急救、門急診過程的客觀記載中多次出現(xiàn)病情明顯惡化、隨時有心跳呼吸停止可能、情況差、神不清、雙瞳孔散大、對光反射消失、告知家人病情危重等內(nèi)容，可以證明郝某病情危急且持續(xù)處于危重狀態(tài)的事實，王某當庭陳述系跟醫(yī)生多次交流，知郝某已經(jīng)腦死亡的情況下選擇的放棄治療，該陳述與病歷材料相印證，法院予以采信。上述事實可以證明郝某系經(jīng)搶救無效而導致的死亡，而非其他行為所致。基于目前醫(yī)療技術水平的先進性，即使不能排除可通過實施急救措施延遲郝某死亡時間的可能性，但在繼續(xù)實施搶救不具有改變郝某死亡結(jié)果可能性的情況下，其家屬選擇放棄治療，本質(zhì)上系被動承認郝某經(jīng)搶救已無生還可能的事實，而非主動去改變搶救結(jié)果，其簽字同意表示放棄搶救不影響經(jīng)搶救無效死亡的認定。

第二，自2018年 12月 6日 7:53至 2018年 12月 7日 13:46王某簽字要求醫(yī)院放棄治療措施期間，醫(yī)院與郝某家屬一直處于溝通過程中，多次告知家屬郝某病情危急的相關情況，郝某病歷材料記載亦可反映其持續(xù)處于病危狀態(tài)，隨時具有呼吸心跳停止的可能。原審認為，在醫(yī)院多次告知郝某家屬其病情危急的情況下，王某作為郝某妻子簽字放棄治療是在醫(yī)生充分告知，家屬充分理解，知道相關后果的情況下作出的放棄治療決定。 法理不外乎人情，王某作為死者郝某至親家屬，其對郝某生命健康的珍視應遠甚旁人，簽字放棄對親人的治療需要承受超乎尋常的悲痛，更需要莫大的勇氣。結(jié)合本案調(diào)查筆錄、相關醫(yī)療檔案材料及庭審陳述情況，原審法院有理由相信王某系在承受巨大悲痛的情形下，基于減少病人痛苦作出的放棄決定。且在現(xiàn)行工傷保險法律制度下，在繼續(xù)治療只存在延緩死亡時間可能性的情況下，其家屬即使基于害怕因搶救超過 48小時而使工傷認定無法成立、使家庭陷入沉重經(jīng)濟負擔之考慮而決定放棄治療，亦乃無奈之舉。逝者已矣，但生者仍需繼續(xù)生活，情實可悲，亦無可予指責之處，更不屬于云朵公司所指騙取工傷保險的情形。

第三，不存在《工傷保險條例》第十六條排除工傷認定的情形。本案中，未發(fā)現(xiàn)郝某存在自殺、自殘、醉酒、吸毒等排除工傷認定的事由，其自入院搶救至被宣告死亡期間，一直處于醫(yī)院搶救過程中。根據(jù)醫(yī)院救治病歷可以看出，針對郝某的搶救效果不佳，未脫離生命危險。其家屬在跟醫(yī)院多次交流后，在認為郝某沒有繼續(xù)存活可能性的情況下，簽字要求放棄治療不屬于主動拒絕治療、侵害他人生命健康權(quán)的范疇，依法可享受工傷保險待遇。

第四，用人單位責任承擔的問題。首先，云朵公司作為用人單位，認為郝某死亡不符合視同工傷情形的，應當承擔舉證責任。云朵公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，遠不能證明郝某妻子及其他家屬存在違法強制剝奪郝某生命權(quán)的事實。相反，云朵公司提交的病歷材料，可以證明郝某的情況符合視同工傷的條件。云朵公司提交的王某放棄治療導致郝某死亡的報警材料，只能證明存在報警的事實，公安機關亦未以剝奪生命權(quán)案件處理，對其主張不予支持。其次，工傷保險制度通過統(tǒng)籌基金方式為勞動者提供職業(yè)保障，將用人單位用工風險分散在參加保險的用人單位中。但當用人單位未能及時為勞動者繳納工傷保險時，該風險由用人單位自行承擔，這也是用人單位承擔社會責任的一種體現(xiàn)。

判決駁回云朵公司的訴訟請求。判決后，云朵公司不服，上訴。

上訴人云朵公司上訴稱，其員工郝某在公司工作時突然暈倒，云朵公司對其及時送醫(yī)搶救并墊付所有醫(yī)療費用。在郝某仍有生命特征情況下，其家屬要求醫(yī)生強制拔管，放棄治療。郝某家屬簽訂的承諾書及110報警記錄可以證明其死亡屬于家屬非法剝奪生命權(quán)導致，不屬于因醫(yī)院搶救無效的正常死亡，不屬于應當認定工傷的情形。被訴認定工傷決定認定事實不清，適用法律錯誤，故請求二審法院撤銷原審判決，支持其原審訴訟請求。

二審法院認為：

本案中，根據(jù)《聘用協(xié)議》、病例材料、《調(diào)查筆錄》、死亡醫(yī)學證明書等證據(jù)，可以證明郝某與上訴人云朵公司具有勞動關系，郝某于2018年12月5日16時許在單位工作時突然暈倒，經(jīng)送醫(yī)救治后，于同年12月7日14時08分宣布死亡的事實。被上訴人據(jù)此認定郝某死亡情形屬于在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效在48小時內(nèi)死亡，符合視同工傷的條件，遂依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項、《實施辦法》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定，認定郝某突發(fā)疾病死亡系工傷，認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人在受理上訴人提出的工傷認定申請后，經(jīng)補正告知、調(diào)查詢問在法定期限內(nèi)作出被訴認定工傷決定并送達各方當事人，程序合法。

關于上訴人認為郝某死亡系其家屬主動放棄治療導致，不屬于經(jīng)搶救無效死亡，不屬于工傷的主張。本院認為，第一，關于舉證責任。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。上訴人在工傷認定調(diào)查程序以及訴訟中提供的證據(jù)不足以推翻被上訴人認定的事實，應當承擔舉證不能的法律后果。

第二，關于家屬放棄治療行為性質(zhì)。對于郝某應當采取何種治療措施以及是否放棄治療的決定權(quán)在郝某家屬，上訴人作為用人單位對此僅具有建議權(quán)，不具有決定權(quán)。醫(yī)療救治本身即存在諸多風險要素，具有高度不確定性，在郝某多次被醫(yī)院下病危通知、隨時存在死亡風險、基本無治療痊愈希望的情形下，其家屬結(jié)合郝某身體狀況、病例記載及醫(yī)生建議對風險進行合理評估，在不存在公安機關認定的違法犯罪行為且不存在主觀故意、重大過錯并愿意自擔后果的情形下，家屬作出的放棄治療決定于法不悖，亦符合情理。家屬對患者放棄治療情形在醫(yī)療實踐中亦屬常見，無需苛責。

第三，關于家屬放棄治療是否屬于經(jīng)搶救無效死亡。醫(yī)生對郝某采取何種治療方式并不取決于其單方?jīng)Q定，對于搶救過程均有家屬參與并需經(jīng)其同意，故患者的醫(yī)治效果本身即是醫(yī)療水平和設備、醫(yī)生判斷、家屬建議共同作用的結(jié)果。本案中，在排除故意殺人、故意傷害等違法及違背倫理道德的情形下，原審法院關于家屬放棄治療亦可構(gòu)成經(jīng)搶救無效死亡并應予以認定工傷的觀點，既符合《工傷保險條例》維護勞動者合法權(quán)益的立法目的，亦可減少因勞動者死亡無法認定工傷，繼而無法獲取工傷保險導致的一系列社會矛盾。故本院對原審法院裁判觀點予以認可，對上訴人意見不予采納。

應當指出，對于上訴人在其員工突發(fā)疾病后積極送醫(yī)、墊付醫(yī)藥費并建議繼續(xù)治療的行為應予肯定，但積極為員工繳納工傷保險既是保障員工權(quán)益的重要手段，亦可有效分散用工風險，減少糾紛，用人單位應當履行繳納社會保險義務并積極承擔社會責任。

綜上，上訴人提出的上訴請求依據(jù)不足，本院難以支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，本院應予維持。據(jù)此，判決如下：駁回上訴，維持原判。

擴展閱讀：

最高人民法院：2020年度勞動、工傷類獲獎案例名單（29個）