中年婦女許某系外來務(wù)工人員，生前被上海靜安區(qū)某保潔服務(wù)社(以下簡稱：保潔服務(wù)社)錄用從事保潔工作。那天，她到單位上班后，卻發(fā)現(xiàn)未帶工作牌，遂折返住地去取時，意外發(fā)生被機動車撞倒交通事故導(dǎo)致死亡。圍繞許某該起死亡事件被認定為工傷，保潔服務(wù)社表示不服，把上海市靜安區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱：區(qū)人保局)告上法院，要求撤銷對許某的工傷的認定。近日，該案件經(jīng)過二審終審判決，維持靜安區(qū)人保局對許某死亡的工傷認定。
安徽籍婦女許某與該保潔服務(wù)社簽訂有勞動合同，從事保潔工作有效期至2010年8月20日止。而許某應(yīng)在2009年2月16日14時10分上班，上班地點在本市襄陽南路淮海路口的嘉華中心。當(dāng)天，許某在13時12分到達單位后，她發(fā)現(xiàn)自己沒有帶工作牌，遂急忙騎自行車趕回住地去取，豈料在13時40分，當(dāng)許某騎車途徑襄陽北路長樂路口時，突發(fā)交通事故許某遭機動車猛烈相撞，導(dǎo)致許某顱腦損傷當(dāng)場死亡。
同年4月17日，保潔服務(wù)社向區(qū)人保局提出工傷認定申請，同時認為雖提出該申請，但聲稱許某的死亡不應(yīng)認定為工傷。強調(diào)有考勤卡、證人證言等證明，許某于事發(fā)當(dāng)天13時12分到崗，換好工作服，又未經(jīng)請假私事外出，屬于脫崗行為。遂認定該許某行為不屬于上下班途中，受到機動車事故傷害的情形。
2009年10月下旬，該保潔服務(wù)社在起訴中稱，區(qū)人保局認定許某系回住處，取工作牌一節(jié)事實缺乏相應(yīng)證據(jù)，請求法院撤銷區(qū)人保局對許某作出的工傷認定。
法庭上，區(qū)人保局辯稱對許某工傷認定事實清楚，程序合法。事發(fā)當(dāng)天死者許某雖于13時12分打了考勤卡，但并未到正式上班時間，在此期間她回住處，取遺忘在家中的工作牌，應(yīng)屬上班途中，遂認定為工傷。此外，還提供了保潔服務(wù)社項目經(jīng)理的陳述，公司員工上班一般都佩戴工作牌。與許某合租房屋的親妹妹說，在許某遭車禍后她在整理許某的衣物時，發(fā)現(xiàn)了許某遺忘在家中的工作牌，故推測許某是為取工作牌才趕回住處，公司規(guī)定要佩戴工作牌上班，否則要罰款。而與許某一塊工作的員工小馬也證實，死者許某對他說，胸卡(即工作牌)好像忘帶了，要回家去拿，也證實公司有必須佩戴胸卡的規(guī)定。
死者許某的兒子以案件第三人身份出庭，對區(qū)人保局的法律適用沒有異議，也提供了相關(guān)是母親回住處取工作牌的證據(jù)。
法院認為，區(qū)人保局提供的工傷認定調(diào)查記錄，由兩名以上工作人員取證，形式符合要求，內(nèi)容與待證事實相關(guān)，其中對證人小馬調(diào)查記錄與小馬當(dāng)庭陳述及向法院提交的書面證詞內(nèi)容一致，且能與該保潔服務(wù)社確認 “單位有上崗須佩戴工作牌的規(guī)定，單位處未找到死者許某的工作牌。”保潔服務(wù)社認為曾與小馬有過電話錄音，該電話錄音與小馬當(dāng)庭陳述無明顯矛盾，若有不相一致之處，應(yīng)以當(dāng)庭陳述為準(zhǔn)。
法院以為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》規(guī)定，職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。對于事發(fā)當(dāng)天死者許某騎自行車外出，是否是回住處取工作牌事實？保潔服務(wù)社無證據(jù)證明是其他另外的原因，法院認同區(qū)人保局和死者許某子女、小馬的證詞，死者許某是騎自行車回住所地取工作牌，途中遭受交通事故身亡，最終認定死者許某遭受車禍?zhǔn)窃?ldquo;上班途中”，遂在今年3月中旬，二審法院作出了許某屬于工傷的終審判決。
本文地址：http://www.wnpump.cn/rending/2011-9/2709.html
上一篇：員工出差順道回家，出車禍算工傷
下一篇：女工深夜下班出車禍死亡，四年后終被認定為工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號