美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

【案情概要】

2013年3月8日12時左右，劉凱德在公司車間門前因工作分配問題與同事胡一刀發(fā)生口角，一言不合，雙方擼起袖子就干，廝打中劉凱德被掰傷右手中指，經(jīng)醫(yī)院診斷為：右手中指近節(jié)指骨粉碎骨折。

社保部門認為劉凱德受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第六項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，認定為工傷。

公司向法院起訴，請求撤銷工傷認定書。

公司認為，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，是指傷害的事實與履行工作職責(zé)之間具有必然的因果關(guān)系。劉凱德受傷的真正原因是與同事發(fā)生口角互相之間斗毆，其打架行為既不是工作，也不是工作應(yīng)當(dāng)或可能發(fā)生的后果。因此根據(jù)《工傷保險條例》所規(guī)定的情形，不應(yīng)被認定為工傷。

社保部門辯稱，證據(jù)足以證明劉凱德是在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，依法應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

一審法院：這不是工傷

一審法院認為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定工傷：“（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的。”因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的，該傷害與履行工作職責(zé)之間必須具有必然的因果關(guān)系。

本案中，劉凱德與胡一刀發(fā)生爭吵打架的起因雖然是為了工作的事，但是此事完全可以通過合法、正當(dāng)?shù)姆绞絹斫鉀Q，不至于發(fā)生相互廝打，雙方發(fā)生廝打不是履行職責(zé)之需或者是為了更好地履行職責(zé)，因此，劉凱德受傷并非因履行工作職責(zé)所致，與履行工作職責(zé)沒有因果關(guān)系。

此外，意外傷害應(yīng)指不能預(yù)測、突然發(fā)生的傷害。劉凱德與胡一刀均為心智正常的成年人，對于互毆可能造成的傷害后果具有當(dāng)然的認知，應(yīng)當(dāng)知曉該行為可能導(dǎo)致自己或?qū)Ψ绞軅�，故本案中劉凱德受傷不具有意外性。

綜上，社保部門認定劉凱德之傷為工傷，屬于證據(jù)不足、適用法律錯誤，本院不予維持。

二審法院：不構(gòu)成工傷

劉凱德不服一審判決，上訴稱：傷害事故的發(fā)生系因其制作的輪胎被胡一刀無故取消引起。我是計件工資，我的工作突然變動，導(dǎo)致我無事可做，我找胡一刀理論是理所當(dāng)然的事情，是更好地履行自己的工作職責(zé)，屬我的工作范疇。但胡一刀不同意，還將我手指損害。我并無過錯，依法應(yīng)予認定工傷。

青島中院經(jīng)審理認為，劉凱德所受傷害并非因履行工作職責(zé)而導(dǎo)致的，不屬于《工傷保險條例》第十四條第（三）項所規(guī)定的“因履行工作職責(zé)而受到暴力等意外傷害”的情形，依法不構(gòu)成工傷。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。

山東高院：不能認工傷

劉凱德向山東高院申請再審，理由：

1、我受傷當(dāng)時是在履行工作職責(zé)。我作為車間工人，因工作安排問題去找班長詢問，屬于履行工作職責(zé)。

2、我受到的傷害與履行工作職責(zé)之間有因果關(guān)系，對因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)作擴大解釋，原審法院對因果關(guān)系作了限制解釋，其理解是片面的，我在受傷事件中也沒有任何過錯，受傷原因是因為分配工作而起，并非個人恩怨。

3、我的受傷致殘，是意外傷害，是無法預(yù)知的。《工傷保險條例》的立法目的是為了保障因工作遭受事故傷害的職工，工傷認定中應(yīng)當(dāng)傾向于保護勞動者利益。

山東高院經(jīng)審理認為，本案中，雖然劉凱德與胡一刀發(fā)生口角和廝打行為的時間為工作時間，地點為工作場所，且爭斗起因也是因工作分配問題導(dǎo)致，但雙方所發(fā)生的廝打行為并非是為了履行工作職責(zé)，劉凱德受傷也不是因為履行工作職責(zé)所致，與履行工作職責(zé)沒有因果關(guān)系，因此不屬于《工傷保險條例》第十四條第（三）項所規(guī)定的“因履行工作職責(zé)而受到暴力等意外傷害”的情形，依法不構(gòu)成工傷。故駁回劉凱德的再審申請。

【實務(wù)分析】

這個案件的核心問題是如何理解”因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”的含義。

按照目前通行的解釋，“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的”，一般是指職工因履行工作職責(zé)，使某些人的不合理的或違法的目的沒有達到，這些人出于報復(fù)而對該職工進行的暴力人身傷害。（參見國務(wù)院法制辦李建司長主編的《工傷保險條例釋義與應(yīng)用》）

在工傷認定實務(wù)中，“履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”強調(diào)因果關(guān)系，并且“履行工作職責(zé)”與“工作”含義并不一樣，“履行工作職責(zé)”的范圍顯然小于“工作”的范圍。

勞動和社會保障部辦公廳在《關(guān)于對<工傷保險條例>有關(guān)條款釋義的函》（勞社廳函[2006] 497號）對此做了一個解釋，“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。”

這里的“因果關(guān)系”應(yīng)理解為直接的因果關(guān)系。不包括間接的因果關(guān)系。因為只要是在“工作時間、工作場所”內(nèi)發(fā)生的任何暴力傷害，都可能和員工的工作存在一定的間接因果關(guān)系，畢竟都和“工作”沾得上一點邊，如果都認定為工傷，這樣會無限擴大工傷的認定范圍，顯然不符合工傷保險條例的立法原意。

所以，這種工傷認定情形，員工受到暴力傷害僅僅與工作具有關(guān)聯(lián)性還不夠，履行工作職責(zé)必須是傷害發(fā)生的原因。

在實務(wù)中，可理解為在具有特定的崗位職責(zé)情況下，具有履行崗位職責(zé)權(quán)力的人員因履行工作職責(zé)受到暴力傷害應(yīng)認定為工傷。

具體到本案，劉凱德被胡一刀致傷，雖然跟工作有一定關(guān)聯(lián)，但致傷的直接原因是雙方爭吵、互毆，與履行工作職責(zé)無直接因果關(guān)系，因此，法院認為不屬工傷是正確的。