松業(yè)石料廠訴滎陽市勞保局工傷認(rèn)定案
(2005年8月10日中華人民共和國最高人民法院公報(bào)[2005]第8期出版）
裁判摘要：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十九條，勞動(dòng)保障行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依照法定程序要求用人單位在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提供相關(guān)證據(jù)，用人單位無正當(dāng)理由拒不向行政機(jī)關(guān)提供證據(jù)，事后在行政訴訟程序中向人民法院提供的，人民法院可不予采納。
原告：河南省滎陽市崔廟鎮(zhèn)王泉村松業(yè)石料廠。住所地：滎陽市崔廟鎮(zhèn)王泉村。 負(fù)責(zé)人：王松業(yè)，該廠廠長。
被告：河南省滎陽市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局。 法定代表人：王海林，該局局長。
第三人：李喜波（又名李波），男，45歲，農(nóng)民，住滎陽市崔廟鎮(zhèn)白趙村。
河南省滎陽市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡稱滎陽市勞保局）根據(jù)《中華人民共和國工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《工傷保險(xiǎn)條例》）第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，以豫（勞）工傷認(rèn)字[2004]03號(hào)《工傷認(rèn)定通知書》（以下簡稱《03號(hào)工傷認(rèn)定書》）認(rèn)定：2003年5月21日，河南省滎陽市崔廟鎮(zhèn)王泉村松業(yè)石料廠（以下簡稱松業(yè)石料廠）職工李喜波上班工作期間，因石片崩著右眼致傷，所受傷害為工傷。松業(yè)石料廠不服該工傷認(rèn)定，向河南省滎陽市人民法院提起行政訴訟。
原告訴稱：第三人李喜波稱他是2003年5月21日上班工作期間被石片崩著右眼，然而在原告處干活的其他人，誰也沒有看到這一情節(jié)。第三人在事隔9個(gè)月以后才去申請(qǐng)工傷認(rèn)定，申請(qǐng)時(shí)只提供了一個(gè)李學(xué)亮的證明。從記工本上可以看出，2003年5月21日，李學(xué)亮根本沒上班，怎么能在當(dāng)天看到第三人受傷？再說2004年4月1日李學(xué)亮也給原告出具了證明，說他根本不知道第三人崩眼一事。崔廟衛(wèi)生院證實(shí)，第三人在所謂的工傷日2003年5月21日之前的5月14日，已經(jīng)在該院看過眼病。這一切說明，所謂“上班工作期間被石片崩著右眼”是假的。被告根據(jù)第三人的這一假話，將第三人的眼病認(rèn)定為工傷，是事實(shí)不清、證據(jù)不足。請(qǐng)求判令撤銷被告作出的《03號(hào)工傷認(rèn)定書》。
原告提交以下證據(jù)：
1.2004年5月13日以崔廟衛(wèi)生院眼科醫(yī)師陳玉轉(zhuǎn)名義出具的診斷證明書，主要內(nèi)容是：患者姓名李喜波，就診時(shí)間2003年5月14日，診斷結(jié)果為角膜潰瘍，醫(yī)師處理意見是注意休息、藥物治療。用以證明李喜波早有眼疾；
2.松業(yè)石料廠2003年5月份記工表一份，主要內(nèi)容是：2003年5月15日、16日、17日和24日以后，李喜波未上班，李學(xué)亮于5月21日以后未上班。用以證明李學(xué)亮關(guān)于李喜波在5月21日上班時(shí)間受傷的證言不真實(shí)；
3.2004年9月3日原告的委托代理人對(duì)李學(xué)亮的調(diào)查筆錄一份，主要內(nèi)容是：平時(shí)在松業(yè)石料廠有7―8個(gè)人干活，相距都不太遠(yuǎn)，如果有人出事，別人就會(huì)看到；2003年5月21日我（李學(xué)亮）未上班，不知道李喜波崩著眼的事，也沒有聽說李喜波去醫(yī)院看眼睛；是李喜波拿來他事先寫好的證明，說只要我證明我倆都在松業(yè)石料廠干活，他干活時(shí)把眼崩了就行。我不知道李喜波崩著眼這件事，也不識(shí)字，光在他寫好的證明上簽名捺了指印。后來李學(xué)亮又讓我跟他去滎陽市勞保局作證，也是在人家寫好的筆錄上簽名捺指印；
4.2004年9月3日原告的委托代理人對(duì)李海木的調(diào)查筆錄一份，主要內(nèi)容是：我（李海木）在石料廠干活，基本沒有停過工；我看到李喜波的眼睛紅，但從來不知道什么時(shí)間、什么原因使他的眼睛紅，也不知道他去過醫(yī)院，聽他說是崩著眼了；我們在一起干活時(shí)的距離很近，如果有人崩著眼，別人應(yīng)該知道，就是當(dāng)場沒看見，也會(huì)聽他說一聲；
5.2004年3月24日滎陽市勞保局作出的《03號(hào)工傷認(rèn)定書》；
6.2004年7月21日滎陽市人民政府（以下簡稱市政府）作出的滎政（復(fù)決）字[2004]17號(hào)《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱《17號(hào)復(fù)議決定書》），主要內(nèi)容是：經(jīng)審理查明，2003年5月21日16時(shí)許，松業(yè)石料廠職工李喜波在砸石片時(shí)，被石片崩傷右眼。被申請(qǐng)人滎陽市勞保局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定李喜波為工傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，決定維持該工傷認(rèn)定通知書。申請(qǐng)人松業(yè)石料廠若不服本復(fù)議決定，可于接到本決定書之日起15日內(nèi)向滎陽市人民法院起訴。 經(jīng)原告申請(qǐng)，法庭允許證人李學(xué)亮出庭作證。李學(xué)亮出庭作證時(shí)證明：2003年5月21日，其本人沒有到廠里上班，不知道李喜波右眼受傷的事。
被告辯稱：第三人在原告處工作期間受傷害后，由于原告不給出錢醫(yī)治，故向被告下屬的仲裁科申請(qǐng)工傷賠償爭議仲裁。經(jīng)仲裁科調(diào)查，第三人工作期間受傷害，有一起工作的李學(xué)亮證明，還有當(dāng)?shù)卦\所、崔廟衛(wèi)生院以及河南中醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院等單位于2003年5月21日以后出具的診斷證明，均證明第三人的右眼有外傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。由于原告不承認(rèn)第三人所受傷害是工傷，仲裁科無法繼續(xù)仲裁，第三人才于2004年2月向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定。被告受理后，于2004年3月4日向原告的廠長王松業(yè)進(jìn)行調(diào)查，當(dāng)天還向其送達(dá)了《工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查通知書》，要求其在10天內(nèi)將掌握的事實(shí)真相與證據(jù)向被告提供，以便被告作出是否為工傷的認(rèn)定。3月9日，原告給被告送來一紙答辯書，只是說與第三人一起干活的其他人沒有一人知道，因此認(rèn)為第三人的眼傷不是在干活時(shí)被石片崩傷。由于原告沒有隨答辯書附來任何證據(jù)，所述理由也無法否定被告此前已經(jīng)掌握的證據(jù)，故被告以《03號(hào)工傷認(rèn)定書》認(rèn)定第三人所受傷害為工傷。這個(gè)認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。
被告提交以下證據(jù)：
1.李喜波授權(quán)李連波代為申請(qǐng)工傷認(rèn)定的委托書、李喜波的身份證明、松業(yè)石料廠的營業(yè)執(zhí)照各一份。
2.2004年2月20日李喜波填寫的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》一份，其上有2004年2月23日滎陽市勞保局簽署的“材料齊全，同意受理”意見。
3.李學(xué)亮證明一份，主要內(nèi)容是：2003年5月21日，李喜波在松業(yè)石料廠打石塊時(shí)，被石塊崩傷了眼睛。因我干活時(shí)與李喜波只有一米遠(yuǎn)，故知道此事。
4.2003年7月14日，滎陽市勞保局仲裁科對(duì)松業(yè)石料廠負(fù)責(zé)人王松業(yè)的調(diào)查筆錄一份，主要內(nèi)容是：李喜波從2002年11月就在松業(yè)石料廠干破片石的活。李喜波的眼睛大概在5月6日、7日受傷，當(dāng)時(shí)他沒說。5月9日，我（王松業(yè)）愛人看到他眼很紅，就問他是不是害眼了？他說是被片石崩著眼，已經(jīng)兩三天了。我愛人讓他去看，他說沒事，以后他看沒看我不知道。大概5月14日早上，李喜波向我愛人借10元錢，說去看病。因當(dāng)時(shí)沒有零錢，說好下午給他，但他下午沒有再要，此后也再?zèng)]有提治眼、借錢的事。
5.2003年7月21日，滎陽市勞保局仲裁科對(duì)李學(xué)亮的調(diào)查筆錄一份，主要內(nèi)容是：2003年5月二十幾日，我（李學(xué)亮）和李喜波等人在松業(yè)石料廠里破石頭，飛起的石渣子碰傷李喜波右眼，當(dāng)時(shí)我給他看了看，眼有些紅。李喜波后來又干了一兩天。再以后的情況我就不知道了。
6.2003年7月21日，滎陽市勞保局仲裁科對(duì)李喜波的調(diào)查筆錄一份，主要內(nèi)容是：2003年5月21日下午4點(diǎn)左右，我（李喜波）正在砸石片，飛起的石塊碰傷我右眼。當(dāng)時(shí)在場的李學(xué)亮為我吹了吹眼，說他不會(huì)撥，第二天我就到礦山機(jī)械廠的診所去看。5月23日，老板娘（王松業(yè)的愛人）問我眼為什么紅，我告訴她是石片碰傷的。后來又到崔廟鎮(zhèn)衛(wèi)生院檢查，醫(yī)生給開了眼藥水、眼藥膏等三天的藥，還到鄭州市中醫(yī)學(xué)院醫(yī)院治療過，費(fèi)用都是我借錢支付的。
7.2003年5月22日礦山機(jī)械廠診所李芬梅出具的證明一份，證明當(dāng)日李喜波因眼外傷、角膜潰瘍、玻璃體混濁充血、視力模糊在該所進(jìn)行治療。
8.礦山機(jī)械廠診所2003年5月22日、23日、24日出具的門診收費(fèi)票據(jù)各一份。
9.2003年5月26日崔廟衛(wèi)生院出具的《診斷證明書》一份，主要內(nèi)容是：患者李喜波主訴右眼被石子碰傷一天余伴視物不清；檢查見右眼瞼及球結(jié)膜充血明顯，右眼角膜有約2mm×2mm白色浸潤，邊界不清，虹膜紋理清晰，眼底不能窺及；診斷為右眼外傷、右眼角膜潰瘍；處理意見為注意休息，藥物治療，建議住院。落款為眼科醫(yī)師陳玉轉(zhuǎn)。
10.2003年6月18日河南中醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院出具的《診斷說明書》一份，主要內(nèi)容是：檢查患者李喜波右眼結(jié)膜充血，角膜后內(nèi)皮皺折，角膜有4×4圓形白色浸潤，中心凹陷，邊界不清，虹膜紋理不清，晶體呈楔狀混濁，玻璃體積血，眼底不能窺及；診斷為右眼外傷、角膜潰瘍、玻璃體積血；處理意見是建議住院治療；落款為眼科醫(yī)師鄧海先。
11.2004年3月4日滎陽市勞保局對(duì)松業(yè)石料廠負(fù)責(zé)人王松業(yè)進(jìn)行的《工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄》一份，主要內(nèi)容是：我（王松業(yè)）是在三天后得知李喜波受傷，受傷后到崔廟鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療過，但對(duì)李喜波受傷的經(jīng)過不清楚。
12.2004年3月9日王松業(yè)書寫的答辯狀一份，主要內(nèi)容是：李喜波說他的眼睛是在打石頭時(shí)被石渣所傷不是事實(shí)。理由是：與他一起干活的人沒有一人知道此事；自2月份上班到6月份放假，李喜波一直沒有誤工。如果眼睛被石渣所傷，他怎能干活？李喜波的眼睛究竟是被石渣所傷還是他自己誤傷，應(yīng)當(dāng)由他舉證。
13.2004年2月23日滎陽市勞保局出具的豫（勞）工傷受字[2004]03號(hào)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理通知書》，主要內(nèi)容是：當(dāng)日決定受理李喜波提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2004年3月4日滎陽市勞保局出具的豫（勞）工傷調(diào)字[2004]03號(hào)《工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查通知書》，主要內(nèi)容是：要求松業(yè)石料廠10日內(nèi)將與李喜波申請(qǐng)認(rèn)定工傷有關(guān)的材料函告，或者派人來當(dāng)面陳述。該通知書由王松業(yè)于2004年3月4日10時(shí)簽收。
14.《03號(hào)工傷認(rèn)定書》及送達(dá)回證，證明該工傷認(rèn)定通知書于2004年3月30日向李喜波的委托代理人李連波、3月31日向王松業(yè)的妻子史愛菊送達(dá)。
15.2004年7月21日市政府作出的《17號(hào)復(fù)議決定書》。 第三人稱：第三人在原告松業(yè)石料廠干活時(shí)被石子崩傷眼，不僅有一起干活的李學(xué)亮看到，還有礦山機(jī)械廠診所、崔廟衛(wèi)生院以及河南中醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院的醫(yī)師都看到過，他們都知道我的眼是外傷，因外傷才引起角膜潰瘍。我受傷后，松業(yè)石料廠廠長王松業(yè)不給我治療，甚至連我向他借錢去看病，他都不借。為治療，我通過賣糧和向鄰居、親戚借錢，到現(xiàn)在用去醫(yī)藥費(fèi)加往返路費(fèi)、生活費(fèi)有1500多元，仍然還要繼續(xù)治療。為此事，被告的仲裁科做了大量工作，無奈王松業(yè)一毛不拔。經(jīng)第三人多次上訪省、市領(lǐng)導(dǎo)，被告開始受理第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并出具《03號(hào)工傷認(rèn)定書》。王松業(yè)不死心，篡改他手中掌握的記工表，威脅李學(xué)亮不給第三人作證，還通過他在崔廟衛(wèi)生院工作的侄子搞出假診斷證明，非要制造一個(gè)第三人在5月21日前就到醫(yī)院看過角膜潰瘍的假象來混淆視聽。被告不怕王松業(yè)的誣告陷害，作出《03號(hào)工傷認(rèn)定書》，是伸張正義、主持公道、為民做主。該認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)維持。
法庭主持了庭審質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為：被告的證據(jù)1沒有委托人簽名，證據(jù)3、6的內(nèi)容不實(shí)，對(duì)其他證據(jù)沒有異議。被告認(rèn)為：原告的證據(jù)1、2、3、4，都是超過被告向其下達(dá)的工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查通知書要求的舉證期限后才舉的證據(jù)，屬于無效證據(jù)，對(duì)其他證據(jù)無異議。第三人認(rèn)為：原告的證據(jù)1、3與被告的證據(jù)9、3矛盾，是王松業(yè)利用關(guān)系和金錢搞出的假證據(jù)；證據(jù)2是原告自己形成的，不具有真實(shí)性，沒有效力；證據(jù)4是原告代理人對(duì)生活在企業(yè)主淫威下、不敢說真話的工人所作的調(diào)查，內(nèi)容不真實(shí)；除此以外，對(duì)原、被告雙方的其他證據(jù)無異議。
經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，滎陽市人民法院查明：
第三人李喜波是原告松業(yè)石料廠的職工。2003年5月21日16時(shí)許，李喜波在該廠砸石頭時(shí)、被飛起的石片崩傷右眼，經(jīng)診斷為右眼外傷、角膜潰瘍。受傷后，李喜波向被告滎陽市勞保局申請(qǐng)工傷賠償爭議仲裁，滎陽市勞保局仲裁科進(jìn)行了調(diào)查。由于松業(yè)石料廠堅(jiān)持認(rèn)為李喜波不構(gòu)成工傷，仲裁無果，李喜波只得于2004年2月20日向滎陽市勞保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。滎陽市勞保局于2月23日受理，并于3月4日向松業(yè)石料廠下達(dá)了《工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查通知書》，要求松業(yè)石料廠在10日內(nèi)將與李喜波申請(qǐng)工傷認(rèn)定的有關(guān)材料函告或當(dāng)面陳述。在指定期限內(nèi)，松業(yè)石料廠只向滎陽市勞保局提交了一份認(rèn)為不構(gòu)成工傷的答辯狀，未附任何證據(jù)。滎陽市勞保局根據(jù)調(diào)查結(jié)果，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，于3月24日作出《03號(hào)工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定李喜波所受傷害為工傷。松業(yè)石料廠不服，在法定期限內(nèi)向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。7月21日，市政府以《17號(hào)復(fù)議決定書》，作出維持《03號(hào)工傷認(rèn)定書》的決定。松業(yè)石料廠遂提起本案行政訴訟。
滎陽市人民法院認(rèn)為：
最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》）第五十九條規(guī)定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。”被告滎陽市勞保局受理第三人李喜波的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第一款的規(guī)定，向原告松業(yè)石料廠下達(dá)了《工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查通知書》，通知該廠在10日內(nèi)舉證。松業(yè)石料廠接到通知書后，在法定期限內(nèi)除提交一份答辯狀外，并未提供任何相關(guān)的證據(jù)。在質(zhì)證時(shí)，滎陽市勞保局以松業(yè)石料廠在行政訴訟程序中提交的證據(jù)1、2、3、4違反了法定程序、李喜波以這些證據(jù)內(nèi)容不真實(shí)為由，提出異議。依照上述司法解釋的規(guī)定，對(duì)松業(yè)石料廠超過法定舉證期限提交的這些證據(jù)，不予采納。對(duì)松業(yè)石料廠提交的其他證據(jù)，滎陽市勞保局和李喜波未提出異議，予以采納。證人李學(xué)亮的當(dāng)庭證言，因缺乏真實(shí)性，不予采納。滎陽市勞保局提交的證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，屬有效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的……。”2003年5月21日16時(shí)許，第三人李喜波在原告松業(yè)石料廠進(jìn)行砸石頭的工作時(shí)，被飛起的石片崩傷右眼。這一基本事實(shí)，不僅有在一起勞動(dòng)的松業(yè)石料廠職工李學(xué)亮證實(shí)，更有5月21日以后李喜波就醫(yī)期間形成的診斷證明、醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)。各醫(yī)療單位出具的診斷證明均證實(shí)，李喜波為右眼外傷、角膜潰瘍。被告滎陽市勞保局根據(jù)查明的這一基本事實(shí)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，以《03號(hào)工傷認(rèn)定書》認(rèn)定李喜波所受傷害為工傷。這一認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，應(yīng)當(dāng)維持。
據(jù)此，滎陽市人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2004年10月11日判決：
維持被告滎陽市勞保局作出的《03號(hào)工傷認(rèn)定書》。
案件受理費(fèi)100元，由原告松業(yè)石料廠負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，松業(yè)石料廠不服，向河南省鄭州市中級(jí)人民法院提出上訴，理由是：1.在是否工傷這個(gè)關(guān)鍵問題上，上訴人持有與被上訴人截然相反的證據(jù)。對(duì)行政相對(duì)人沒有在行政程序中提供而在訴訟程序中提供的證據(jù)，司法解釋的規(guī)定是“一般不予采納”，不是一律不予采納。一審不采納上訴人提交的證據(jù)，不符合實(shí)事求是原則，是錯(cuò)誤的；2.第三人不是在上班期間因工作原因受傷，一審引用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定判決維持被上訴人的工傷認(rèn)定決定，是適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本案爭議焦點(diǎn)是：對(duì)松業(yè)石料廠在行政程序中未提交而在訴訟程序中提交的證據(jù)，人民法院應(yīng)否采納？
河南省鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：
上訴人松業(yè)石料廠未在行政程序中提交而在訴訟程序中提交的四個(gè)證據(jù)，被上訴人滎陽市勞保局和第三人李喜波在一審質(zhì)證時(shí)均持異議。在決定取舍這樣的證據(jù)時(shí)，司法解釋既然規(guī)定“一般不予采納”而不是“一律不予采納”，就不能只從形式上看該證據(jù)是何時(shí)提交的，還應(yīng)當(dāng)從內(nèi)容上看采納該證據(jù)是否有利于人民法院查明案情。這四個(gè)證據(jù)是：1.2004年5月13日以崔廟衛(wèi)生院眼科醫(yī)師陳玉轉(zhuǎn)名義出具的診斷證明書，所證內(nèi)容是2003年5月14日一名普通患者在該院的就診情況。2003年5月26日，崔廟衛(wèi)生院曾以同一個(gè)醫(yī)師的名義，為李喜波出具過一份《診斷證明書》，其上記載的患者主訴是右眼被石子碰傷一天余伴視物不清；醫(yī)師診斷結(jié)果是右眼外傷、右眼角膜潰瘍。2004年5月13日又出具的這份診斷證明書，把李喜波的就診時(shí)間從2003年5月26日提前到2003年5月14日，把對(duì)李喜波的診斷結(jié)果從右眼外傷、右眼角膜潰瘍改變?yōu)榻悄儭Ｓ捎谶@份診斷證明書上既沒有患者主訴也沒有醫(yī)師檢查所見，從字面上無法得知患者是哪只眼角膜潰瘍，因何潰瘍。崔廟衛(wèi)生院何以在一年后出具這樣一份殘缺不全的診斷證明書？該診斷證明書既然能對(duì)一年前的患者姓名、準(zhǔn)確就醫(yī)時(shí)間以及診斷結(jié)果記錄得如此清晰，卻為什么說不出患者是哪只眼有病？如果崔廟衛(wèi)生院是靠該院病案記載內(nèi)容出具這份診斷證明書的，為什么不能將病案記載內(nèi)容直接作為證據(jù)提供？如果2004年5月13日的這份診斷證明書反映的是事實(shí)真相，那么崔廟衛(wèi)生院對(duì)2003年5月26日出具的那份《診斷證明書》，又該作何解釋？這些疑點(diǎn)，出具該證據(jù)的崔廟衛(wèi)生院和提供該證據(jù)的松業(yè)石料廠有義務(wù)說明。2.松業(yè)石料廠2003年5月份的記工表。該證據(jù)出自松業(yè)石料廠，是記工員一人在筆記本上書寫的，極易偽造，如無其他證據(jù)印證，則不具有證明力。3.2004年9月3日原告的委托代理人對(duì)李學(xué)亮的調(diào)查筆錄一份。在這份筆錄中，李學(xué)亮說：他不識(shí)字，只是在人家寫好的內(nèi)容上簽名捺了指印；2003年5月21日他不上班，不知道李喜波崩著眼的事，也沒有聽說李喜波去醫(yī)院看眼睛。對(duì)與工傷認(rèn)定有利害關(guān)系的李喜波來說，李學(xué)亮的這一理由，足以推翻李學(xué)亮在先給其出具的證言。然而，滎陽市勞保局工作人員與工傷認(rèn)定無任何利害關(guān)系；在滎陽市勞保局工作人員向李學(xué)亮調(diào)查時(shí)，李學(xué)亮所述內(nèi)容仍與其給李喜波出具證言的內(nèi)容一致，已經(jīng)被滎陽市勞保局工作人員記錄在案。李學(xué)亮翻證后的證言，不足采信。4.2004年9月3日原告的委托代理人對(duì)李海木的調(diào)查筆錄一份。在這份筆錄中，李海木說到：他們在一起干活時(shí)的距離很近，如果有人崩著眼，別人應(yīng)該知道，就是當(dāng)場沒看見，也會(huì)聽他說一聲；而李海木說他既看到李喜波眼睛紅，也聽到李喜波說過是崩著眼了。該證言不能否定李喜波在工作時(shí)眼睛受傷的事實(shí)。再者，從四個(gè)證據(jù)的內(nèi)容分析，這四個(gè)證據(jù)完全能在行政機(jī)關(guān)調(diào)查工傷情況時(shí)形成，松業(yè)石料廠當(dāng)時(shí)如果持有這四個(gè)證據(jù)，完全有條件向行政機(jī)關(guān)提供。松業(yè)石料廠不在《工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查通知書》指定的期間內(nèi)向行政機(jī)關(guān)提交這些證據(jù)，確實(shí)違背了《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第五十九條的規(guī)定。一審在這些證據(jù)受到對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)疑的情況下，根據(jù)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第五十九條的規(guī)定，決定不采納松業(yè)石料廠提供的有疑問證據(jù)，是正確的。
綜上所述，被上訴人滎陽市勞保局在收到第三人李喜波的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定李喜波所受傷害為工傷，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法規(guī)正確，程序合法。一審判決維持滎陽市勞保局作出的該工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人松業(yè)石料廠的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。據(jù)此，鄭州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2005年1月14日判決：
駁回上訴，維持原判。
訴訟費(fèi)100元，由上訴人松業(yè)石料廠負(fù)擔(dān)。
本文地址：http://www.wnpump.cn/zhidao/3306.html
上一篇：公司清算未通知工傷職工，股東擔(dān)責(zé)
下一篇：職工過失受傷害，也應(yīng)認(rèn)定工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)