美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

   在進城務工人員中，超過退休年齡的老年打工者并不少見。他們中大多數(shù)與工作單位既沒合同、又沒保險，一旦工傷，如何求償？

    2013年8月28日，經(jīng)過四年多的艱難維權(quán)，65歲的河北在京打工者劉玉啟，終于拿到了應有的工傷賠償，此案也成為北京地區(qū)“超齡”工人獲賠第一案。

    劉玉啟在2005年底來到北京麗豪園物業(yè)管理有限公司工作，被公司安排到了首鋼地質(zhì)勘查院做保潔員，每月工資900元，既無書面勞動合同，也沒有參加社會保險。

    2009年8月26日，61歲的劉玉啟到市場買笤帚，在回勘查院的路上，他被一輛公交車和小轎車碰傷，斷了三根肋骨。

    隨后的賠償問題，正好涉及到中國工傷保險制度的難題：“超齡”工人到底能不能獲得工傷賠償？劉玉啟的維權(quán)，也見證中國工傷保險制度不斷調(diào)整、完善的過程。

“索要”勞動關(guān)系

    對于既沒有勞動合同、有沒有社會保險的工傷工人而言，維權(quán)的第一步，便是證明勞動關(guān)系。2010年3月，劉玉啟申請仲裁，以確認與麗豪園物業(yè)公司存在勞動關(guān)系。

    但“超齡”工人能否與用人單位建立勞動關(guān)系，卻一直有爭議。按照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條，勞動者達到法定退休年齡的，“勞動合同終止”。按相關(guān)規(guī)定，男性企業(yè)職工的退休年齡是60歲，劉玉啟正好“超齡”。

    但另一方面，1995年即施行的《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》則規(guī)定，勞動者事實上已成為企業(yè)、個體經(jīng)濟組織的成員，并為其提供有償勞動的，就是與用人單位形成了勞動關(guān)系。

    2010年9月施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）對這一問題做出回應。該解釋規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關(guān)系處理。

    其代理律師、豐臺區(qū)法律援助中心指派的王丹認為，這意味著像劉玉啟這樣沒有養(yǎng)老保險的“超齡”工人，也可按勞動關(guān)系處理。2011年4月，劉玉啟終于得到了西城區(qū)勞動爭議仲裁委員會的裁決，確認了他和物業(yè)公司的勞動關(guān)系。

爭議工傷認定

    由是，劉玉啟進入了第二關(guān)：工傷認定。作為因公外出期間，因工作原因受到的傷害，按道理說獲得工傷認定并不困難。但當時的《北京市實施 <工傷保險條例>辦法》明確，受傷害人員是用人單位聘用的離退休人員或者超過法定退休年齡的，“不予受理”工傷認定申請。而絕大多數(shù)地區(qū)對此則沒有明確規(guī)定，現(xiàn)實中的操作也是“不予受理”。

    另一截然不同的規(guī)定來自最高人民法院行政審判庭在2010年3月下發(fā)的《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民因工傷亡的，應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》。答復中提出，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。

    劉玉啟的代理律師王丹指出，無論是《工傷保險條例》，還是人力資源和社會保障部的《工傷認定辦法》，均沒有對“超齡”工人工傷不予受理和不予認定的規(guī)定。2011年11月，北京市刪除了《北京市實施〈工傷保險條例〉若干規(guī)定》中的相關(guān)條文。也在此次修改之際，劉玉啟終于得到了工傷認定和相應的傷殘等級認定。

艱難索賠

    接下來的第三步便是索賠。由于用人單位未給劉玉啟購買工傷保險，按照相關(guān)規(guī)定，應由用人單位向劉玉啟支付相應的工傷待遇。這一階段又經(jīng)過了一裁兩審。

    2013年4月，北京市西城區(qū)人民法院做出一審判決，判決物業(yè)公司無需支付劉玉啟工傷保險待遇。維權(quán)似乎又回到起點。一審法院認為，劉玉啟發(fā)生事故時已超過法定退休年齡，用人單位無法為其繳納工傷保險，劉玉啟已經(jīng)不具備享受工傷保險待遇的主體條件。

    劉玉啟對此不服，很快向北京市第一中級人民法院提起上訴。其代理律師王丹指出，一審判決事實上推翻了此前的勞動關(guān)系裁決和工傷認定，屬于認定事實、適用法律錯誤。

    2013年8月28日，二審判決下發(fā)。判決最終支持了劉玉啟的訴訟請求，撤銷一審判決予以改判，重新確認了“超齡”工人與用人單位的勞動關(guān)系及工人的工傷保險權(quán)益。

    王丹指出，這是《工傷保險條例》實施以來北京地區(qū)的第一案，諸多沒有合同、保險的“超齡”工人再遇到類似糾紛，此案都將有重要參照意義。