重慶市第五中級人民法院
行 政 判 決 書
（2013）渝五中法行終字第00231號
上訴人（一審原告）重慶拓采工貿有限公司。住所地：。
法定代表人鄭學琴，經理。
被上訴人（一審被告）重慶市渝中區人力資源和社會保障局。住所地：。
法定代表人呂軼，局長。
委托代理人羅晶，重慶市渝中區人力資源和社會保障局工作人員。
委托代理人馬佳，重慶市渝中區人力資源和社會保障局工作人員。
被上訴人（一審第三人）徐勝秀，女，1973年5月25日出生，漢族。
被上訴人（一審第三人）吳成奇，男，1971年4月22日出生，漢族。
上訴人重慶拓采工貿有限公司（以下簡稱拓采公司）因與被上訴人重慶市渝中區人力資源和社會保障局（以下簡稱渝中區人力社保局）、徐勝秀、吳成奇勞動和社會保障行政確認一案，不服重慶市渝中區人民法院（2013）中區行初字第00060號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年8月6日受理后，依法組成合議庭審理，并于2013年8月27日進行了法庭詢問。上訴人拓采公司的委托代理人賈均，被上訴人渝中區人力社保局的委托代理人羅晶，被上訴人徐勝秀及其委托代理人周孝登均到庭參加法庭詢問。本案現已審理終結。
一審法院審理查明，2009年4月30日，拓采公司取得彭水縣龍池煤礦的《采礦許可證》。2011年10月，拓采公司因建設礦井需要將加工碎石的業務發包給吳成奇。吳成奇招用徐勝秀從事加工碎石的工作。2011年11月9日下午13時左右，徐勝秀在工作中右手指被機器絞傷，后被送往重慶市彭水縣人民醫院治療，經診斷為：右4指遠節手指外傷缺失。吳成奇為其墊付醫藥費。后經彭水苗族土家族自治縣蘆塘鄉人民調解委員會調解，徐勝秀與吳成奇達成調解協議，但該協議未實際履行。
2012年7月16日，徐勝秀向渝中區人力社保局提出工傷認定申請。渝中區人力社保局于同日受理后，通過郵政特快專遞按照拓采公司的工商登記住所地向其郵寄送達《工傷認定舉證通知書》。同年8月21日，渝中區人力社保局作出渝中人社傷險認決字（2012）868號《工傷認定決定書》，認定徐勝秀的受傷性質屬于工傷。拓采公司不服遂提起行政訴訟。
一審法院認為，根據《工傷保險條例》第五條的規定，渝中區人力社保局具有作出本案工傷認定的法定職權。
本案中，各方當事人對徐勝秀在工作時間、工作場所內、因工作原因受到事故傷害的事實無爭議，爭議的焦點是拓采公司與徐勝秀是否具有勞動關系。拓采公司僅舉示了《石料購銷合同》，但未舉示履行該合同的其他相關證據，且吳成奇稱是為拓采公司加工碎石，該合同系徐勝秀受傷后補簽，并有出庭證人證實，拓采公司訴稱吳成奇系買賣關系的意見，依法不予采納。拓采公司將加工碎石的業務發包給不具備用工主體資格的自然人吳成奇，對吳成奇招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任，故拓采公司與徐勝秀存在勞動關系。徐勝秀系在工作時間、工作場所內因工作原因受到事故傷害，應當認定為工傷，渝中區人力社保局作出徐勝秀受傷性質屬于工傷的認定并無不當。拓采公司要求撤銷本案被訴具體行政行為的理由不能成立，依法不予支持。依照《最高人民法院關于執行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回拓采公司的訴訟請求。
上訴人拓采公司不服一審判決，上訴請求撤銷一審判決，撤銷渝中人社傷險認決字（2012）868號《工傷認定決定書》。理由有：1、被上訴人渝中區人力社保局的具體行政行為違反法定程序。被上訴人雖向上訴人郵寄送達了《工傷認定舉證通知書》，但該郵件因上訴人地址改變被退回，因此被上訴人未履行依法送達《工傷認定舉證通知書》的義務；《工傷認定決定書》落款日期為2012年8月21日，而被上訴人渝中區人力社保局直到2013年3月11日才送達上訴人。2、一審法院對被上訴人違反法定程序不作評判和認定是錯誤的。被上訴人在未向上訴人送達《工傷認定舉證通知書》的情況下就作出工傷認定違反法定程序。上訴人搬遷后雖未到工商局變更登記住所，但被上訴人渝中區人力社保局在郵寄送達被退回后，應按照法定的其他送達方式送達《工傷認定舉證通知書》。一審法院對此違反法定程序的行為不作評判，亦違反了法定程序。3、一審法院認定《石料購銷合同》是事后補簽，從而認定徐勝秀與上訴人具有勞動關系事實錯誤。碎石加工不屬上訴人的業務范圍、吳成奇申請的到庭作證證人向某不能證明該合同系徐勝秀受傷后補簽，上訴人與吳成奇之間系石料購銷合同關系。因此，吳成奇招用的工人徐勝秀因工作受傷，與上訴人沒有關系。一審法院認定徐勝秀與上訴人具有勞動關系事實錯誤。
被上訴人渝中區人力社保局、徐勝秀、吳成奇未向本院提交書面答辯狀。
被上訴人渝中區人力社保局在法定舉證期限內向一審法院提交并舉示了以下證據：1、拓采公司的工商注冊情況，擬證明其具有合法的用人主體資格；2、渝經煤管（2009）59號《批復》和拓采公司的《采礦許可證》，擬證明拓采公司取得重慶市彭水縣龍池煤礦建設及開采權；3、《調解協議書》；4、楚才偉、周孝登對吳成奇、王列舉、向國秀作的《調查筆錄》；5、渝中區人力社保局工作人員對吳成奇、向國秀及徐勝秀作的《詢問筆錄》，上述證據擬證明拓采公司將重慶市彭水縣龍池煤礦的加工石子業務分包給吳成奇；徐勝秀在該煤礦從事加工石子的工作，其與拓采公司存在勞動關系；2011年11月9日13時左右，徐勝秀在加工石子時受傷，屬于在工作時間和工作地點因工作原因受傷；6、重慶市彭水縣人民醫院出具的《證明》及診斷結論，擬證明徐勝秀受傷的事實；7、徐勝秀提出工傷認定申請及身份證復印件，擬證明其提出工傷認定申請的事實；8、《工傷認定受理通知書》、《工傷認定舉證通知書》及送達回證、《工傷認定決定書》及送達回證、《授權委托書》及所函、介紹信及身份證復印件，上述證據擬證明渝中區人力社保局作出工傷認定的程序合法；9、適用的法律依據：《工傷保險條例》第十四條第一項；勞社部發（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第四條。
上訴人拓采公司在法定舉證期限內向一審法院提交并舉示了以下證據：1、《石料購銷合同》，擬證明拓采公司與吳成奇之間系買賣關系；2、重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院民事案件應訴通知書，擬證明該法院在應訴通知書中，已將徐勝秀提起的民事訴訟確定為提供勞務者受害責任糾紛。
被上訴人徐勝秀在法定舉證期限內未向一審法院提交證據。
被上訴人吳成奇在法定期限內向一審法院申請出庭作證的證人向某的證言，擬證明吳成奇為龍池煤礦加工石子的事實，以及《石料購銷合同》是徐勝秀受傷后補簽的事實。
一審法院經庭審質證認為，渝中區人力社保局提供的證據1-8真實、合法，與本案有關聯，依法予以采信。拓采公司提供的證據1、2不能達到其證明目的，依法不予采信。吳成奇提供的證人證言真實、合法，與本案有關聯，依法予以采信。
經審查，以上證據已經一審法院庭審質證并隨案移送本院。一審法院對證據的分析認定正確，本院依法予以確認。據此，本院所認定的事實與一審法院認定事實無異。
本院認為，根據《工傷保險條例》第五條第二款的規定，被上訴人渝中區人社局具有作出本轄區內工傷認定的法定職權和相應職責。
本案中，上訴人拓采公司舉示《石料購銷合同》，欲以此證明其與被上訴人吳成奇系石料買賣合同關系、吳成奇招用的工人徐勝秀與上訴人不存在勞動關系。一方面，吳成奇對此予以否認，稱其是為拓采公司加工碎石，該合同系徐勝秀受傷后補簽，并申請了證人當庭證實。另一方面，上訴人亦未舉示履行該合同的其他相關證據。因此，拓采公司稱其與吳成奇系買賣關系的意見，因無充分的證據證明，依法不予采納。拓采公司將加工碎石的業務發包給不具備用工主體資格的自然人吳成奇，對吳成奇招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任，故拓采公司與徐勝秀存在勞動關系。徐勝秀系在工作時間、工作場所內因工作原因受到事故傷害，應當認定為工傷。渝中區人力社保局作出徐勝秀受傷性質屬于工傷的認定并無不當。至于上訴人拓采公司提出被上訴人渝中區人力社保局及一審法院程序違法的上訴理由，因渝中區人力社保局按照拓采公司工商登記的住所地想起郵寄送達《工傷認定舉證通知書》，符合法律規定，故本院不予支持。渝中區人力社保局延遲送達《工傷認定決定書》的行為，確實存在程序上的瑕疵，但并未影響上訴人的實體權利，不足以以此為由撤銷本案被訴《工傷認定決定書》。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，被上訴人渝中區人力社保局于2012年8月21日作出的渝中人社傷險認決字（2012）868號《工傷認定決定書》，認定事實清楚、證據充分，適用法規正確。一審法院判決駁回拓采公司的訴訟請求并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案案件受理費50元，由上訴人重慶拓采工貿有限公司負擔。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）
審判長 文林華
審判員 周 琦
審判員 封 莎
二〇一三年九月二十三日
書記員 何小莉
本文地址：http://www.wnpump.cn/zhidao/5636.html
上一篇：合肥中院：提前去單位食堂就餐然后上班的，屬于“上班途中”
下一篇：“事實不清”能否作為中止工傷認定的理由？
冀公網安備13010202003181號