案情介紹:
李石(化名)系某石化公司職工。2006年6月15日18時20分左右,李某下班后騎自行車行至一路口時,被從交叉口行駛出來的一電動三輪車撞到,經(jīng)醫(yī)院診斷為:左側(cè)尺骨骨折,橈神經(jīng)深度損傷。9月21日用人單位向當(dāng)?shù)氐膭趧泳痔岢龉J(rèn)定申請,要求認(rèn)定李某為工傷。
勞動局經(jīng)過調(diào)查審查核實,確認(rèn)了李某的受傷事實,但對李某是否屬于工傷產(chǎn)生了兩種不同的意見。
一種意見認(rèn)為:《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定,“在上下班途中受到機(jī)動車事故傷害的”才能認(rèn)定為工傷。電動三輪車不在國家發(fā)改委發(fā)布的《機(jī)動車產(chǎn)品目錄公告》中,不屬于機(jī)動車,并沒有納入公安部門的機(jī)動車登記制度范圍,不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
另一種意見認(rèn)為,電動三輪車不能因為未列到目錄中就認(rèn)定不屬于機(jī)動車,現(xiàn)在電動三輪車的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)格在很大的程度上不再符合非機(jī)動車的標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)部門也認(rèn)為對電動三輪車應(yīng)按照機(jī)動車處理,電動三輪車屬于機(jī)動車,應(yīng)認(rèn)定為工傷。
勞動保障局研究認(rèn)為,第二種意見是從我國目前和將來機(jī)動車的發(fā)展趨勢以及電動三輪車肇事的案例判決中分析而得到的。經(jīng)過對兩種意見的綜合分析,判斷、最后采納了第二種意見。
案例評析:
《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定:“機(jī)動車”是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引,上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛;“非機(jī)動車”是指以人力或蓄力驅(qū)動,上道路行駛的交通工具,以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、公車重量、外形尺寸符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車,電動自行車等交通工具。
經(jīng)查實,肇事車系山東某市生產(chǎn)的:“宏迪”牌電動三輪車。其重量為370公斤,最大載重量250公斤,最高時速≤30公里,車總長3.3米,車斗尺寸為:1.8m*1.1m*0.4m,以蓄電池作為能源驅(qū)動,該車既可以供人員乘用,也可以用于運送物品,是符合《道路交通安全法》關(guān)于“機(jī)動車”規(guī)定的,而不符合其關(guān)于“非機(jī)動車”規(guī)定。
電動車是否屬于機(jī)動車,目前尚存爭議,機(jī)動車與非機(jī)動車的顯著區(qū)別是其驅(qū)動方式,機(jī)動車是以動力裝置驅(qū)動的,非機(jī)動車是以讓人力或蓄力為驅(qū)動方式。
根據(jù)中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)《電動自行車通用技術(shù)條件》(GB17761-1999)“技術(shù)要求”第5.1.1規(guī)定:“最高車速,電動自行車最高車速應(yīng)不大于20KM/h”。第5.1.2規(guī)定:“整車質(zhì)量(重量),應(yīng)不大于40Kg”。第5.1.3規(guī)定:“腳踏行駛能力,電動自行車必須具有良好的腳踏騎行功能。” 該“技術(shù)要求”規(guī)定,最高車速為強(qiáng)制性條款,也是電動自行車檢驗的否決項目。如果該機(jī)動車不符合該標(biāo)準(zhǔn)的就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了非機(jī)動車的范圍,理應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動車。
因此,電動三輪車其性質(zhì)屬于機(jī)動車,但不是《道路交通安全法》所說的“上道路行駛的”一種合法的機(jī)動車,將受傷者認(rèn)定為工傷,既保護(hù)了職工的合法利益,也符合以人為本、建立和諧社會的要求。同時建議在以后修訂《工傷保險條例》時,對機(jī)動車的范圍進(jìn)一步明確,便于操作。
本文地址:http://www.wnpump.cn/anlizhanshi/2009-6/ShangXiaBanTuZhongShouDaoDianDongSanLunCheShangHai-RenDingGongShang-Yi.html
上一篇:遭遇“代理參加工傷保險”
下一篇:工傷賠償法律網(wǎng)質(zhì)疑“48小時”內(nèi)死亡才算工傷