美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

社會保險爭議納入受案范圍的審查標(biāo)準(zhǔn)

——江蘇淮安中院判決劉某訴雙環(huán)公司勞動爭議糾紛案

　　裁判要旨

　　判斷社會保險爭議是否屬于人民法院受案范圍，應(yīng)當(dāng)綜合考量勞動者訴請的事項可否通過行政途徑解決以及訴請的損失是否確定等因素。因用人單位降低社保繳費基數(shù)致勞動者未足額享受工傷保險待遇的，用人單位應(yīng)就差額部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　案情

　　2014年12月2日，劉某與江蘇雙環(huán)齒輪有限公司（以下簡稱雙環(huán)公司）簽訂《勞動合同書》，約定劉某到雙環(huán)公司上班，從事精工工作。2015年11月26日17時左右，劉某下班途中因發(fā)生交通事故受傷，后被認(rèn)定構(gòu)成工傷捌級。

　　2017年8月24日，原告向本區(qū)勞動仲裁委員會申請勞動仲裁，后勞動仲裁委作出不予受理通知書。

　　另查明，雙環(huán)公司2014年12月至2015年6月為劉某交納工傷保險費的基數(shù)是1920元，2015年7月至2015年12月的繳費基數(shù)是2400元。雙方均認(rèn)可劉某在職期間的月平均工資是4300元。

　　劉某向法院提起訴訟，請求判決解除劉某與雙環(huán)公司之間的勞動關(guān)系；判決雙環(huán)公司支付劉某醫(yī)療費等各項費用280577.44元。

　　裁判

　　江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，雙環(huán)公司應(yīng)向劉某支付停工留薪期工資及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。鑒于雙環(huán)公司已經(jīng)為劉某繳納了工傷保險，故劉某訴請的工傷保險待遇損失不予支持。遂判決解除雙方勞動關(guān)系，雙環(huán)公司向劉某支付20764.8元并協(xié)助劉某申報工傷保險待遇，駁回劉某其他訴訟請求。

　　劉某不服，提起上訴。江蘇省淮安市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙環(huán)公司雖為劉某繳納了社會保險，但并未按照劉某的實際工資申報繳費基數(shù)，由此會造成劉某可獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金低于其應(yīng)得數(shù)額。經(jīng)計算，差額共計23980元。遂改判，在一審判決基礎(chǔ)上增判雙環(huán)公司再賠償劉某工傷保險待遇損失23980元。

　　評析

　　有觀點認(rèn)為，征繳社會保險費屬于社保管理部門的法定職責(zé),因社會保險費引發(fā)的糾紛不宜列入人民法院民事案件受案范圍。該觀點在司法實務(wù)中有一定的代表性，筆者對此持不同看法。

　　1.從法律規(guī)定看，社會保險爭議屬于勞動爭議范疇。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條明確將因社會保險引發(fā)的爭議納入該法調(diào)整范圍。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第三項規(guī)定，勞動者退休后，與原用人單位因追索工傷保險待遇或其他社會保險費發(fā)生的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡稱勞動爭議司法解釋三）第一條則對受理社會保險爭議案件的范圍作了進(jìn)一步擴(kuò)展。根據(jù)上述規(guī)定，社會保險爭議作為勞動爭議類型之一已經(jīng)在立法上予以明確，認(rèn)為凡是涉及社會保險的糾紛均不屬于受案范圍的觀點缺乏法律依據(jù)。

　　2.社會保險爭議的特殊性要求人民法院在受案范圍上應(yīng)作必要審查。首先，《社會保險費征繳暫行條例》賦予了社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理繳費登記、催促繳費等職責(zé)，同時還賦予其對違法行為檢查、督促整改、處罰等職能。也就是說，對于日常出現(xiàn)的大多數(shù)因未繳、欠繳、漏繳社會保險費以及因繳費年限、繳費基數(shù)引發(fā)的糾紛，可以通過社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以解決。司法具有謙抑性，在行政職責(zé)已然確定的情況下，司法并無介入的必要。其次，社會保險糾紛的政策性、專業(yè)性較強(qiáng)，而且政策調(diào)整的頻率較高，人民法院準(zhǔn)確把握的難度較大。最后，還應(yīng)考慮生效判決的執(zhí)行問題，如果因判決內(nèi)容在社保實務(wù)中缺乏可行性，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)無法執(zhí)行，顯然將影響司法權(quán)威。

　　3.社會保險爭議納入受案范圍的審查標(biāo)準(zhǔn)。勞動爭議司法解釋三第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。根據(jù)上述規(guī)定體現(xiàn)的立法精神，審查的核心標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是司法介入的必要性。在用人單位存在違法行為，且通過行政途徑無法對勞動者作出有效救濟(jì)時，司法才有介入的必要。另外，還要審查勞動者主張的損失是否確定。用人單位雖有違法行為，但未給勞動者造成實際損失，應(yīng)通過行政途徑加以糾正，人民法院不應(yīng)受理。

　　就本案而言，雙環(huán)公司雖然為劉某繳納了工傷保險，但未按照劉某的實際工資水平申報，實際上是擅自降低了繳費基數(shù)。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金的計算方法是11個月本人工資，“本人工資”根據(jù)繳費基數(shù)確定。因此，用人單位擅自降低繳費基數(shù)，將導(dǎo)致劉某從工傷保險基金中獲取的一次性傷殘補(bǔ)助金低于其應(yīng)得數(shù)額。即便用人單位在工傷發(fā)生后補(bǔ)足繳費基數(shù)，工傷保險基金仍會以工傷發(fā)生時而非補(bǔ)足后的繳費基數(shù)計算劉某的傷殘補(bǔ)助金。此種情形下，雙環(huán)公司給劉某造成的工傷待遇損失無法通過行政途徑補(bǔ)救，且損失數(shù)額是確定的。根據(jù)前述審查標(biāo)準(zhǔn)，該爭議符合受案條件，且訴請應(yīng)予支持。

　　本案案號：（2017）蘇0803民初4835號，(2018)蘇08民終1250號

　　案例編寫人：江蘇省淮安市中級人民法院 孫堅