美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

【爭議焦點(diǎn)】

張某與服裝廠之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

【案情概要】

張某于2012年3月1日至2013年1月31日期間在服裝廠工作，職位為紙樣師，月工資為7000元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。后張某因?yàn)榉�裝廠承諾年底多支付一個(gè)月工資作為獎(jiǎng)金的承諾沒有兌現(xiàn)，故提出辭職。張某主張服裝廠支付2012年3月1日至2013年1月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額70000元。

服裝廠主張其與張某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，張某只是將社保掛靠在服裝廠處，雙方?jīng)]有簽訂書面的掛靠協(xié)議，由張某交現(xiàn)金到服裝廠處，服裝廠再統(tǒng)一將張某的社保與其他員工的社保一起向社保局繳納。

雙方因未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資爭議協(xié)商未果，張某遂訴至勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)，請求裁令服裝廠支付其2012年3月1日至2013年1月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額70000元。勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2013年7月25日作仲裁裁決，裁令：1、服裝廠支付張某2012年4月8日至2013年1月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額32653.31元；2、駁回張某其他仲裁請求。

張某不服，起訴到法院。

【法院審理】

一審法院：用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由勞動(dòng)者提供證據(jù)予以證明。本案中，張某能證明其與服裝廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)僅系雙方確定的服裝廠于2012年3月至2013年1月期間為其購買了社會(huì)保險(xiǎn)，僅憑社會(huì)保險(xiǎn)不足以證明張某、服裝廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

判決：一、服裝廠無須向張某支付2012年4月8日至2013年1月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額32653.31元；二、駁回張某的全部訴訟請求。

張某不服上述判決，提起上訴。

二審法院：勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者成為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)合同是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的初步審查條件，但不是唯一條件。在勞動(dòng)爭議雙方未簽訂勞動(dòng)合同的情況下，判斷勞動(dòng)關(guān)系成立應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行審查：

一是實(shí)體審查。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同的，判斷勞動(dòng)關(guān)系成立與否應(yīng)審查是否符合以下三方面條件：（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

二是證據(jù)審查。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條的規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（1）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（2）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（3）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（4）考勤記錄；（5）其他勞動(dòng)者的證言等。

根據(jù)上述規(guī)定以及民事訴訟“誰主張、誰舉證”原則，證明雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系的初步舉證責(zé)任主要在勞動(dòng)者一方。本案張某認(rèn)可其曾向服裝廠法定代表人發(fā)送短信，但未能對短信內(nèi)容作出合理解釋，根據(jù)民事審判優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，本院采信服裝廠關(guān)于張某屬掛靠購買保險(xiǎn)的主張。

本院認(rèn)為，張某所提交的服裝廠為其繳納社保的證據(jù)不足以證明其是服裝廠的員工，不能證明其受服裝廠的管理且從事服裝廠安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。對此張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院認(rèn)定雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

綜上，判決：駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。