清潔工下班出廠，在廠門(mén)口附近猝死，是否屬于工傷？博羅、惠州兩級(jí)人社局認(rèn)定不是工傷。但法院有不同看法，判決撤銷(xiāo)人社局的認(rèn)定書(shū)。昨日，博羅法院通報(bào)了這起典型的勞動(dòng)糾紛案件。
人社局認(rèn)定不屬工傷
夏某是博羅縣石灣某包裝公司清潔工，正值壯年。今年春節(jié)期間，工廠加班，夏某也加班。
2013年2月11日9時(shí)23分，上完班的夏某騎自行車(chē)回家，在接近工廠后門(mén)時(shí)，突然兩腳踩在地上，停住自行車(chē)，然后連人帶車(chē)倒地，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)搶救后無(wú)效死亡。石灣鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院鑒定為猝死。
事發(fā)當(dāng)天，夏某親屬及老鄉(xiāng)十余人趕到石灣，與用人單位在死因及善后方面產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。死者家屬認(rèn)為夏某應(yīng)被認(rèn)定為工傷，要求廠方賠償。但廠方拒絕。
博羅縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為，夏某的工作崗位是清潔工，其騎車(chē)摔倒在公司后門(mén)處并非在清潔衛(wèi)生，因此不是在工作崗位上，不屬工傷或視同工傷。死者家屬不服，又向惠州市人力資源和社會(huì)保障局提起行政復(fù)議，結(jié)果仍未被確定為工傷。
死者親屬一紙?jiān)V狀將博羅縣人社局及用人單位告上了博羅縣法院。并且拒絕火化尸體。
法院要求人社局重新認(rèn)定
承辦此案的博羅縣法院羅春華法官表示，案件一開(kāi)始進(jìn)行調(diào)解，廠方認(rèn)為，既然認(rèn)定不是工傷就不應(yīng)賠償，而且該公司已經(jīng)負(fù)擔(dān)了死者親屬的交通、住宿等費(fèi)用4萬(wàn)多元。但死者親屬認(rèn)為，夏某是因?yàn)檫^(guò)年加班，所以才累死在公司，應(yīng)當(dāng)算作工傷。
案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，夏某突發(fā)疾病死亡是否在其工作崗位上。羅春華介紹，法律意義上，“工作崗位”包含了工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)雙重含義，工作地點(diǎn)不僅限于勞動(dòng)者日常的、固定的工作地點(diǎn)，還包括勞動(dòng)者在從事與自身本職工作相關(guān)聯(lián)的附屬建筑范圍。
而夏某在春節(jié)期間留廠，事發(fā)時(shí)屬于正常的工作時(shí)間，但是，猝死地點(diǎn)是否屬于工作相關(guān)聯(lián)的合理建筑范圍，人社局未對(duì)該部分事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，因此，人社局認(rèn)定夏某不屬于工傷的證據(jù)不足，事實(shí)不清。
據(jù)此，博羅法院判令撤銷(xiāo)被告博羅縣人力資源和社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定決定，并要求其重新作出認(rèn)定。
廠方已同意賠償死者家屬30萬(wàn)
據(jù)博羅法院介紹，判決書(shū)送達(dá)各方當(dāng)事人不久，死者夏某的100余位親屬就開(kāi)始到用人單位門(mén)口進(jìn)行圍堵、拉橫幅，進(jìn)而發(fā)展到打砸等過(guò)激行為，造成用人單位無(wú)法正常生產(chǎn)。（來(lái)源：南方都市報(bào)，www.wnpump.cn整理）
本文地址：http://www.wnpump.cn/news/5259.html
上一篇：派遣工工傷職業(yè)病難認(rèn)定
下一篇：新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)率先將公務(wù)員納入工傷保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)和民政撫恤待遇并行
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)