7名上海樂(lè)快信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)快公司）旗下APP“好廚師”的簽約“員工”稱遭該公司非法開(kāi)除，提起訴訟，要求法院確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系，索賠40萬(wàn)余元。
這是北京首例“網(wǎng)約工”勞動(dòng)爭(zhēng)議案，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，通過(guò)APP平臺(tái)接單為客戶提供服務(wù)算不算公司員工，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方與加入平臺(tái)的勞動(dòng)者是雇傭關(guān)系還是合作關(guān)系。
澎湃新聞（www.thepaper.cn）從北京市朝陽(yáng)區(qū)法院獲悉，該院于8月9日開(kāi)庭審理了此案。
入職簽合約，但不簽勞動(dòng)合同、不繳社保
孫某是該案7名原告之一。其訴稱，自己于2014年4月15日進(jìn)入樂(lè)快信息公司做廚師，雙方簽訂《合作協(xié)議》，約定每月工資5000元，每天上班時(shí)間為10時(shí)至18時(shí)。樂(lè)快公司并未與他簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有為他繳納社會(huì)保險(xiǎn)，雖口頭約定休息日、法定節(jié)假日加班費(fèi)，但沒(méi)有落實(shí)。
2015年10月28日，樂(lè)快公司與孫某解除了協(xié)議。孫某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)與樂(lè)快公司的勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)要求該公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、加班費(fèi)等共5.2萬(wàn)余元， 并為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。
朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以孫某與樂(lè)快公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，駁回了孫的仲裁請(qǐng)求。
孫某不服，訴至法院，與此同時(shí)，白某等6人也以相同事由起訴樂(lè)快公司，朝陽(yáng)法院將這7起起訴合并審理。
白某在庭上稱，上班第一天，公司對(duì)廚師們進(jìn)行了培訓(xùn)，告訴他們?cè)趺慈タ蛻艏摇⒃趺醋霾耍⒁蟛荒苓t到，遲到罰款。“公司每天點(diǎn)名，給每位廚師派單。”
白某還說(shuō)，廚師不能拒絕派單，否則會(huì)被扣工資，甚至?xí)婚_(kāi)除，如果客戶給差評(píng)，廚師就得自己買(mǎi)單，連續(xù)得到3個(gè)差評(píng)，廚師也會(huì)被開(kāi)除。
7名原告向樂(lè)快公司索賠共計(jì)40萬(wàn)余元，并要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。法庭上，他們還出示了工服、宣傳單、銀行打款明細(xì)等證據(jù)，以證明自己系樂(lè)快公司員工。
被告公司：雙方系商務(wù)合作關(guān)系
在孫某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁期間，樂(lè)快公司曾辯稱，雙方簽訂商務(wù)合作協(xié)議，孫某通過(guò)公司旗下的“好廚師”APP平臺(tái)，根據(jù)客戶需求提供服務(wù)。樂(lè)快公司還稱，是否接單及工作時(shí)間孫某均自行掌握，其不坐全班，亦不接受公司管理，通過(guò)接單獲得獎(jiǎng)勵(lì)，雙方并非勞動(dòng)關(guān)系。
庭審中，樂(lè)快公司的代理律師重申了這一觀點(diǎn)。律師認(rèn)為，樂(lè)快公司與廚師簽訂的協(xié)議，約定了雙方是商務(wù)合作關(guān)系，其無(wú)須接受公司的管理，與公司也不存在人身隸屬關(guān)系。根據(jù)協(xié)議，雙方的合作方式是客戶要求上門(mén)服務(wù),所收取的相關(guān)費(fèi)用由廚師自行收取,不交給公司。公司沒(méi)有相關(guān)調(diào)派情況，也不進(jìn)行勞動(dòng)管理和考勤管理。
樂(lè)快信息公司一方還出示了一份與廚師們簽訂的《合作協(xié)議》，該協(xié)議顯示，廚師與公司簽訂合作協(xié)議，成為平臺(tái)合作廚師為客戶上門(mén)烹飪，客戶服務(wù)費(fèi)雙方平分，建立的是合作關(guān)系。
《合作協(xié)議》還顯示，廚師們所稱的5000元底薪是公司支付廚師接受調(diào)度產(chǎn)生的費(fèi)用，為計(jì)算方便，統(tǒng)一按照5000元支付。此外，公司也沒(méi)有獎(jiǎng)懲，只在協(xié)議中約定了客戶給差評(píng)后公司有權(quán)解除合作關(guān)系，對(duì)客戶造成損害的要承擔(dān)責(zé)任，損害賠償個(gè)人負(fù)責(zé)。
“原告只是通過(guò)公司的APP給客戶上門(mén)服務(wù)，雙方之間是平等的民事關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系。”被告代理律師說(shuō)。
本案未當(dāng)庭宣判。
本文地址：http://www.wnpump.cn/news/7012.html
上一篇：員工腳踏兩只船，公司可拒賠工傷
下一篇：廣西壯族自治區(qū)實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》辦法修正案（草案征求意見(jiàn)稿）
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)