【案情簡介】
王榮耀系天鵝公司人事主管。
2017年1月8日周日晚18時，公司在水上明月大酒店舉行公司年會，參加年會的對象是公司事業(yè)部職能部門全體人員及各業(yè)務(wù)單位財務(wù)、管理體系人員。該年會有表演、抽獎和晚宴等環(huán)節(jié)。
同事高進(jìn)見王榮耀未參加年會，遂微信聯(lián)系王榮耀，王榮耀未回復(fù)，年會簽到簿也未有王榮耀的簽名記錄。
當(dāng)晚21時左右，王榮耀的女朋友董小婉在附近的水上咖啡館等王榮耀接她回家，但王榮耀一直未出現(xiàn)，期間音信全無。
董小婉遂聯(lián)系高進(jìn)有無見到王榮耀，此時高某才知王榮耀失蹤了。
高進(jìn)和董小婉就王榮耀失蹤之事向派出所報警。
2017年1月28日，在酒店旁邊的水面上發(fā)現(xiàn)了王榮耀遺體，派出所出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書證明，王榮耀系2017年1月8日18時窒息死亡。
2017年3月1日，王榮耀家屬向人社局申請工傷認(rèn)定，稱王榮耀在2017年1月8日下午5時40分左右，在前往參加公司組織的年會途中溺水死亡，要求人社局認(rèn)定工傷。
2017年5月11日，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書，載明：王榮耀于2017年1月8日，前往參加單位組織的年會途中溺水死亡。王榮耀的上述情形，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定或者視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認(rèn)定工傷或者視同工傷。
家屬不服，提起行政訴訟。
【一審判決】
一審法院認(rèn)為，本案中，各方當(dāng)事人對王榮耀在2017年1月8日在前往參加公司組織的年會途中溺水死亡的事實(shí)并無爭議，爭議焦點(diǎn)在于該情形是否符合《工傷保險條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。
《工傷保險條例》第十四條、第十五條以列舉的方式規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷和視同工傷的法定情形，其中第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
雖然上下班時間、場所一般是以用人單位與勞動者之間簽署的勞動合同的約定為準(zhǔn)，但也存在以下特殊情況，比如參加單位安排或組織的活動，這些活動與工作有關(guān)聯(lián)性，是工作的延續(xù)。
本案中，王榮耀參加的公司年會是公司為了總結(jié)工作、鼓勵員工而組織的集體活動。根據(jù)工傷申請材料及人社局調(diào)查核實(shí)收集的證據(jù)，能夠形成證據(jù)鎖鏈，證實(shí)王榮耀于2017年1月8日前往參加單位組織的年會途中溺水窒息死亡，因其尚未到達(dá)年會舉辦場所，亦無證據(jù)證實(shí)其遭受非本人主要責(zé)任的交通事故等事故傷害，故其不符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，也不符合《工傷保險條例》規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形，其死亡也沒有其他法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。
綜上，一審判決駁回家屬的訴訟請求。
【提起上訴】
家屬不服，提起上訴稱，公司年會帶有工作性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為單位組織的文體活動。因此，王榮耀死亡的時間系公司組織年會開始的時間，死亡的地點(diǎn)系前往公司組織的年會途中，王榮耀的死亡確系工作原因，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。
【二審判決】
二審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條、第十五條列舉了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷和視同工傷的法定情形，其中第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
但是本案中王榮耀的死亡情形不符合《工傷保險條例》中所列舉的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷和視同工傷的法定情形，因此，新吳人社局作出案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》，對王榮耀決定不予認(rèn)定工傷或者視同工傷，并無不當(dāng)。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
【申請?jiān)賹彙?/strong>
家屬不服，向高院申請?jiān)賹�，理由如下�?
1、原審兩級法院理解、適用《工傷保險條例》錯誤，王榮耀的死亡符合應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形；
2、公司組織的年會具有明顯的工作性質(zhì)，與單純的餐飲或休閑娛樂有本質(zhì)不同，應(yīng)認(rèn)定為因工作原因；
3、王榮耀的死亡時間與年會的開始時間完全一致，應(yīng)認(rèn)定為工作時間的延伸；
4、王榮耀的死亡地點(diǎn)位于年會酒店的樓下附近，應(yīng)認(rèn)定為在工作場所內(nèi)；
5、現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)存在侵權(quán)人或加害人，從立法目的看，也應(yīng)將王榮耀的死亡認(rèn)定為工傷。
【高院裁定】
高院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
本案在卷證據(jù)表明，2017年1月8日，王榮耀在前往參加單位組織的年會途中溺水死亡。該年會雖然由單位組織，但并不具有強(qiáng)制性，且事發(fā)當(dāng)日并非工作日，王榮耀發(fā)生溺亡與履行工作職責(zé)之間沒有必然聯(lián)系，故不屬于工作時間和工作崗位的延伸，王榮耀的死亡不屬于由于工作原因受到的事故傷害，不符合上述應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。
此外，未有證據(jù)證明涉案溺亡事件屬于交通事故且未有相關(guān)責(zé)任認(rèn)定，故亦不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定為工傷的情形。
綜上，高院裁定如下：駁回申請人的再審申請。
案號：（2020）蘇行申846號（當(dāng)事人系化名）
本文地址：http://www.wnpump.cn/pingxi/10665.html
上一篇：上班時發(fā)病，服救心丸堅(jiān)持工作，下班后在家猝死，是否算工傷？
下一篇：女職工值夜班去上廁所時遭侵犯，是否屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號