基本案情
原告某工程公司將工程分包給不具備用工主體資格的自然人馬某,第三人李某由施工負責(zé)人王某招用至該工地工作。2019年4月11日07:20分左右,第三人李某在原告某工程公司承建的項目工程工地抬鋼管時滑倒摔傷,送縣醫(yī)院治療診斷為左橈骨遠端骨折。第三人李某于2020年3月16日向人社局提出工傷認定申請,后因原告與第三人之間的勞動關(guān)系存在爭議,人社局中止該工傷認定程序。2020年6月11日,人民法院作出民事判決,某工程公司對李某在2019年4月11日的受傷承擔(dān)用工主體責(zé)任。該判決生效后,人社局作出《認定工傷決定書》,認為第三人受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項之規(guī)定,屬于工傷認定范圍,予以認定為工傷。原告某工程公司不服,遂向人民法院提起行政訴訟,請求依法撤銷被告作出的《認定工傷決定書》。
裁判結(jié)果
法院審理認為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第(四)項規(guī)定:“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的,用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。”被告依據(jù)人民法院生效判決確認的事實認定原告某工程公司將工程分包給不具備用工主體資格的自然人馬某,第三人李某由施工負責(zé)人王某招用至該工地工作,原告某工程公司應(yīng)對第三人李某所受傷害承擔(dān)工傷保險責(zé)任,符合法律規(guī)定。原告的相關(guān)主張不能成立。故判決,駁回原告某工程公司的訴訟請求。
典型意義
《中華人民共和國民法典》第七百九十一條規(guī)定了建筑工程不允許分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位,然而社會實踐中仍存在大量建筑工程分包于不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的農(nóng)民工主體,而農(nóng)民工與用工主體之間是并無勞動合同關(guān)系的,且由于農(nóng)民工集體流動性強,承擔(dān)責(zé)任能力較弱,因此在農(nóng)民工發(fā)生因勞動造成的損害時,很難通過切實維護自身權(quán)益。故此,《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定在承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人時,用人單位作為承擔(dān)農(nóng)民工主體的保險責(zé)任單位,能夠有效保護勞動者的勞動安全,具體到本案中,第三人李某由施工負責(zé)人王某招用至該工地工作,在工作過程中受到傷害,應(yīng)當由用人單位即原告某工程公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任,此稱之為用工主體責(zé)任。
本文地址:http://www.wnpump.cn/pingxi/10815.html
上一篇:履行職務(wù)時受到暴力傷害一般應(yīng)認定為工傷
下一篇:工傷案件中停工留薪工資標準應(yīng)按照職工正常工作期間的實際工資確定