因職工患疾病住院治療一個(gè)月后死亡未被認(rèn)定為工傷,張女士將人保局訴至法院,請(qǐng)求法院判決撤銷人保局作出的不予認(rèn)定工傷決定。海淀法院經(jīng)審理,判決駁回張女士的訴請(qǐng)。
案情簡(jiǎn)介
原告張女士訴稱,8月14日張女士之女劉女士因患疾病住院接受接受治療。9月27日,劉女士因急性左心衰竭搶救無(wú)效死亡。公司在上報(bào)工傷認(rèn)定時(shí),不承認(rèn)劉女士的傷病死亡是工傷造成,報(bào)送虛假材料,人保局作出的被訴不予認(rèn)定工傷決定錯(cuò)誤。
被告人保局辯稱,劉女士8月24日至9月26日處于休息病假期間,已經(jīng)脫離了工作時(shí)間和工作崗位的前提認(rèn)定條件,不能滿足《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定的視同工傷認(rèn)定情形的規(guī)定,故不能認(rèn)定為視同工傷,原告的訴訟請(qǐng)求不能成立。
法院審理
法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)人保局調(diào)查核實(shí)的情況,劉女士于8月14日開始正式休病假,于9月25日到醫(yī)院急診樓住院就診,后于9月27日因急性左心衰竭死亡。根據(jù)上述調(diào)查情況,劉女士系在休病假期間因急性左心衰竭死亡,并非在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。因此,劉女士不符合上述突發(fā)疾病視同工傷的認(rèn)定條件。人保局對(duì)劉女士作出不予認(rèn)定工傷決定,認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律法規(guī)正確,判決駁回原告張女士的全部訴請(qǐng)。
宣判后,張女士提起上訴,二審法院維持原判,該判決現(xiàn)已生效。
法官說(shuō)法
《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定,為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù),分散用人單位的工傷保險(xiǎn),制定本條例。該條明確了《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的,即工傷保險(xiǎn)是為了保障職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的救治權(quán)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)。而且,《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的各項(xiàng)工傷認(rèn)定情形,均與工作存在必然聯(lián)系。職工受到傷害后能夠獲得工傷補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)前提是因工作原因遭受的傷害,職工的行為與單位的生產(chǎn)工作應(yīng)存在必然的聯(lián)系,這也是工傷保險(xiǎn)的保障范圍與其他救濟(jì)途徑的根本區(qū)別,相互不應(yīng)混淆。因此,職工所發(fā)生的傷害是否屬于工傷保險(xiǎn)法規(guī)的調(diào)整范疇,需要考慮工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以及工作原因三方面的工傷認(rèn)定要素,這也是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定工傷的必要條件。
疾病本不屬于工傷的保護(hù)范疇,但為更大限度地保障勞動(dòng)者的權(quán)益,《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定,職工在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的,視同工傷。但對(duì)突發(fā)疾病視同工傷的條件作出了嚴(yán)格規(guī)定,劃定“突發(fā)疾病”時(shí)視同工傷的兩種情形,即當(dāng)且僅當(dāng)出現(xiàn)死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的兩種結(jié)果時(shí)方可適用。而本案中患疾病住院治療一個(gè)月后死亡的死亡的情形顯然不屬于上述情形,因無(wú)法確認(rèn)與工作的關(guān)聯(lián)性而無(wú)法認(rèn)定為工傷。(文中均為化名)
本文地址:http://www.wnpump.cn/pingxi/11368.html
上一篇:都因突發(fā)疾病身亡,為何不能都“視同工傷”?
下一篇:簽訂“工傷補(bǔ)償協(xié)議”,還能再申請(qǐng)工傷認(rèn)定嗎?