劉先生從事保安工作，在換崗期間不幸猝死，被人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。保安公司對(duì)此存在異議，認(rèn)為換崗期間不屬于工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，將人保局訴至法院，要求撤銷(xiāo)人保局作出的認(rèn)定工傷決定。海淀法院經(jīng)審理后，判決駁回保安公司的訴請(qǐng)。
案 情 簡(jiǎn) 介
原告保安公司訴稱(chēng)，保安劉先生的工作職責(zé)是崗?fù)ぶ蛋嗍召M(fèi)，對(duì)臨時(shí)進(jìn)入小區(qū)的車(chē)輛指揮停放到臨時(shí)車(chē)位，對(duì)于影響通行的車(chē)輛呼叫挪車(chē)。劉先生的工作時(shí)間固定為7:30-9:30，11:30-13:30，15:30-17:30，其不值班期間可以到宿舍休息睡覺(jué)。事發(fā)當(dāng)天同事9:40接劉先生的班。接班后，劉先生說(shuō)想在崗?fù)ね饷娴拇笥軜?shù)下乘涼休息。當(dāng)天10:40分左右，被同事發(fā)現(xiàn)猝死。因劉先生工作崗位在崗?fù)ず椭笓]倒車(chē)的停車(chē)場(chǎng)，而其死亡地點(diǎn)在崗?fù)じ浇拇笥軜?shù)下，劉先生在非工作時(shí)間突發(fā)疾病死亡，也非在工作崗位死亡，人保局認(rèn)定為工傷錯(cuò)誤，要求撤銷(xiāo)認(rèn)定工傷決定。
被告人保局辯稱(chēng)，首先，原告未按國(guó)家規(guī)定為職工繳納工傷保險(xiǎn)，致使其職工劉先生在工作中發(fā)生傷害后不能及時(shí)得到工傷補(bǔ)償，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。其次，原告在向被告提交的事故報(bào)告中，認(rèn)為劉先生發(fā)病時(shí)處于工休時(shí)間，不在工作時(shí)間和工作崗位上，不應(yīng)認(rèn)定為視同工傷，但僅提供該單位職工的證言及未經(jīng)本人確認(rèn)的排班表，且與被告在公安機(jī)關(guān)了解的情況不符。該項(xiàng)目保安隊(duì)長(zhǎng)在公安機(jī)關(guān)提到事發(fā)當(dāng)日劉先生在上午7時(shí)30分上班，劉先生在倒地之前還與其有過(guò)交流，并指揮其停放車(chē)輛。被告在辦理劉先生的工傷認(rèn)定申請(qǐng)工作中，調(diào)查充分，適用法律法規(guī)得當(dāng)，原告的訴訟理由不能成立。
法 院 審 理
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，7月4日上午10時(shí)40分許，保安公司職工劉先生在該單位承包的項(xiàng)目小區(qū)南門(mén)崗?fù)|側(cè)突發(fā)疾病。后經(jīng)醫(yī)護(hù)人員搶救無(wú)效，于當(dāng)日死亡。該情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷的情形。人保局根據(jù)調(diào)查情況，對(duì)劉先生作出視同工傷認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。法院最終判決駁回了保安公司的訴請(qǐng)。
宣判后，保安公司提起上訴，二審法院維持，現(xiàn)本案已生效。
法 官 說(shuō) 法
首先，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，用工單位應(yīng)為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在傷害事故發(fā)生后，單位應(yīng)及時(shí)搶救受傷員工，為受傷職工申請(qǐng)工傷認(rèn)定，保障職工的合法利益。而原告未按國(guó)家規(guī)定為職工繳納工傷保險(xiǎn)，致使其職工劉先生在工作中發(fā)生傷害后不能及時(shí)得到工傷補(bǔ)償，此行為違反了上述規(guī)定。
其次，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”關(guān)于保安公司提出劉先生并非在工作時(shí)間及工作崗位死亡，不應(yīng)視同工傷的主張，法院認(rèn)為劉先生與同事?lián)Q崗之間的工作間歇，并非下班時(shí)間。
此外，結(jié)合劉先生與該公司簽訂的保安勞動(dòng)合同書(shū)有關(guān)崗位職責(zé)的規(guī)定，劉先生的死亡地點(diǎn)亦未超出其工作范圍。因此，對(duì)于工傷認(rèn)定過(guò)程中“工作時(shí)間”、“工作地點(diǎn)”的判斷不應(yīng)僵硬的局限于字面含義，需要根據(jù)工作者具體的工作性質(zhì)、職責(zé)分工、工作的場(chǎng)所及靈活的工作時(shí)間綜合考量，以切實(shí)保障勞動(dòng)者獲得應(yīng)有的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。（文中人物均系化名）
本文地址：http://www.wnpump.cn/pingxi/11436.html
上一篇：多次陳述的受傷部位相互矛盾，是否屬于工傷？
下一篇：乘車(chē)出差途中突發(fā)疾病死亡，能否認(rèn)定為工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)