王小花是一名收銀員,工作時間為7時30分至當日19時。
2021年8月29日王小花上班期間出現(xiàn)頭疼癥狀,堅持工作到當日19時下班。當晚至天山中醫(yī)醫(yī)院急診,病歷記載醫(yī)生接診時間為21時12分,王小花主訴頭痛1天。
2021年8月30日上午,王小花至華東醫(yī)院急診,當日14時23分,華東醫(yī)院開具重危病情通知書。
次日,華東醫(yī)院開具居民死亡醫(yī)學證明書,確認王小花死亡時間為2021年8月31日2時34分,死亡原因為高血壓危象、繼發(fā)性高血壓、左側(cè)腎上腺腫物。
2021年10月22日,王小花家屬向人社局提出工傷認定申請。
2021年12月31日,人社局作出認定工傷決定,內(nèi)容如下:
認定工傷決定書
根據(jù)申請人提交的材料調(diào)查核實情況如下:
經(jīng)查,王小花系公司員工,其在工作期間突發(fā)疾病,在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡,屬在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡,上述情況屬實。
王小花受到的事故傷害,符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項之規(guī)定、《上海市工傷保險實施辦法》第十五條第一款第(一)項之規(guī)定,屬于工傷認定范圍,現(xiàn)予以視同為工傷。
公司不服,訴至一審法院,請求撤銷被訴認定工傷決定。
一審判決:在工作時間、工作場所發(fā)病屬突發(fā)疾病,在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡視同為工傷
一審認為,人社局提供的證據(jù)證明,王小花每天工作時間為7時30分至19時;2021年8月29日王小花上班,當日下班前出現(xiàn)頭疼癥狀,王小花克服頭疼帶來的不適,堅持到下班;當晚,王小花在親戚的陪同下到天山中醫(yī)醫(yī)院就診,該院醫(yī)生建議王小花再到三甲醫(yī)院進行檢查;王小花次日上午到華東醫(yī)院就診,于2021年8月31日2時34分死亡,死亡原因為高血壓危象、繼發(fā)性高血壓、左側(cè)腎上腺腫物。
人社局據(jù)此認定王小花2021年8月29日正常上班,在工作時間、工作場所發(fā)病屬突發(fā)疾病,在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡,屬認定事實清楚,證據(jù)充分。
人社局根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項之規(guī)定、《上海市工傷保險實施辦法》第十五條第一款第(一)項之規(guī)定,將王小花的死亡視同為工傷,適用法律正確。
公司認為王小花非工作時間、工作地點發(fā)病,且從突發(fā)疾病到搶救無效死亡的過程不具有連貫性。對此一審認為,王小花在2021年8月29日上班時已感身體不適,因臨近下班且每天需完成核對賬目的工作,王小花克服身體不適,完成工作下班后在親屬陪同下就醫(yī),屬于在工作時間、工作地點發(fā)病并及時就醫(yī);王小花在天山中醫(yī)醫(yī)院就診結(jié)束時已近深夜,其遵從醫(yī)囑次日即前往華東醫(yī)院就診,具有連貫性。公司的訴請主張,缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù),不予支持。
據(jù)此,一審判決如下:駁回公司的訴訟請求。
公司上訴:王小花就醫(yī)時間屬離崗休息時間,不符合《工傷保險條例》視同工傷條款中的工作時間、工作崗位之規(guī)定,不屬工作時間突發(fā)疾病
公司不服,向中院提起上訴。理由如下:
王小花系當日正常下班回家后當晚9點左右和次日上午就醫(yī)、請假和再次確認請假就醫(yī)后死亡,其初次診斷時間為2021年8月29日21時30分左右,該時間點,王小花已離崗屬休息時間,不符合《工傷保險條例》視同工傷條款中的工作時間、工作崗位之規(guī)定,不屬于工作時間突發(fā)疾病;工作地點與醫(yī)院距離較近,就醫(yī)非常方便,但王小花首次就醫(yī)時間距離離崗長達約2個半小時,“突發(fā)、嚴重”的程度無判斷依據(jù)。
人社局答辯意見:
人社局辯稱,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定王小花在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病,且突發(fā)疾病到搶救無效死亡的過程具有明確連貫性;王小花在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病,醫(yī)療機構(gòu)于2021年08月29日21時12分初次診斷,后經(jīng)搶救,于2021年08月31日02時34分死亡。其死亡時間在發(fā)病時間及初次診斷時間的48小時內(nèi),屬于在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形。
二審判決:王小花就醫(yī)診療的時間節(jié)點及發(fā)病到救治、搶救無效死亡的整個過程具有連貫性、合理性
二審法院認為,公司主張王小花系當日正常下班回家后病發(fā)就醫(yī),不符合《工傷保險條例》相關(guān)條款中“工作時間、工作崗位突發(fā)疾病”的規(guī)定,本院認為,根據(jù)在案證據(jù)材料,王小花病發(fā)當日上班時,在其工作崗位上感到身體不適,堅持到下班后立即就醫(yī),并根據(jù)天山中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)囑于次日上午前往華東醫(yī)院就診,在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。從其就醫(yī)診療的時間節(jié)點及發(fā)病到救治、搶救無效死亡的整個過程具有連貫性、合理性,符合《工傷保險條例》規(guī)定的“突發(fā)疾病48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”的情形。
上訴人訴訟意見缺乏依據(jù),本院不予采納。綜上,二審判決如下:駁回上訴,維持原判。
案號:(2023)滬03行終119號(當事人系化名)
本文地址:http://www.wnpump.cn/pingxi/11497.html
上一篇:事故發(fā)生一年后申請工傷認定,住院治療期間可否在工傷認定申請期限中扣除?
下一篇:參保“空窗期”內(nèi)發(fā)生工傷,勞動者的工傷待遇該由誰支付?