單位找第三方人力資源公司為勞動(dòng)者“代繳社保”,虛構(gòu)勞務(wù)派遣關(guān)系。發(fā)生工傷事故及勞動(dòng)糾紛后,單位說勞動(dòng)者是第三方的員工,其不承擔(dān)責(zé)任;第三方說其與勞動(dòng)者沒有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,不應(yīng)承擔(dān)因勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任,其只需依據(jù)《委托合同》辦理勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇的申報(bào)工作。
案情簡(jiǎn)介
近期,筆者審理了一起涉及工傷保險(xiǎn)待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、二倍工資的勞動(dòng)仲裁案件:
一員工在甲酒店任客服經(jīng)理一職,未簽訂勞動(dòng)合同,實(shí)際月工資標(biāo)準(zhǔn)為8000元。
甲酒店與乙人力資源公司在此前簽訂了《人力資源委托合同》,約定由乙人力資源公司代繳甲酒店員工的社保。該員工入職后便由乙人力資源公司按最低檔(60%)繳納社保。
2019年某日,該員工在下班途中遭遇交通事故,后乙人力資源公司以其為主體,虛構(gòu)了勞務(wù)派遣合同、勞動(dòng)合同并申請(qǐng)了工傷認(rèn)定,市人社局也作出了工傷認(rèn)定決定書,并由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘九級(jí)。
因員工認(rèn)為其應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、二倍工資,且工傷保險(xiǎn)待遇中的“三金”計(jì)算基數(shù)與他本身的工資水平不一致,故與甲酒店及乙人力資源公司工傷協(xié)商無果,其遂以勞動(dòng)合同法38條與二公司解除了勞動(dòng)合同,并申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁,要求二公司連帶承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、二倍工資。
處理結(jié)果
甲酒店與該員工存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇(按本人工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、二倍工資。
評(píng)析
爭(zhēng)議焦點(diǎn):工傷認(rèn)定中已經(jīng)確定了勞動(dòng)關(guān)系,在勞動(dòng)仲裁中還能做相反的認(rèn)定嗎?
實(shí)踐中,有一種觀點(diǎn)認(rèn)為:最高人民法院在《關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系權(quán)請(qǐng)求答復(fù)》([2009]行他字第12號(hào))明確:“根據(jù)《勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十八條的規(guī)定,勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中,具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。”工傷認(rèn)定作為一種行政確認(rèn)行為,具有公定力和拘束力,即一經(jīng)成立,就具有被推定為合法而要求所有機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人予以尊重及遵守、服從的法律效力,除非經(jīng)法定程序予以撤銷。
根據(jù)該觀點(diǎn),本案中,乙人力資源公司以用人單位的身份向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定,且并沒有對(duì)該工傷認(rèn)定決定書提起行政復(fù)議或行政訴訟,撤銷該工傷認(rèn)定決定書,所以本案該工傷認(rèn)定書具有公定力和拘束力。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為:原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào))第一條的規(guī)定,判斷原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系,應(yīng)從勞動(dòng)關(guān)系所具備的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行分析,即用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格,勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督,用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章是否適用于勞動(dòng)者,勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分等因素綜合認(rèn)定。
根據(jù)該觀點(diǎn),本案中,根據(jù)該員工提交的工牌、考勤記錄、工資條、銀行流水、規(guī)章制度、績(jī)效考核記錄等等證據(jù),完全可以證實(shí)該員工與甲酒店存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。而根據(jù)甲酒店與乙人力資源公司簽訂的《人力資源委托合同》,乙人力資源公司與該員工并非勞動(dòng)合同關(guān)系,其僅受甲酒店委托,為甲酒店的員工代繳社會(huì)保險(xiǎn)。
筆者持第二種觀點(diǎn),即在工傷保險(xiǎn)待遇、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中認(rèn)定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定。即使人社局已經(jīng)作出了工傷認(rèn)定書,那也只能是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)之一,而且是待證證據(jù),如果有其他證據(jù)可以推翻該證據(jù),便不能僅依據(jù)工傷認(rèn)定書認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。而且,如果一旦認(rèn)定乙人力資源公司與該員工存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,那么乙人力資源公司就可能需承擔(dān)工傷責(zé)任、未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)龋@對(duì)乙公司也是不公平的。而且,如果認(rèn)定甲酒店與該員工存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,也有利于規(guī)范人力資源市場(chǎng)諸多“假外包、假派遣、虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系”的亂象。
筆者在淘寶、微信等平臺(tái)搜索“代繳社保”,會(huì)出現(xiàn)數(shù)百條廣告,其中不乏一些規(guī)模較大的人力資源公司。但這也說明一個(gè)現(xiàn)象,即“代繳社保”是目前人力資源市場(chǎng)一個(gè)非常常見的業(yè)務(wù)類型,筆者也接觸過不少僅以此項(xiàng)目作為唯一業(yè)務(wù)的公司,也就是專業(yè)社保代繳公司。
常有業(yè)內(nèi)人士與筆者討論“社保代繳”業(yè)務(wù)的可行性,有人的觀點(diǎn)是,法律又沒說不允許,那么“存在即合理”。筆者認(rèn)為,其合法性是很難站住腳的,《社會(huì)保險(xiǎn)法》已經(jīng)規(guī)定,繳納社保及享受社保待遇的前提是,勞動(dòng)者在具有勞動(dòng)關(guān)系的用人單位就職,而沒有勞動(dòng)關(guān)系的、非全日制用工的,法律也規(guī)定了可以參加參保靈活就業(yè)、城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)等,另外,目前“社保入稅”已經(jīng)實(shí)施,司法裁判的觀點(diǎn)也會(huì)隨之逐漸改變,屆時(shí)“社保代繳”業(yè)務(wù)的空間更小。
最后,筆者就借用李成儒老師的話結(jié)束本文。“存在即合理是一個(gè)假命題,原話是:存在是有原因的!”
本文地址:http://www.wnpump.cn/pingxi/9959.html
上一篇:勞動(dòng)者多次發(fā)生工傷,能否領(lǐng)取多份工傷待遇?
下一篇:退休返聘職工在崗時(shí)猝死,家屬向公司索賠130多萬,法院認(rèn)定……