美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

凌晨時分，保安王某在單位地下通道內(nèi)倒地，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。人社部門對王某的死亡事件作出認(rèn)定“視同工傷”決定，但雇傭王某的保安公司將人社部門起訴至法院。

基本案情

王某系某保安公司職工，被安排到某醫(yī)院擔(dān)任保安職務(wù)，具體工作地點(diǎn)為醫(yī)院科研樓一樓大廳。2021年7月29日0時左右，王某被發(fā)現(xiàn)倒在醫(yī)院科研樓通往一號樓的地下通道內(nèi)，倒地地點(diǎn)距離地下一層衛(wèi)生間較近。后王某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。王某之妻白某向北京市順義區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱“順義區(qū)人社局”）申請認(rèn)定工傷。順義區(qū)人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定王某受到的事故傷害為視同工傷。某保安公司不服，認(rèn)為王某死亡并非工作時間、非工作崗位，于是起訴至順義法院要求撤銷《認(rèn)定工傷決定書》。

法院認(rèn)定“視同工傷”

《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。”故本案的爭議焦點(diǎn)是：王某是否屬于在“工作時間”和“工作崗位”，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。

爭議焦點(diǎn)一：王某的死亡事件是否滿足“工作時間”構(gòu)成要件”

根據(jù)《工傷保險條例》和《北京市實(shí)施＜工傷保險條例＞若干規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。

“工作時間”在《工傷保險條例》未有明確定義，通常是指單位規(guī)定的正常上班時間。此外，在工作場所內(nèi)，職工從事與工作有關(guān)的準(zhǔn)備性或者收尾性工作所需的時間、確因工作需要而加班的時間及其他因工作需要的必要工間休息時間等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“工作時間”。

王某之妻提交的醫(yī)院保安隊(duì)值班表，顯示有“夜班：科研樓23:00-7:00 王某”字樣。

本案中，某保安公司否認(rèn)王某發(fā)病時處于“工作時間”，應(yīng)當(dāng)對該主張舉證證明。但在行政程序中保安公司按照規(guī)定時限提交的相關(guān)證據(jù)，無法達(dá)到否定王某遭受事故傷害時處于“工作時間”的目的，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)舉證不能的法律后果。順義區(qū)人社局結(jié)合保安公司提交的證據(jù)、王某之妻白某提交的醫(yī)院保安隊(duì)值班表等證據(jù)以及其自行開展調(diào)查所取得的證據(jù)，綜合分析認(rèn)定王某遭受事故傷害時處于“工作時間”并無不當(dāng)，故王某的死亡事件滿足“工作時間”這一構(gòu)成要件。

爭議焦點(diǎn)二：王某的死亡事件是否滿足“工作崗位”構(gòu)成要件

“工作崗位”在《工傷保險條例》中亦未有明確定義，通常是指工作所涉及的區(qū)域及其自然延伸的合理區(qū)域，需要根據(jù)職工的工作職責(zé)、工作性質(zhì)、工作需要等方面綜合考慮認(rèn)定。勞動者在日常工作中飲水、就餐、去廁所是其必要的、合理的生理需要，與勞動者的正常工作具有密不可分的聯(lián)系。

本案中，王某在醫(yī)院科研樓一層從事保安工作，保安崗位職責(zé)具有特殊性、連續(xù)性。保安公司和王某之妻白某均認(rèn)可科研樓一層并沒有衛(wèi)生間，故王某具有到地下一層衛(wèi)生間上廁所的可能。保安公司雖稱事發(fā)時地下一層衛(wèi)生間在維修，未能使用，但其在行政程序中按照規(guī)定時限提交的證據(jù)并不足以證明其上述主張，進(jìn)而不能排除王某使用地下一層衛(wèi)生間的可能。王某的倒地地點(diǎn)為科研樓通往一號樓的地下通道內(nèi)，且距離地下一層衛(wèi)生間較近，該區(qū)域應(yīng)視為王某工作自然延伸的合理區(qū)域，順義區(qū)人社局認(rèn)定王某遭受事故傷害時處于“工作崗位”并無不當(dāng)，故王某的死亡事件亦滿足“工作崗位”這一構(gòu)成要件。

此外，除滿足“工作時間”“工作崗位”外，王某的死亡事件還滿足“在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的構(gòu)成要件，且不具有不得視同工傷的情形。最終順義法院認(rèn)定，順義區(qū)人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法規(guī)正確，執(zhí)法程序合法，故判決駁回原告某保安公司的訴訟請求。

辦案側(cè)記

順義法院行政庭法官     孟思

為了維護(hù)職工合法權(quán)益，保障因工作造成傷害的職工能夠獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，國家設(shè)立了工傷保險制度。《工傷保險條例》規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，還特別設(shè)立了“視同工傷”制度。對工傷認(rèn)定具體行政行為的司法審查，應(yīng)當(dāng)貫徹工傷認(rèn)定及工傷保險原則，從有利于保護(hù)遭受事故傷害職工的利益出發(fā)進(jìn)行確認(rèn)。本案涉及對“工作時間”“工作崗位”的認(rèn)定，《工傷保險條例》中對“工作時間”“工作崗位”未有明確定義，因此對于個案的多樣性應(yīng)具體分析。從保護(hù)作為弱勢群體的傷亡職工的利益角度出發(fā)，法院最終認(rèn)定王某的死亡事件滿足“工作時間”和“工作崗位”構(gòu)成要件，符合“視同工傷”的情形，并最終支持了順義區(qū)人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》，駁回了某保安公司的訴訟請求。

本案雖為行政爭議，但爭議背后卻是勞動者家屬與用人單位之間的權(quán)益糾紛。為使矛盾糾紛得到實(shí)質(zhì)性化解，在案件審理過程中以及庭審后，承辦法官孟思多次與某保安公司和王某之妻白某進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，法理情兼顧，一方面寬慰王某之妻、鼓勵其勇敢面對現(xiàn)實(shí)，另一方面從情理角度勸說公司積極溝通協(xié)調(diào)，履行賠償義務(wù)。最終，在法官的不懈努力下，某保安公司與白某之間達(dá)成了和解，公司向白某支付了相應(yīng)賠償金。案件結(jié)束后，白某特地送來錦旗，表達(dá)對法院“為民追求正義”的感激之情。

法理不外乎人情，司法不只是冰冷的裁判文書。法官在本案中釋法說理、調(diào)解促和的工作，使得行政爭議背后的糾紛能實(shí)質(zhì)性化解，相應(yīng)的賠償金既能及時緩解勞動者家庭經(jīng)濟(jì)狀況，又能避免勞動者家屬長期遭受訴累。該案是順義法院開展行政爭議實(shí)質(zhì)性化解工作的一個縮影，在行政爭議案件的辦理過程中，順義法院將司法為民貫穿案件辦理始終，深挖案件背后的深層次矛盾，直接回應(yīng)群眾訴求，力爭“終局解紛”。